Snak

Og alligevel giver du ingen beviser.

https://eu.detroitnews.com/story/news/local/michigan/2023/03/10/letter-written-by-msu-shooter-asks-why-outlines-other-targets-mcrae/69993175007/
https://www.npr.org/2022/11/25/1139205402/virginia-walmart-shooting-andre-bing-death-note

Jeg tror, du misforstår situationen. Det er rigtig at politiet har skriverierne i deres besiddelse, men det giver dem ikke ubegrænset ret til at frigive noget. Og slet ikke når nu samtlige journaler er blevet overført til et trust.

En trust der ifølge din egen nyhedsartikel blev kreeret 3 måneder efter skyderiet på Convenant. Tre måneder hvor de ansvarlige for efterforskningen stod og bavlede om, at man ikke havde den mindste idé om, hvorfor Hale gjorde som hun gjorde.

Den mere sandsynlige årsag til, at politiet ikke officielt har offentliggjort manifestet er at de ikke vil riskere en dyr civil rettsag og det efterfølgende PR-mareridt. Hvis man har bedømt, at det ikke indeholder nogen umiddelbar trussel, er der intet galt i at vente, indtil en gunstig afgørelse i FOIA-sagen er truffet, før man udsender materialet.

Eller også har/havde man aldrig tænkt sig at offentliggøre materialet. Det er præcis dét Metro Polices advokat (dét kan være hun har en anden position, eller repræsenterer nogle andre, men jeg kan ikke finde artiklen lige nu) åbent har agiteret for, og det samme forældrenes repræsentant agiterer for.
På intet tidspunkt har Metro Police vist transparens og åbenhed vedrørende det materiale de havde tilgængeligt - der er ingen grund til at tro, at det ville ændre sig, var materialet ikke blevet lækket.

Hvorfor ikke?

Fordi det er en særdeles udsædvanlig tilgang til de her situationer, og en vi ikke har set før. Du kunne jo pege på, hvad ved jeg, et juridisk-baseret argument som ikke er "de er er forældre til ofrene", og så kunne det være at det var tanken værd.
Skulle forældrene til ofrene i 9/11 have lov til at mørklægge efterforskningen udadtil?

Hvorfor vil Hales forældre ikke have, at skriverierne bliver offentliggjort? Det står vel i artiklen:

Nej, jeg spørger ind til specifikt punkt 1, og så går det ikke bare at hoppe videre til punkt 2, som jo er en hypotetisk, ærgerlig situation, men ikke et hensyn jeg giver meget for i forhold til offentlighedens adgang til viden omkring et dødelig skyderi.

Men ærligt talt, så følger jeg ikke logikken med at klage over hvad der skete i medierne i kølvandet på tidligere masseskydninger.
Hvad er det iøvrigt for en debat, du/i mener er værd at have, efter massakren i Covenant?

Det er ret interessant, at du mener, at en diskussion om generelle våbenregler - som jo er en større, mere omfattende diskussion - kunne være helt vildt spændende at have, som en direkte afleder af Covenant skoleskyderiet...
Men du forstår simpelthen ikke, at folk synes, at det kunne være relevant og vigtigt, at tale om skoleskyderens direkte motiv. Det er for mig at se en vanvittig anskuelse, og en jeg er i tvivl om, om du ville henføre i andre situationer.

Hvis det, at udgive mobilfotos af nogens dagbog er "journalistisk gravearbejde", så burde TMZ have en hylde fuld af Pulitzer-priser.

Du tror at de her billeder er dumpet ned i skødet, og ikke at man igennem længere tid har opsøgt kilder tæt på situationen, som har skulle være villige til at frigive, ved vi nu, mørklagte informationer, med potentiel stor afstedkommende fare for deres personlige situation?

Men OK, det kan være at jeg er gået glip af noget. Hvad er det, man kan lære fra de få udvalgte sider som indtil videre er blevet udgivet, og som er værd den applaus du efterlyser?

Audrey Hales motiv til at skyde og dræbe 6 personer, navnlig fordi de var "little crackers" og "faggots" med "white privilige".

Er du kommet til den konklusion efter at have læst tre udvalgte sider fra en lækket dagbog eller hvordan?

Under overskriftet "Kill those kids" henviser hun direkte til børnenes white privilege, så ja, det er noget mindre far-fetched en de eksempler, jeg gav (hhv. Pulse og massageklinikken), og hvad de medier og myndigheder, du forsvarer, ellers har formået at køre identitetspolitiske kampagner på.

Jeg tried ellers, fra dine insinuationer, at det var testosteronterapi der havde noget at gøre med det.

Ja, helt vild tanke at et kunstigt højt testosteron-niveau skulle kunne være medvirkende årsag til, at det her for en sjælden gangs skyld er en ("biologisk") pige, der går amok med et skydevåben.

Hvordan?

Ved at indføre lempeligere tiltale- og domspraksis for ulovlig våbenbesiddelse, afskaffelse af cash bail og stop-and-frisk, osv. Alt den type gun control, som Demokraterne er indædte modstandere af, fordi det er = the New Jim Crow og strukturel racisme.

Men du forstår simpelthen ikke, at folk synes, at det kunne være relevant og vigtigt, at tale om skoleskyderens direkte motiv. Det er for mig at se en vanvittig anskuelse, og en jeg er i tvivl om, om du ville henføre i andre situationer.

Principielt kan jeg sagtens se pointen i ikke at dvæle ved tossernes motiver.

Men så skulle det gælde hele vejen rundt, hvilket ikke har været tilfældet. Det skib er for længst sejlet.

Under overskriftet "Kill those kids" henviser hun direkte til børnenes white privilege, så ja, det er noget mindre far-fetched en de eksempler, jeg gav (hhv. Pulse og massageklinikken), og hvad de medier og myndigheder, du forsvarer, ellers har formået at køre identitetspolitiske kampagner på

Når Hale skriver om "going to private fancy schools with those fancy khakis and sports backpacks" og "Daddies Mustangs + convertibles" lyder det mere som om, hun er vred over de opfattede lykkelige liv, skolebørnene fører, og jaloux over, at hun ikke kan få den samme slags kærlighed fra sine egne forældre – der som bekendt afviste hende, da hun sprang ud.

Jeg kan dog godt se, hvorfor du ignorerer dette og istedet fokuserer på white privilige aspektet. Det passer bedre ind i din ideologiske korsfærd.

Ja, helt vild tanke at et kunstigt højt testosteron-niveau skulle kunne være medvirkende årsag til, at det her for en sjælden gangs skyld er en ("biologisk") pige, der går amok med et skydevåben.

Vild eller ej, ser den tanke ikke ud til at være forankret i virkeligheden.
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/30822410/

Ved at indføre lempeligere tiltale- og domspraksis for ulovlig våbenbesiddelse, afskaffelse af cash bail og stop-and-frisk, osv. Alt den type gun control, som Demokraterne er indædte modstandere af, fordi det er = the New Jim Crow og strukturel racisme.

Om kontantkaution reducerer kriminalitet - og hvor effektiv kautionreform har været indtil videre - er fair at debattere. Nogle områder har haft succes med at erstatte kontantkaution, mens andre ikke har. I ethvert tilfælde er postulatet, at cash bail på en eller anden måde forhindrer masseskyderier dog så absurdt, at det egentlig ikke berettiger yderligere diskussion.

Hvad angår stop-and-frisk, synes det at være effektivt, når det bruges på en datadrevet, målrettet måde - som er tilfældet med Compstat - istedet for at blive bredt anvendt. Generelt er dataerne dog ikke klare om, hvorvidt denne politik faktisk reducerer kriminalitet.

https://www.governing.com/now/there-is-no-real-evidence-that-stop-and-frisk-helps-reduce-crime

Og det har vel nok heller intet at gøre med masseskyderier.

Jeg bemærker også, i modsætning til dine forsøg på at give demokraterne skylden, at drabsraterne faktisk er højere i de røde stater.
https://www.thirdway.org/report/the-two-decade-red-state-murder-problem?utm_source=newsletter&utm_medium=email&utm_campaign=newsletter_axiosam&stream=top

For meget testosteron i Trump Country, måske?

En trust der ifølge din egen nyhedsartikel blev kreeret 3 måneder efter skyderiet på Convenant.

Og?

Eller også har/havde man aldrig tænkt sig at offentliggøre materialet. Det er præcis dét Metro Polices advokat (dét kan være hun har en anden position, eller repræsenterer nogle andre, men jeg kan ikke finde artiklen lige nu) åbent har agiteret for, og det samme forældrenes repræsentant agiterer for. På intet tidspunkt har Metro Police vist transparens og åbenhed vedrørende det materiale de havde tilgængeligt - der er ingen grund til at tro, at det ville ændre sig, var materialet ikke blevet lækket.

Din anklage om, at Metro PD er involveret i en slags sammensværgelse, undermineres af din tilsyneladende mangel på forståelse af Freedom of Information Act.

Fordi det er en særdeles udsædvanlig tilgang til de her situationer, og en vi ikke har set før. Du kunne jo pege på, hvad ved jeg, et juridisk-baseret argument som ikke er "de er er forældre til ofrene", og så kunne det være at det var tanken værd.

Det har jeg allerede gjort. Læs artiklen om trustet igen. Ingen risikostyringsdirektør eller advokat ved deres fulde fem ville risikere at blive sagsøgt for et potentielt ottecifret forlig over at lække en afdød piges dagbog.

Skulle forældrene til ofrene i 9/11 have lov til at mørklægge efterforskningen udadtil?

Ideen om, at omstændighederne omkring terrorangrebene den 11. september på nogen måde kan sammenlignes med skyderiet i Covenant, er bare dum.

Nej, jeg spørger ind til specifikt punkt 1, og så går det ikke bare at hoppe videre til punkt 2, som jo er en hypotetisk, ærgerlig situation, men ikke et hensyn jeg giver meget for i forhold til offentlighedens adgang til viden omkring et dødelig skyderi.

Angående dit punkt 1 er vel forældrenes sag. Manifestet er deres ejendom, og de kan gøre med det hvad de vil. Bliver du også forarget, når de trækker gardinerne for i deres soveværelse?

Offentlighedens ret til adgang til skrivelserne er hverken absolut eller øjeblikkelig. Det tog eksempelvis 7 år efter skyderiet i Columbine, før skrivelserne fra Dylan Klebold og Eric Harris blev offentliggjort.

Men du forstår simpelthen ikke, at folk synes, at det kunne være relevant og vigtigt, at tale om skoleskyderens direkte motiv. Det er for mig at se en vanvittig anskuelse, og en jeg er i tvivl om, om du ville henføre i andre situationer.

At tale om motiverne – hvis de er kendte – er vel fint, så længe man er bevidst om, at ved at gøre gerningsmanden berømt, risikerer man potentielt at inspirere efterlignere.
At spekulere i motiverne, når de ikke er kendte, er risikabelt og ikke særlig smart.
At kræve adgang til andres ejendom og ty til inflammatorisk retorik, hvis ens indfald ikke bliver tilfredsstillet, er formasteligt.

Du tror at de her billeder er dumpet ned i skødet, og ikke at man igennem længere tid har opsøgt kilder tæt på situationen, som har skulle være villige til at frigive, ved vi nu, mørklagte informationer, med potentiel stor afstedkommende fare for deres personlige situation?

Det var en detektiv fra Metro PD, der kontaktede Crowder, og ikke omvendt.

Audrey Hales motiv til at skyde og dræbe 6 personer, navnlig fordi de var "little crackers" og "faggots" med "white privilige".

Nej, hvad jeg har lært, er, at du vil selektivt citere en brøkdel manifestet så det passer ind i dit narrativ.

Det understreger også logikken bag forældrenes, kirkens og skolens beslutning om at holde skrivelserne private: Der er simpelthen for mange svindlere derude, som er villige til at udnytte tragedien til egne formål uden hensyn til den nød og lidelse, de pårørte oplever.

Lol ja Npl, drabsraterne er høje i "Trump strongholds" som New Orleans, Cleveland, og Louisville...

I ethvert tilfælde er postulatet, at cash bail på en eller anden måde forhindrer masseskyderier dog så absurdt, at det egentlig ikke berettiger yderligere diskussion.

...

Og det har vel nok heller intet at gøre med masseskyderier.

De fleste masseskyderier (af FBI defineret som skyderier, hvor 4+ bliver ramt) er formentlig bandeopgør og folk, der går amok til en grill fest o.l., hvilket vel er grunden til, de følger raten for andre typer skyderier nogenlunde (og den er steget post-Floyd).

Hvis jeg havde magten til at bestemme om Trump eller Biden blev præsident. Ville jeg synes menneskeheden havde fortjent Trump? Well ...

Kan du uddybe, Steve?

Vanviddet stiger i disse dage hos Republikanere med nyerhvervede positioner; Haley advokerer for at anonymitet på internettet fjernes ... og Mike Johnson kalder kravet om en våbenhvile i Israel ´outrageous´.

Imens gentager Biden, efter det just overståede topmøde i San Francisco, at Xi Jinping er en diktator. Det er virkelig de politiske muligheders land par excellence, som udfoldes.