Snak

Og Demokraterne tog en pause fra deres please break the windows-policing og fik ryddet gaderne for fæces og kanyler til ære for Xi.

Virkelig et skizofrent forhold man har til Kina. Så er det straks nemmere med en papirtiger som Rusland.

Måske er borderline en mere eksakt betegnelse for relationen, al den stund at der formentlig er en vis bevidsthed om forkvaklingen (som jo også er strukturelt betinget af modsatrettede interesser/impulser) til stede - og at dramatikken (folkemord-fornemmelser, spionballoner, Tiktok-trusler, nært forestående angreb på Taiwan etc.) hyppigt skrues gevaldigt op.

Er det virkelig så kompliceret, at Kina er en strategisk modstander, som ikke på nogen måde skal forveksles med en ven eller en allieret, men at det omvendt heller ikke er skide smart at forholdet bliver så fjendtligt, at en militær konflikt bliver uundgåelig?

Men ja, vinklingen skifter selvfølgelig en del i forhold til hvem der har mikrofonen. Sådan er det jo.

Det er lidt ligesom med våbenlovgivningen, hvor konservative mener, at enhver begrænsning er forfatningsstridig, men samtidig er det selvfølgelig en stor forbrydelse, at Hunter havde et skydevåben. Hunter (og Joe) er korrupte, hvis man graver dybt nok til at finde et eller andet, men samtidigt er det helt fint, at Trumps regnskaber er fri fantasi.

BLM var en katastrofe og hvorfor sætter man ikke hæren ind? Men samtidigt er Januar 6 rebellerne jo bare en fredelig demonstration, og deres angreb på en føderal bygning var bare sjov og løjer, der gik lidt over gevind.

Eller tag vores egen OC, der gik fuldstændigt i selvsving over motivet for en masseskydning, hvor en tilsyneladende venstre-orieteret galning gik amok, men selvfølgelig er han fløjtende ligeglad med de 519 andre masseskydninger i 2023.

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_mass_shootings_in_the_United_States_in_2023

"Men det er jo vigtigt at forstå galningens motiv!!111"

"BLM var en katastrofe og hvorfor sætter man ikke hæren ind? Men samtidigt er Januar 6 rebellerne jo bare en fredelig demonstration, og deres angreb på en føderal bygning var bare sjov og løjer, der gik lidt over gevind."

Måske er det en dikotom tilgang - herunder tendensen til at springe strukturelle, kulturelle og sociale analyser (der vil hjælpe os til at forstå både BLM og 6. januar, samt en masse andre hændelser/fænomener af divergerende kritisk art, som symptomer på underliggende ubalancer etc.) over - der bidrager til den overvældende mængde af forstyrrede børnehavedebatter? Det er da værd at overveje.

Samarbejdsdiskurser, fremfor konkurrencediskurser, var måske også værd at smage lidt mere på.

Det er lidt ligesom med våbenlovgivningen, hvor konservative mener, at enhver begrænsning er forfatningsstridig, men samtidig er det selvfølgelig en stor forbrydelse, at Hunter havde et skydevåben. Hunter (og Joe) er korrupte, hvis man graver dybt nok til at finde et eller andet, men samtidigt er det helt fint, at Trumps regnskaber er fri fantasi.

BLM var en katastrofe og hvorfor sætter man ikke hæren ind? Men samtidigt er Januar 6 rebellerne jo bare en fredelig demonstration, og deres angreb på en føderal bygning var bare sjov og løjer, der gik lidt over gevind.

Eller tag vores egen OC, der gik fuldstændigt i selvsving over motivet for en masseskydning, hvor en tilsyneladende venstre-orieteret galning gik amok, men selvfølgelig er han fløjtende ligeglad med de 519 andre masseskydninger i 2023.

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_mass_shootings_in_the_United_States_in_2023

Et hurtigt kig på den oversigt synes at bekræfte, hvad jeg skrev til Npl tidligere: At masseskyderierne navnlig foregår i jurisdiktioner som Detroit, Memphis og Baltimore, hvor borgmesteren, politidirektøren og den offentlige anklager er Demokratisk, og hvor BLM´s anbefalede policing methods er slået hårdest igennem.

@npl

Og?

Det vil sige, at man som minimum har haft 3 måneder til at offentliggøre materialet, og at man, på stående fod, har haft 9 måneder til at melde noget ud til offentligheden omkring situationen - som er bevislige og nødvendig praksis - andet end "shucks, vi ved ikke noget om motiverne bag angrebet"*

*en beviselig løgn.

Din anklage om, at Metro PD er involveret i en slags sammensværgelse, undermineres af din tilsyneladende mangel på forståelse af Freedom of Information Act.

Forklar gerne hvad jeg misforstår.

Læs artiklen om trustet igen. Ingen risikostyringsdirektør eller advokat ved deres fulde fem ville risikere at blive sagsøgt for et potentielt ottecifret forlig over at lække en afdød piges dagbog.

Og så er vi tilbage ved, at de har haft mere end tre måneder før trustens kreering, til at melde ud.

Ideen om, at omstændighederne omkring terrorangrebene den 11. september på nogen måde kan sammenlignes med skyderiet i Covenant, er bare dum.

Ikke i skala og omfang, selvsagt, men hvorfor skulle forældrene til ofrene da ikke have lov til at mørklægge undersøgelsen vedrørende omstændighederne ved- eller motiverne bag 9/11 (såfremt de havde mulighed for det), når nu du godt mener at forældrene til Covenant gerne må?
Hvorfor er den ene tragedie værd at kigge efter i sømmene, når nu den anden ikke er?

At tale om motiverne – hvis de er kendte – er vel fint, så længe man er bevidst om, at ved at gøre gerningsmanden berømt, risikerer man potentielt at inspirere efterlignere./quote]

Aha. Now do Christchurch, Michigan, Virginia Tech, Columbine og så videre og så videre og så videre. Er alle skoleskyderier/masseskyderier værd at mørklægge, fordi det evt. kan føre til copycats? Hvad med alle mord, som velsagtens også kan føre til efterligninger? Hvorfor ikke lukke ned for offentlighedens adgang til kriminelle retssager, bare på et helt generelt plan?

[quote]At spekulere i motiverne, når de ikke er kendte, er risikabelt og ikke særlig smart.

Jeg er, modsat dig, åbenbart, villig nok til at tage Audrey Hale på sit ord. Dermed kender vi også det overhængende motiv.

I øvrigt virker det som en utrolig uholdbar position, at agitere for at mørklægge et manifest, fordi forældrene i sagen åbenbart har en privilegeret, unik situation, og samtidigt se ned på eventuel spekulation. Sidstnævnte kommer nærmest udelukkende pga. den manglende information afledt af førstnævnte.

Det var en detektiv fra Metro PD, der kontaktede Crowder, og ikke omvendt.

.

Det ændrer ikke på udfaldet, eller det journalistiske arbejdes værdi.

Nej, hvad jeg har lært, er, at du vil selektivt citere en brøkdel manifestet så det passer ind i dit narrativ.

Du er meget velkommen til at lægger perlerne fra dig, og fortælle hvad du mener vi kan aflede af manifestet udover "won´t somebody think of the parents".

Det understreger også logikken bag forældrenes, kirkens og skolens beslutning om at holde skrivelserne private: Der er simpelthen for mange svindlere derude, som er villige til at udnytte tragedien til egne formål uden hensyn til den nød og lidelse, de pårørte oplever.

Okay, men så er vi tilbage ved det oprindelige brandpunkt; hvorfor er det her en luksus der fra medierne og politiets side, kun udøves når vi snakker Covenant?

@BS

Eller tag vores egen OC, der gik fuldstændigt i selvsving over motivet for en masseskydning, hvor en tilsyneladende venstre-orieteret galning gik amok, men selvfølgelig er han fløjtende ligeglad med de 519 andre masseskydninger i 2023.

Hvor ser du selvsvinget, og hvem siger, at jeg er ligeglad med andre masseskydninger, bare fordi jeg ikke gider indgå i din overlagte og tydelige whataboutism?

"Men det er jo vigtigt at forstå galningens motiv!!111"

Det er det med andre ord ikke, eller hvordan? Sig det til dét politi, der laver kriminelle efterforskninger på niende måned, eller bare til politi på et helt generelt plan, hvor motiv er en altafgørende facet i stort set alle sager.

@ OC

Hvor ser du selvsvinget, og hvem siger, at jeg er ligeglad med andre masseskydninger, bare fordi jeg ikke gider indgå i din overlagte og tydelige whataboutism?

Har du bemærket din insisteren på, at dels er det vigtigt at snakke om lige præcis den her gerningsmands motiv, og dels er det totalt en sammensværgelse og alt muligt, når medierne ikke har gjort et stort nummer ud af at gøre netop det?

Prøv at holde det op imod din reaktion på de andre masseskyderier på listen. Pudsig forskel, synes du ikke?

Kan du i øvrigt mindes, hvilke tiltag, du har været en fan af gennem årene i forhold til at reducere masseskydninger? Om nogen?

Problemet kan med rimelighed reduceres til skøre folk med skydevåben, så der er umiddelbart to vinkler at angribe problemet fra. Men at afhjælpe mængden af skøre folk er kommunisme, og at afhjælpe mængden af skydevåben tilgængelig til skøre folk er simpelthen i modstrid med 2A. For "a well regulated militia" lægger jo super meget op til, at skøre folk skal have moderne skydevåben. Eller noget.

Det er det med andre ord ikke, eller hvordan? Sig det til dét politi, der laver kriminelle efterforskninger på niende måned, eller bare til politi på et helt generelt plan, hvor motiv er en altafgørende facet i stort set alle sager.

Eftersom vi ikke er en del af nævnte myndigheder, nej. De finere detaljer er grundlæggende ligegyldige, akkurat som de finere detaljer i fx Breiviks manifest også er fløjtende ligegyldige. En galning er en galning, og de finere detaljer vil rimeligvis være nonsens, uanset om det er nonsens til højre for midten, nonsens til venstre for midten, eller bare almindeligt skizofrent ævl.

Det kan åbenlyst være relevant at finde ud af, om der er tale om en almindelig galning eller en intentionel terror handling, samt om der er tale om en enkeltstående aktør eller en gruppering, men det er jo umiddelbart myndighedernes opgave.

@ Pibe

Et hurtigt kig på den oversigt synes at bekræfte, hvad jeg skrev til Npl tidligere: At masseskyderierne navnlig foregår i jurisdiktioner som Detroit, Memphis og Baltimore, hvor borgmesteren, politidirektøren og den offentlige anklager er Demokratisk, og hvor BLM´s anbefalede policing methods er slået hårdest igennem.

Det undrer ikke, at det her analytiske niveau er hvad du vælger at byde ind med. Ingen kontekst, ingen nuance, bare noget overfladebehandling, hvor der ikke tages hensyn til nogen form for kausalitet.

Om den politidirektøren er demokrat eller republikaner virker jo ikke umiddelbart som noget, en galning tager med i betragtningen, før vedkommende går amok med et skydevåben. Men du kan måske forklare, hvordan det skulle hænge sammen?

Alternativt fristes jeg personligt mere til at tænke, at post hoc ergo propter hoc bør overvejes. Og eventuelt også en række faktorer, som fx fattigdom, befolkningstæthed, generelt niveau for kriminalitet, bandeaktivitet, og reel adgang til behandlingsmuligheder.

Dette ud fra en generel antagelse om, at rationelt tænkende individer ikke er tilbøjelige til spontant at begynde at skyde omkring sig.

Har du bemærket din insisteren på, at dels er det vigtigt at snakke om lige præcis den her gerningsmands motiv, og dels er det totalt en sammensværgelse og alt muligt, når medierne ikke har gjort et stort nummer ud af at gøre netop det?

Prøv at holde det op imod din reaktion på de andre masseskyderier på listen. Pudsig forskel, synes du ikke?

Kan du i øvrigt mindes, hvilke tiltag, du har været en fan af gennem årene i forhold til at reducere masseskydninger? Om nogen?

Jeg startede med at snakke om journalistarbejdet der frembragte detaljerne og ikke Hales motiv, så dermed er den sammenligning ret omsonst. Jeg mindes ikke, at der før er blevet talt om masseskyderier på forummet, og i hvert fald ikke, at jeg skulle have deltaget.

Igen; åbenlys whataboutism.

Problemet kan med rimelighed reduceres til skøre folk med skydevåben,

Perfekt! Du har løst problemet. Bare fjern den almene adgang til skydevåben, så forsvinder den hårde kriminalitet. Bare se på Frankrig, Sverige, England og alle de andre rødder.

I øvrigt er jeg ikke imod en strammere våbenlovgivning, men det ved du ikke, fordi jeg aldrig har udtalt mig om det. I stedet for er det, ikke ulige præcedens, stråmand på stråmand.

De finere detaljer er grundlæggende ligegyldige, akkurat som de finere detaljer i fx Breiviks manifest også er fløjtende ligegyldige. En galning er en galning, og de finere detaljer vil rimeligvis være nonsens, uanset om det er nonsens til højre for midten, nonsens til venstre for midten, eller bare almindeligt skizofrent ævl.

Aha.
De myndigheder der konstant udtaler sig omkring ´finere detaljer´ efter skyderier som dem her, samt medier der normalvis bruger timevis af sendetid på at motivgranske allerede før røgen har lagt sig, er tydeligvis uenige.
Det kan godt være du nu siger at du er af en anden holdning, men hvor var du så til at være forarget, da Donna Deegan kaldte Jacksonville-skyderiet en "had-fyldt forbrydelse på baggrund af racisme", FBI lige har påpeget det samme kan gøre sig gældende for Ohio Walmart, alle medier kaldte Charleston, Buffalo, Florida det samme (det var bare en hurtig googling)?
Prøv at holde det op imod din reaktion på Covenant. Pudsig forskel, synes du ikke?

Det undrer ikke, at det her analytiske niveau er hvad du vælger at byde ind med. Ingen kontekst, ingen nuance, bare noget overfladebehandling, hvor der ikke tages hensyn til nogen form for kausalitet.

Du har vitterligt lige gjort alle masseskyderier til et spørgsmålstegn om skøre folk med skydevåben. Jeg tror du skal til at skrue bare en anelse ned, Mr. Nuance.

Jeg startede med at snakke om journalistarbejdet der frembragte detaljerne og ikke Hales motiv, så dermed er den sammenligning ret omsonst. Jeg mindes ikke, at der før er blevet talt om masseskyderier på forummet, og i hvert fald ikke, at jeg skulle have deltaget.

Og hvorfor snakkede du mon om journalistarbejdet? Og hvorfor lige præcis journalistarbejdet i lige præcis den har masseskydning? Du har helt ret i, at normalt er du ligeglad med masseskydninger, men lige når det er en venstreorienteret galning, så er det åbenbart interessant.

De myndigheder der konstant udtaler sig omkring ´finere detaljer´ efter skyderier som dem her, samt medier der normalvis bruger timevis af sendetid på at motivgranske allerede før røgen har lagt sig, er tydeligvis uenige.

Tragedier sælger, indtil de ikke gør. Hvor meget ævl og kævl kørte der om Ukraine for knap to år siden? Hvor meget er der nu? Og i forhold til myndighederne, så er det deres opgave at grave i de finere detaljer.

Det kan godt være du nu siger at du er af en anden holdning, men hvor var du så til at være forarget, da Donna Deegan kaldte Jacksonville-skyderiet en "had-fyldt forbrydelse på baggrund af racisme", FBI lige har påpeget det samme kan gøre sig gældende for Ohio Walmart, alle medier kaldte Charleston, Buffalo, Florida det samme (det var bare en hurtig googling)?

Hvorfor skulle jeg være forarget? Medierne ævler. Det gør de altid. I forhold til hadforbrydelser, så skulle jeg mene, at det er en juridisk vurdering, der påvirker strafferammen. Men føler du virkelig, at det afgørende i historien er, om et givent masseskyderi var en hate crime eller bare et "almindeligt" masseskyderi?

Du har vitterligt lige gjort alle masseskyderier til et spørgsmålstegn om skøre folk med skydevåben. Jeg tror du skal til at skrue bare en anelse ned, Mr. Nuance.

Kan du ikke lige prøve at uddybe, hvordan en ikke-skør person kommer frem til, at det er en god ide at skyde en masse mennesker? Jeg er oprigtigt interesseret i hvordan den logik hænger sammen.