Snak

Og hvorfor snakkede du mon om journalistarbejdet?

For at påpege en dobbeltstandard i håndteringen - blandt medierne og i forlængelse myndighederne - af- og i forhold til Covenant-skyderiet kontra stort set alle andre masseskyderier. Det har jeg gjort klart fra starten af. Det er ikke det tribalistiske gotcha du nok tror det er.

Du har helt ret i, at normalt er du ligeglad med masseskydninger, men lige når det er en venstreorienteret galning, så er det åbenbart interessant.

Jeg ved ikke om Audrey Hale var venstreorienteret, men idéen om "white privilege" er et koncept som stammer fra venstrefløjen og nu praktiseres og udbasuneres i størstedelen af mainstreamen og alment i skolesystemet.

Tragedier sælger, indtil de ikke gør.

Hvor var den umiddelbare, vidtgående spekulation efter Covenant, så? Det er jo netop pointen, at den var ikke-eksisterende på grund af gerningsmandens motiv.
Salgsargumentet forklarer ikke myndighedernes villighed eller uvillighed til at udmelde formodet motiv, desuden.

Og i forhold til myndighederne, så er det deres opgave at grave i de finere detaljer.

Men jeg troede motivet var ligegyldigt? Holder du tungen lige i munden?

Hvorfor skulle jeg være forarget?

Fordi du kræver at jeg er det samme, når det kommer til udtale sig om ethvert masseskyderi.

I forhold til hadforbrydelser, så skulle jeg mene, at det er en juridisk vurdering, der påvirker strafferammen. Men føler du virkelig, at det afgørende i historien er, om et givent masseskyderi var en hate crime eller bare et "almindeligt" masseskyderi?

Ifølge de juridiske ramifikationer er strafferammen anderledes hvis der er tale om hatecrimes, ja - det ved du også godt - men jeg har ikke snakket om de juridiske ramifikationer, så hvorfor bringer du hatecrimes på banen, pludseligt?

Kan du ikke lige prøve at uddybe, hvordan en ikke-skør person kommer frem til, at det er en god ide at skyde en masse mennesker?

Jeg tænker at den eksplicitte dæmonisering og dehumanisering af en folkegruppe eller en demografi er et godt sted at starte. Det synes i hvert fald tydeligt at komme til udtryk her.

At affeje ethvert masseskyderi som udtryk for værende blot en skør handling begået af en skør person, blot fordi handlingen fremstår umenneskelig og ubegribelig for de fleste, er en farlig non sequitur - også for dit argumentatoriske ståsted, da det i så fald er vigtigere for et samfund at skaffe sig af med skøre mennesker, end det er at skaffe sig af med skydevåben.

Det undrer ikke, at det her analytiske niveau er hvad du vælger at byde ind med. Ingen kontekst, ingen nuance, bare noget overfladebehandling, hvor der ikke tages hensyn til nogen form for kausalitet.

Om den politidirektøren er demokrat eller republikaner virker jo ikke umiddelbart som noget, en galning tager med i betragtningen, før vedkommende går amok med et skydevåben. Men du kan måske forklare, hvordan det skulle hænge sammen?

Hvis politiet er mindre til stede og visiterer færre, så mindskes risikoen for at blive taget, når du f.eks. bærer et ulovligt våben. Og hvis den offentlige anklager typisk frafalder tiltalen, når politiet endelig har stoppet en forbryder, så mindskes risikoen for straf. Hvilket vil sige: Flere farlige personer i omløb, og ringere incitament til at holde dig inden for lovens rammer og f.eks. lade Glock´en blive hjemme, når du tager til gadefest.

Igen, de færreste masseskyderier begås af en supergalning med bump stocks og rygsækken fuld af ammo. Det er dig, som mangler nuancer. Kig på listen, du selv postede.

Eller tag vores egen OC, der gik fuldstændigt i selvsving over motivet for en masseskydning, hvor en tilsyneladende venstre-orieteret galning gik amok, men selvfølgelig er han fløjtende ligeglad med de 519 andre masseskydninger i 2023.

Vi kan godt lige tage den seneste på stammen, bare lige til sammenligning.

Tre af palæstinensisk afstamning skudt, gerningsmandens primære identitetsmarkør (white) udbasuneres i medierne en masse og få timer senere er politimesteren straks ude og spekulere i en Hate Crime.

Har vi et nedskrevet motiv der deklererer, at de tre er skudt fordi de er dem de er, som vi kan læne os op ad? Nej, men kommer det dog så til at tage 9 måneder for autoriteterne at undersøge og lukke en open and shut sag med én gerningsmand? Også nej.

I Colorado har 4 ud af 7 dommere forleden dømt Trump som uberettiget kandidat til det amerikanske præsidentvalg i 24, fordi han i deres øjne (uden at være dømt) er en såkaldt insurrectionist. Dette flipper Greenwald forståeligt nok ud over hér: https://www.youtube.com/watch?v=HAhKn3lSYZM

Står der i A14§3 eksplicit noget om, at man skal være dømt for en overtrædelse af en kriminalretslig overtrædelse for at paragraffen træder i kraft, Tom?

Og hvorfor er Greenwalds holdning relevant? Jeg ved, at jeg ikke har studeret amerikansk forfatningsret nok til rigtigt at kunne vurdere, hvad der er rigtigt, hvad der er knap så rigtigt, og hvad der er direkte skævt. Har du, Tom? Har Greenwald?

Jeg klarede de første 3 minutter på 1.5x hastighed, men jeg faldt af, da Greenwald først begyndte at kværulere over, at Trump bliver udsat for straffestrager bare fordi han beviseligt tog hemmelige dokumenter med på vej ud af jobbet og opbevarede dem på sit toilet, samt at han angiveligt deltog i en kriminel sammensværgelse for at manipulere udfaldet af et valg.

Før jeg nåede at stoppe videoen, så klagede Greenwald også over, at Trump-støtter er sendt i fængsel. De eneste Trump-støtter, der er blevet fængslet, er mig bekendt Jan 6 tosserne. Folk som anvendte vold og trusler om vold til at forsøge at forhindre et demokratisk udfald, de ikke brød sig om. Er det påstanden, at den opførsel ikke var strafbar? Der var noget om isolationsfængsling også, men det er jo ikke noget, der kun sker for Trump-typer. John Oliver havde et festligt indslag om det for ikke så længe siden.
https://www.youtube.com/watch?v=_uSZwErdH3I

Så det korte af det lange, jeg orker simpelthen ikke 30 minutter med Greenwald + moms på at undersøge referencer. Kan du opsummere hvilke brugbare, relevante, saglige pointer, han kommer med? Eller er det rendyrket følelsesporno og hysteri?

Noget lidt andet er kritikken af, at Trump er blevet nægtet "due process" i sagen, fordi den ikke følger regler som fx en straffesag. Men det her er netop ikke en straffesag. Det er en sag om hvorvidt en person er en gyldig kandidat i henhold til Colorados valgregler, akkurat som hvis Trump havde været yngre end 35 år gammel eller ikke var en amerikansk borger ved fødsel.

Men hvad er due process reelt i den her kontekst? Det her er jo netop ikke en kriminel straffesag. Trump mister ikke hverken frihed eller ejendom, og han bliver heller ikke afsat fra sit job. Det er alene et spørgsmål om hvorvidt han i staten Colorado overholder reglerne for at kunne blive valgt til et givent embede. Det er der nogle regler for, og en af dem er, at ifølge A14§3 er man diskvalificeret, hvis man efter at have sværget troskab til den amerikanske forfatning vælger at begå oprør imod USA.

Er der i øvrigt nogen relevante fakta, der reelt er tvivl om, i forbindelse med Trumps handlinger i forbindelse med Jan 6? Eller er det belyst og genbelyst og endnu mere gennemtærsket efter rigsretssagen samt den verserende strafferetslige sag? Er der nogen som helst rimelig tvivl om, at Trump opmuntrede til angrebet, intentionelt undlod at gøre noget som kunne stoppe angrebet, og efterfølgende har støttet oprørerne? Hvis ikke, er yderligere belysning så reelt nødvendig?

For dem som gerne vil have lidt godnatlæsning.
https://www.courts.state.co.us/userfiles/file/Court_Probation/Supreme_Court/Opinions/2023/23SA300.pdf

Og for lige at opsummere, jeg er hverken for eller imod den her dom. Jeg er blot ikke nødvendigvis overbevist om, at juraen i den er fuldstændigt skæv. Det sagt forventer jeg af åbenlyse årsager, at SCOTUS træder ind med en hjælpsom tolkning, hvor de reducerer A14§3 til kun at eksistere i det omfang, den udmøntes af kongressen. Jeg ved ikke, om den tolkning vil give bedre mening end dommen fra Colorado.

SCOTUS er illegitim, fordi den ikke kan finde en ret til fri abort i the Bill of Rights, men Colorados Højesteret, befolket af 7 Demokrater, hvoraf de 4 tydeligvis har set for meget MSNBC...

Demokraternes græsrødder brændte som bekendt landet af i 3 måneder før valget i 2020, og sendte den siddende præsident ned i bunkeren under Det Hvide Hus, med moralsk og finansiel støtte fra DNC og ca. samtlige Fortune 500-selskaber. Det er ikke blevet til mange isolationsfængslinger i den forbindelse.

https://twitter.com/KamalaHarris/status/1267555018128965643?lang=da

Hvem smider lige Kamala & co. af billetten?

Er der i øvrigt nogen relevante fakta, der reelt er tvivl om, i forbindelse med Trumps handlinger i forbindelse med Jan 6? Eller er det belyst og genbelyst og endnu mere gennemtærsket efter rigsretssagen samt den verserende strafferetslige sag? Er der nogen som helst rimelig tvivl om, at Trump opmuntrede til angrebet, intentionelt undlod at gøre noget som kunne stoppe angrebet, og efterfølgende har støttet oprørerne? Hvis ikke, er yderligere belysning så reelt nødvendig?

Ja til det hele. Hvad skal spørgsmålstegnene til for?

@ Pibe

SCOTUS er illegitim, fordi den ikke kan finde en ret til fri abort i the Bill of Rights, men Colorados Højesteret, befolket af 7 Demokrater, hvoraf de 4 tydeligvis har set for meget MSNBC...

SCOTUS har tvivlsom legitimitet fordi man stort set konsekvent kan gætte udfaldet ud fra partinlinjerne. Colorados højesteret er befolket af 7 dommere udvalgt af demokrater og de ender så her i en 4-3 afgørelse og ikke en 7-0.

Kan du i øvrigt forklare, hvorfor dommen juridisk ikke holder vand?

Demokraternes græsrødder brændte som bekendt landet af i 3 måneder før valget i 2020

Det er så også kun lodret forkert. Og flot mangel på nuance i forhold til forskellen på BLM og "demokraternes græsrødder".
https://time.com/5886348/report-peaceful-protests/

Det er ikke blevet til mange isolationsfængslinger i den forbindelse.

Og mere løgnatigt ævl om at isolationsfængsling er noget som bruges specielt imod Trump-støtter.

Hvem smider lige Kamala & co. af billetten?

Kan du ikke lige påpege, hvor hun har opfordret til et angreb på det hvide hus eller lignende? Og hvor hun intentionelt lod BLM-hoben angribe og helt intentionelt afstod fra at gøre noget som helst for at stoppe det? Eller er du bare ude i dit sædvanlige løgnagtige nonsens?

@ OC

Ja til det hele. Hvad skal spørgsmålstegnene til for?

Kan du ikke lige påpege, hvor den rimelige tvivl i forhold til Trumps rolle i angrebet eksisterer?

Han kørte løgnehistorien om at valget blev stjålet, bad hoben om at kæmpe som ind i helvede, og bad dem så om at gå til Capitol og give de svage republikanerne stolthed og mod til at gøre det nødvendige for at sikre, at de stadigvæk havde et land.

Og hvad gjorde han, da angrebt gik i gang? Hvad gjorde han for at stoppe det? Gjorde han noget som helst?

Her er Trumps tale fra parken umiddelbart før angrebet. Ja, han ævler en del. En udfordring til folk, der tror, de har en høj smerteterskel, er at forsøge at læse det hele, start til slut, uden pauser eller brug af alkohol.

https://www.npr.org/2021/02/10/966396848/read-trumps-jan-6-speech-a-key-part-of-impeachment-trial

Jura er ikke for hvem som helst BS. Du blander alt godt fra havet ind i din vurdering.