Snak

SCOTUS har tvivlsom legitimitet fordi man stort set konsekvent kan gætte udfaldet ud fra partinlinjerne.

Roberts, Kavanaugh, ACB og Gorsuch er i varierende grad svingdommere.

Colorados højesteret er befolket af 7 dommere udvalgt af demokrater og de ender så her i en 4-3 afgørelse og ikke en 7-0.

Virkelig storsindet af 3 ud af 7 dommere ikke at ville smide frontrunneren for modstandernes parti af billetten på baggrund af en borgerkrigsbestemmelse.

Kan du ikke lige påpege, hvor hun har opfordret til et angreb på det hvide hus eller lignende? Og hvor hun intentionelt lod BLM-hoben angribe og helt intentionelt afstod fra at gøre noget som helst for at stoppe det? Eller er du bare ude i dit sædvanlige løgnagtige nonsens?

Der har været landsdækkende optøjer i dagevis, bl.a. er en politistation i Minneapolis brændt ned. Hvad gør Kamala? Hun samler ind, så de (alt for få) varetægtsfængslede kan komme tilbage på slagmarken igen hurtigst muligt. Den 1. juni, dagen efter Trump er blevet trængt ned i bunkeren.

Men det var så også hende, der kaldte det komiske "overfald" på Jussie Smollett for en "modern day lynching". Og som her årevis senere fastholder, at Michael Brown blev "myrdet" - endnu et hoax. For sandheden betyder ingenting. Kun race, race og atter race.

Kan du ikke lige påpege, hvor den rimelige tvivl i forhold til Trumps rolle i angrebet eksisterer?

Du mener i ramme alvor ikke, at der ikke kan herske rimelig tvivl om hvorvidt Donald Trump den 6. januar ikke var midt i at forsøge at omstøde demokratiet i Those United States?

Han kørte løgnehistorien om at valget blev stjålet,

Afprøvede tesen i retten, og blev over én kamp afvist mere eller mindre, nogle på rimelige grundlag, nogle på mere tvivlsomme.

Vil du have Hillary i fængsel eller banlyst fra politik, også? Stacey Abrams?

bad hoben om at kæmpe som ind i helvede,

https://www.youtube.com/watch?v=XG5BcU1ZGiA

og bad dem så om at gå til Capitol og give de svage republikanerne stolthed og mod til at gøre det nødvendige for at sikre, at de stadigvæk havde et land

Og hvad gjorde han, da angrebt gik i gang? Hvad gjorde han for at stoppe det? Gjorde han noget som helst?.

Peacefully og patriotically, ja.
Derefter bad ham den om at vende hjem.

"Please support our Capitol Police and Law Enforcement. They are truly on the side of our Country. Stay peaceful!"

"I am asking for everyone at the U.S. Capitol to remain peaceful. No violence! Remember, WE are the Party of Law & Order – respect the Law and our great men and women in Blue. Thank you!"

I din optik trækkes der en lige linje fra Trumps stillingstagen til valget 2020, til ´opstanden´ (dommen fra Colorado trækker desuden på en Merriam Webster-definition af ordet som underlæg, lol), hvilket er langt skudt ved siden af juridisk præcedens.
Du kan ikke med god smag i munden stå på mål for det kausale krumspring, og samtidigt argumentere for at personager som Kamala eller Maxine Waters skal gå fri.

Forskellen er, at J6-erne blev "belønnet" med isolationsfængslinger, fyringer og SoMe-bans, mens Antifa og BLM blev belønnet med milliarder i støtte, lovgivningsinitiativer og posten som præsident for Harvard.

Befriende at Libak synes Vestens reaktion på Trump vil være farligste faktor.

Hvorhenne Steve?

"Jeg klarede de første 3 minutter på 1.5x hastighed"

BS, jeg henviste ikke til klippet for siden at skulle redegøre for indholdet - men jeg kan informere dig om at Greenwald behandler flere at de spørgsmål du stiller. Helt generelt er jeg i øvrigt ringe motiveret for at debattere med kommentatorer, som gentagne gange forvrænger eller direkte misrepræsenterer hvad jeg har skrevet i debatter herinde.

News. En udenrigspolitisk året-der-gak agtig time i går eller forgårs.

Dersh mener Colorados jurister skal have skolepengene tilbage.

https://dersh.substack.com/p/supreme-court-will-overrule-colorado-786

Denne artikel fra de to Federal Society historikere, som blev oplagt herinde et par måneder siden, er værd at poste igen. Fordi der åbenbart ikke var nogen, der læste den første gang.

https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=4532751

Både byretten samt Colorados højesteret er rimelig klare i mælet om, at Trump deltog i en insurrection, og at hans tale ikke var dækket af 1. amendment. Højesteretten var tydeligvis klar over, hvor meget hyleri dens kendelse ville udløse, så cadeau for ikke at lade folkets eventuelle følelser og vrede komme i vejen for dens beslutning. En beslutning, som -- hvis man lægger partiskab til side og læser selve loven, samt diskussionen fra Baude, Paulsen og den historiske kontekst fra Magliocca -- er korrekt.

Sagen er nu, at US højesteretten står i en noget ubehagelig situation. Ser man på selve loven er der ingen overbevisende argumenter for, at omstøde kendelsen fra Colorado -- der oven i købet citerede Gorsuch. Så der skal virkeligt nogle mentale krumspring vil for at beholde Trump på stemmesedlen, uden at gøre for meget grin med grundloven.

Højesteretten var tydeligvis klar over, hvor meget hyleri dens kendelse ville udløse, så cadeau for ikke at lade folkets eventuelle følelser og vrede komme i vejen for dens beslutning.

De var jo klar over, de ville blive tiljublet, der hvor det tæller, for at gå op imod Hitler, Putin og Trump, nemlig på MSNBC.

Og i BLMs hovedkvarter, selvfølgeligt.