Snak

@npl

Men deres tolkning af begrebet "insurrection" kræver et minimum af organisation og kausalitet fra Trump, når vi taler hans valgbarhed.
Som vi har set og hørt senere, var de eneste der var velorganiserede og målrettede under januar i og omkring det Hvide Hus d. 6. januar sandsynligvis FBI.

Det kan godt være, at en forsamling af mennesker deltog i en ´insurrection´ - og dét i sig selv er tvivlsomt - men dommen anlægges på, at Trump trak i trådene alene pga. talen hvor han beder folk demonstrere roligt, fredeligt, og derefter beder folk at gå hjem. På intet tidspunkt er der den dag et eksplicit ønske om at omstyrte valgresultatet eller den kommende embedsmagt, men hvis dét kan tolkes sådan har vi en del præcedens qua. Kamala, Waters, Hillary osv. der ikke kan og bør ignoreres.

Der var et afslørende øjeblik under de mundtlige argumenter i Colorado sagen.

Da han blev bedt om at definere "insurrection", fremlagde Trumps advokat en række vilkårlige betegnelser, såsom: den skal vare længere end tre timer (Viagra-argumentet?), den skal bruge en bestemt mængde våben, og den skal være geografisk fordelt. Da han blev presset for detaljer, endte han med at kaste hænderne op og indrømmede, at han i bund og grund hev sin definition ud af den tynde luft. Han havde den gode fornuft at indse, at delstatens højesteret ikke er det bedste sted at fremlægge useriøse argumenter på en seriøs måde.

I modsætning til dette forum.

Okay, men nu snakker vi ikke om Trumps advokats udlægning.

Når de fleste Demokrater tror, Putin stjal valget i 2016, kan det vel ikke overraske, at et flertal af Demokraterne i Colorados højesteret også mener, J6 er at sammenligne med Fort Sumter, og Trump med P.G.T. Bouregard.

Hvis man vil læse noget andet end partiske reaktioner, bad faith argumenter og sure opstød giver følgende links noget bedre analyse af Colorado-sagen.

https://reason.com/volokh/2023/12/19/colorado-supreme-court-rules-trump-is-ineligible-for-the-presidency-under-section-3-of-the-14th-amendment/

https://twitter.com/rparloff/status/1738127031257412094?s=19

https://reason.com/volokh/2023/12/26/why-section-3-disqualifications-doesnt-require-a-prior-conviction-on-criminal-charges-of-insurrection/

https://stevevladeck.substack.com/p/bonus-58-the-law-and-high-politics

Ovenstående er jo også partsindlæg. Somin, open borders-autist fra Cato, Parloff fra Lawfare/Brookings, osv.

Demokraterne fortsætter med deres udemokratiske handlinger.

Tidligt natten til fredag er han nemlig blevet udelukket fra at komme på stemmesedlen, som delstaten Maines republikanske vælgere skal vælge partiets præsidentkandidat fra til marts.

(Demokraten Shane) Bellows har konkluderet, at Donald Trump i sin sidste tid som amerikansk præsident var med til at opildne til stormløbet mod Kongressen i 2021, hvor flere mennesker mistede livet.

- EB

En demokrat (politisk modstander) ikke engang en dommer har altså konkluderet/besluttet/overbevidst sig selv om at Trump stod bag stormløbet på kongressen og har derfor taget Trump af stemmesedlen til republikanernes primærvalg i Maine. Han er i løbet af de sidste par år, blevet frikendt på stort set alle anklagepunkter, hvilket vel også er årsagen til at demokraterne i august har opfundet nye anklagepunkter som han skal undersøges for - det dur jo ikke deres bagvaskelsesagenda går i sig selv inden det kommende valg.

Når/hvis han også frikendes for de sidste sager, må man da håbe de personer som forsøger at afspore "demokratiet" i USA, dømmes til lange straffe for obstruktion imod den politiske proces. Findes Trump skyldig skal han selvfølgelig også straffes, men det kan da aldrig blive en enkelt politisk modstander der skal definere graden af skyldighed eller ej,,,

Han er i løbet af de sidste par år, blevet frikendt på stort set alle anklagepunkter, hvilket vel også er årsagen til at demokraterne i august har opfundet nye anklagepunkter som han skal undersøges for - det dur jo ikke deres bagvaskelsesagenda går i sig selv inden det kommende valg.

Det er han da ikke.
De fleste af sagerne kører for det første stadigvæk, og han er de sidste par år blevet dømt for både seksuelt overgreb og skatteunddragelse, ligesom Trump Org. ikke længere må oprette velgørenhedsfonde, fordi de svindlede med midler tiltænkt kraftramte børn. Noget der selvfølgelig ikke i sig selv er diskvalificerende for at være præsident, men alligevel ikke helt harmonerer med ´frikendt for alle anklagepunkter´.

Ift om Trump har begået ´insurrection´, så er det jo ikke så meget et spørgsmål om man mener han gjorde nok på selve dagen (6. januar) for at stoppe optøjerne. Men om man tror på, at der er en sammenhæng imellem Trumps tale, optøjerne, de falske valgmænd i div. svingstater, Trumps telefonopkald til Georgia og Michigan om at finde de manglende stemmer/ikke verificere valgresultatet og republikanerne i husets forsøg på at undlade en verificering af valget osv.

Det er selvfølgelig en teoretisk mulighed, at dette er sket fuldstændig uafhængigt af hinanden, og at det ´bare´ er et (for Trump) uheldigt sammentraf, at en flok republikanere rundt i landet forsøger at kuppe små dele af valgprocessen, samtidig med at Trumps supporters stormer kongressen for at forhindre valget verificering.. Jeg har dog svært ved at tro på der skulle være tale om et tilfældigt sammenfald og folk der har opereret helt uafhængigt af hinanden.

@ Tom og andre

https://washingtonmonthly.com/2023/08/18/protecting-the-constitution-from-trump/