Snak

@ rigsrevisor

Det er han da ikke.

Du nævner en række mere eller mindre verificerede sager som ikke har så meget med stormen på kongressen at gøre.

Jeg er helt med på at hans skøre retorik nok har været med til at opildne flere folk end der ellers ville have været til at gå på gaden pga. sin kritik af valghandlingerne. Men uanset hvor skør Trump så måtte være, kan det da ikke være op til en enkelt politisk modstander ud fra egen overbevisning kan beslutte om Trump må stille op eller ej, det virker altså helt skævt.

Shannon er ifølge artiklerne Maines øverste embedsmand inden for valganliggender..... men jo stadig kun 1 person.

Urelateret, ja. Men det er de retssager han har været involveret i, siden han tiltrådte som præsident i 2016, og som har nået en afslutning. Jeg har sikkert glemt nogen, men jeg kan ikke genkende billedet af, at han er blevet frikendt på stort set alle anklagepunkter, når de fleste af retssagerne imod ham stadig er i gang.

I henhold til om Trump opildnede til optøjer under sin tale d. 6. januar, eller om han var for langsom til at bede demonstranterne om at gå hjem, så er det for mig at se ikke det afgørende. Det afgørende er om man tror den del af ´planen´ , har været en del af et større ´komplot´. I samarbejde med de falske valgmænd, forsøget på at afpresse folk omkring valgprocessen i Georgia og Michigan (potentielt andre steder også), og nogle af de republikanere der forsøgte at bremse kongressens verificering af valget.

Ift Maine, så ryger det til en domstol, og senere i SCOTUS sammen med sagen fra Colorado, og hvor man ellers vil forsøge at prøve loven af. Jeg er ikke bekendt med loven i Maine omkring deres administration af valg, men hvis hun har myndigheden til at smide Trump af, må man enten udfordre det i retssystemet, eller arbejde på at få den lokale lov ændret, så det ikke er en enkelt persons beslutning. Jeg er enig i, at det virker yderst uhensigtsmæssigt, at den magt ligger hos en enkelt person fremfor domstolene.

Ift Maine, så ryger det til en domstol, og senere i SCOTUS sammen med sagen fra Colorado, og hvor man ellers vil forsøge at prøve loven af.

Det må man da håbe ellers er det jo bundråddent og ikke værd at støtte. Jeg må også indrømme at jeg kun har læst EB´s artikel og ikke de originale kilder, så jeg kan ikke helt udelukke at der allerede har været en dommer ind over beslutningen i Maine, det fremgår bare ikke af deres artikel, de skriver dog:

Maines forfatning er skruet sammen på en måde, så det i første omgang er delstatens indenrigsminister, der skal vurdere, om en person er værdig til at stille op som præsidentkandidat i delstaten.

Og det har Bellows altså vurderet, at Donald Trump ikke er.

Det er en særegen ide, at det ikke er udemokratisk for nogen at bryde deres embedsed og forsøge at gribe magten ved at forhindre bekræftelsen af et valg, de har tabt, men at det er udemokratisk at holde selvsamme ansvarlig for deres handlinger ved at udelukke dem fra at søge embedet igen.

Anyways. Jeg har læst afgørelsen fra Maine, så i ikke behøver at gøre det.

Det er rimeligt tør læsning, hvor næsten hver sætning har en reference -- den virker til at være skrevet med en appel domstrol i mente. Dog er den er bemærkelsesværdig på et par punkter. Først og fremmest fordi den nævner "collateral estoppel" eller "issue preclusion" -- ideen om, at en sag ikke behøver at blive genbehandlet, hvis den er tidligere blevet afgjort af en anden domstol. Her læner Maines statssekretær sig tungt op ad afgørelsen fra Colorados højesteret - som selv læner sig tungt op ad rapporten fra January 6 udvalget og artiklen fra de konservative juridiske eksperter, som er linket på den foregående side. Interessant nok er det meste af sagen for at diskvalificere Trump ikke fremlagt af statssekretæren, men af tre andragere, som er tidligere statssenatorer (to republikanere, en demokrat). Statssekretærens rolle er central, men begrænset. Hun vejede de fremlagte beviser, rådførte sig med en ekspert i grundloven og trak en konklusion baseret på det.

Det andet punkt er udtalelsen om, at ytringsfrihed ikke dækker en persons jobkvalifikationer. Det er et nyt modsvar til det 1A argument, som Trump har brugt til sit forsvar indtil videre.

Det er en særegen ide, at det ikke er udemokratisk for nogen at bryde deres embedsed og forsøge at gribe magten ved at forhindre bekræftelsen af et valg, de har tabt,

Trump er tidligere frifundet for at opildne til oprør imod kongressen. Pt. er han anklaget, men ikke dømt for nogle andre punkter i den forbindelse, men i et demokratisk system er man jo ikke skyldig før man er dømt.

en sag ikke behøver at blive genbehandlet, hvis den er tidligere blevet afgjort af en anden domstol.

Ok, men han er jo ifølge politikken m.fl. blevet frifundet for at opildne til stormen i en retssag - det som Shenna Bellows anklager ham for og bruger som baggrund for at fjerne ham fra stemmesedlen.

Trump er tidligere frifundet for at opildne til oprør imod kongressen. Pt. er han anklaget, men ikke dømt for nogle andre punkter i den forbindelse, men i et demokratisk system er man jo ikke skyldig før man er dømt.

Hvornår har det været for en domstol? Jeg må indrømme det er fløjet over hovedet på mig. Hvis du tænker på den impeachment-sag der kørte lige umiddelbart inden Trump forlod embedet, så er det jo lidt karikeret sagt, ´bare´ en personalesag. Kongressen kan smide præsidenten ud, og Kongressen kan nægte vedkommende at bestride et embede igen i fremtiden, men kan ikke eksempelvis smide folk i fængsel. Du kan i princippet godt blive impeached selv om du ikke har brudt loven, men ´bare´ har bragt vanære over embedet eller tilsvarende.

Det bliver jo også skruen uden ende. Republikanske stater gør så gengæld, og USA kan definitivt melde sig ind i Sydamerikas korrupte liga, indtil borgerkrigen en dag kommer.

som selv læner sig tungt op ad rapporten fra January 6 udvalget og artiklen fra de konservative juridiske eksperter, som er linket på den foregående side

Konservative jurister, som er lige så konservative som neverTrumperne i J6-udvalget, Liz Cheney og Adam Kinsinger.

Her er en valgtale fra den ene af dem:

https://www.thebulwark.com/the-pro-life-case-against-trump/

Yes, there is abundant evidence that Trump is a racist, given what he has said and what he has refused to say: “the Mexican judge” (from Indiana), the “Muslim ban,” restricting immigration from “shithole countries” like “Africa” (!), there being good people on both sides of white supremacist rallies, refusing to condemn identified white supremacist groups.

Yes, Trump is also a misogynist and likely serial sexual abuser/harasser.

Yes, Trump is heedless, arrogant, dangerously incompetent, and concerned only with himself.

Yes, in large part because of these traits, Trump responded incompetently and dismissively to the coronavirus, almost certainly resulting in the avoidable deaths of scores of thousands of people.

Yes, Trump is corrupt, almost pathologically dishonest, abusive, and utterly lacking in public (or private) integrity. He almost certainly attempted to obstruct justice in connection with the Mueller investigation. He solicited (or at least encouragingly winked at) Russia’s intervention in the 2016 election. He corruptly bartered vital military and security assistance to Ukraine for its pledge to investigate a U.S. domestic political rival for the presidency.

And yes, Trump has disturbingly authoritarian instincts: mindlessly claiming “total authority” over laws, hinting at canceling or postponing elections (if he thinks it necessary) and refusing to agree that he will abide by election results or to call on his supporters not to engage in election violence. (Proud Boys: “Stand back and stand by.”)

In short, Trump is a terrible person and a terrible president

Det er jo som at høre vores egen Spider, når han rigtig er talt varm.

I henhold til om Trump opildnede til optøjer under sin tale d. 6. januar, eller om han var for langsom til at bede demonstranterne om at gå hjem, så er det for mig at se ikke det afgørende. Det afgørende er om man tror den del af ´planen´ , har været en del af et større ´komplot´. I samarbejde med de falske valgmænd, forsøget på at afpresse folk omkring valgprocessen i Georgia og Michigan (potentielt andre steder også), og nogle af de republikanere der forsøgte at bremse kongressens verificering af valget.

Men det er det for Colorado-dommen, der udelukkende forholder sig til ´handlingerne´ d. 6 januar i henhold til valgbarheden.

Trump er som ventet tilbage på stemmesedlen, indtil Supreme Court tager stilling.

Konservative jurister, som er lige så konservative som neverTrumperne i J6-udvalget, Liz Cheney og Adam Kinsinger.

Det bliver rimeligt vildt, hvis definitionen af konservatisme skal til at være, om man er pro-Trump eller ej.

Det er jo som at høre vores egen Spider, når han rigtig er talt varm.

Tak.