Snak

@ Pibe

Antifa-støtter og BLM-støtter har sat brand i gaden over hele landet

93% af BLM protester var fredelige.
https://time.com/5886348/report-peaceful-protests/

bl.a. er en politistation i Minneapolis brændt ned

Jep. Her har du i øvrigt en pudsig detalje om en af dem, der var med til at brænde den af.
https://www.theguardian.com/world/2020/oct/23/texas-boogaloo-boi-minneapolis-police-building-george-floyd

Der blev brændt voldsomt mange bygninger af i Minneapolis og St Paul, to byer som grundlæggende er vokset sammen, men i resten af landet var det noget mere begrænset med pyramanien. Så den der historie om, at BLM var ved at brænde hele landet ned, det er simpelthen noget pladder.

præsidenten har måttet gemme sig i et beskyttelsesrum

"Secret Service agents rushed President Donald Trump to a White House bunker on Friday night as hundreds of protesters gathered outside the executive mansion, some of them throwing rocks and tugging at police barricades.

Trump spent nearly an hour in the bunker, [...]

https://apnews.com/article/donald-trump-ap-top-news-george-floyd-politics-a2326518da6b25b4509bef1ec85f5d7f

Nej, præsidenten har ikke været nødt til at gemme sig. Secret Service valgte at flytte ham fordi folk bl.a. smed med sten efter bygningen, men så fandt man ud af, at faktisk var der ikke noget at være bange for, og så flyttede man ham ud af bunkeren igen. Der var ikke noget angreb, bare sure mennesker, der protesterede højlydt.

("uorden og lignende" - Black Spider).

Lige præcis. Uorden og lignende. Langt de fleste, der blev anholdt, blev ikke anholdt for at brænde bygninger af eller true præsidenten.

Hvad gør Kamala? Ikke bare retorisk bakker hun op, hun samler ind, så de varetægtsfængslede kan komme på gaden igen hurtigst muligt.

Varetægtsfængslede folk, der blev arresteret, fordi de havde et problem med, at politiet uden videre henrettede en person. Og det er jo deres ret at komme ud på gaden igen, hvis de betaler deres kaution.

Hvis en dommer havde vurderet, at de ville være til fare for offentligheden, så ville han ikke have tilladt kaution. Man kan rynke på næsen over systemet, men det er nu engang sådan det fungerer i USA, både til højre og til venstre for midten.

det kan selvfølgelig være, hun bare ikke er særlig kvik og er båret frem af den racediskrimination i optagelse og ansættelser, som Spider i øvrigt støtter.

Jeg støtter, at når man laver en fejl, så forsøger man at råde bod på den. Frem for, som republikanerne agiterer for, at lade som om, at der slet ikke blev begået en fejl.

Det er for nemt bare at antage, at det ville have forløbet på samme måde under en anden regering.

Men er det mindre nemt at antage, at det ville have forløbet bedre under Trump? Udfordringerne er jo de samme.

Trækker man sig tilbage langsomt, så bliver man et mål, når først hovedparten af grejet er trukket ud af landet. Trækker man sig tilbage hurtigt, så er det svært at undgå, at det ender i et clusterfuck.

Der er mig bekendt ikke nogen god løsning på det scenarie.

Det er svært at tro situationen i Afghanistan ville være meget anderledes, om det så var Trump, Biden, Obama eller Bush selv.

Sovjetterne var i Afghanistan af nogle helt andre årsager, og havde formentlig ingen videre bekymringer for hvordan Afghanistan skulle udvikle sig efterfølgende. Sovjetterne trak sig heller ikke ud fordi civilbefolkningen krævede det, og havde ikke haft samme problem med den offentlige opinion, hvis de var vendt tilbage, eller blevet i første omgang. Amerikanerne har et andet "PR-problem" at tage hensyn til, både hjemme og hos sine allierede. Den slags betyder ikke det samme i et diktatur, hvor publikum en en lille håndfuld personer, frem for +100 millioner.

Flot googlet, Spider.

Så det er "en fejl" at varetægtsfængsle folk i en situation, hvor Antifa- og BLM-støtter brænder en politistation ned, retsbygninger bliver belejret, hele butiksstrøg bliver looted, Secret Service frygter for præsidentens sikkerhed og får agenter sendt på hospitalet.

J6 var forresten en mostly peaceful protest med uorden og lignende, hvor langt over 93% var fredelige, og ingen kongresmedlemmer led overlast.

Sovjetterne var i Afghanistan af nogle helt andre årsager, og havde formentlig ingen videre bekymringer for hvordan Afghanistan skulle udvikle sig efterfølgende. Sovjetterne trak sig heller ikke ud fordi civilbefolkningen krævede det, og havde ikke haft samme problem med den offentlige opinion, hvis de var vendt tilbage, eller blevet i første omgang. Amerikanerne har et andet "PR-problem" at tage hensyn til, både hjemme og hos sine allierede. Den slags betyder ikke det samme i et diktatur, hvor publikum en en lille håndfuld personer, frem for +100 millioner.

Sovjetunionen havde mange af de samme interesser i ikke at erkende nederlag og tabe ansigt, at måtte droppe civilisationsprojektet, lade allierede i stikken, overlade landet til islamister med evt. spil-over i diverse muslimske sovjet-republikker osv.

Sovjetunionen var på vej til opløsning, og eksisterede ikke fire år efter udtrækningen. De trak sig ud, fordi det var uholdbart for unionens videre eksistens, hvis man skulle opretholde engagementet. Ikke at det endte med at gøre nogen forskel i sidste ende.

Amerikanerne kunne opretholde en belejring af Afghanistan de næste 20-50 år, hvis det var ønsket. Men nu har der i næsten 15 år været et ønske fra vælgernes side på begge sider om at få soldaterne hjem. Det problem skulle sovjet ikke forholde sig til. At det så gik galt alligevel, og de havde samme problemer med deres krig I Afghanistan er en anden sag. En fortsat belejring af Afghanistan ville næppe, i sig selv, have betydning for USAs eksistens som union på hverken den korte eller lange bane.

At Sovjetunionens problemer i Afghanistan var større betyder ikke, at de var væsensforskellige. Det var de ikke.

Biden var jo i øvrigt ikke blevet væltet, bare fordi man havde droppet Trumps aftale i januar 2021 og beholdt 5-10k tropper i landet.

Uorden og lignende

https://media.cnn.com/api/v1/images/stellar/prod/200528234329-minneapolis-police-station-fire.jpg?q=x_0

https://www.youtube.com/watch?v=IwEeN5e0pEc

^93% fredelige, resten formentlig højreekstremister.

For god ordens skyld; 93% ser måske pænt ud på papiret, men det svarer altså til 550 voldelige protester, svarende til 6 pr. dag - i en periode der ´blot´ strækker sig på to måneder fra slut-maj til slut-august 2020.

Det er abnorme tal, ligesom de økonomiske omkostninger forbundet med kærlighedens sommer også er det.

Det er elastik i metermål og med agenda.

https://acleddata.com/2020/09/03/demonstrations-political-violence-in-america-new-data-for-summer-2020/

Mass shootings hit a record high last year, violent hate crimes are on the rise, and police killings continue unabated, at 2.5 times the rate for Black men as for white men

"Black" med stort, "white" med småt, bare fordi.

Kæmpe overraskelse at de ikke nævner raten for asiater.

Anyway, når afro-amerikanere er 1/8 af befolkningen, men tegner sig for over halvdelen af drabene osv., så borger det for en vis overrepræsentation i voldelige interaktioner med politiet. 2,5 virker lavt.

De nævner Michael Brown, Rayshard Brooks, Jacob Blake. Virkeligheden: Tre tilfælde af berettiget magtanvendelse, som ikke desto mindre førte til voldelige protester og forfølgelse af de implicerede betjente.

Selvfølgelig intet om den massive stigning i drabstallene på landsplan, begyndende lige omkring maj-juni 2020.

Haha, og så et "Republicans pounce"-meme:

By the end of June, President Donald Trump seized on the topic to issue