Snak

Du skulle bare have klikket på et link, så havde du fået de rigtige tal. Men det havde jo selvfølgelig ikke understøttet din fortælling.

Hvorefter du linker til Time.com. Prøv igen, Karl Smart.
https://acleddata.com/2020/09/03/demonstrations-political-violence-in-america-new-data-for-summer-2020/

Der var ca 3 voldelige protester om dagen gennem de knap 90 dage, fordelt over hele USA, hvor voldelige involverer modstand mod politiet, hærværk, afbrændinger af ting (ikke nødvendigvis bygninger), og lignende. Samtidigt var der så også ca 84 fredelige BLM demonstrationer om dagen.

Så holder fortællingen om hvordan BLM forsøgte at brænde USA ned til grunden vand? Når der er 25 fredelige demonstrationer for hver demonstration, hvor det kammer over?

Voldlige demonstrationer på 220 lokationer.
Skru bare lidt ned for charmen og klaphat-attituden, Mr. Disinformation.

Mine tal er korrekte, sakset direkte fra ALCED:

While the US has long been home to a vibrant protest environment, demonstrations surged to new levels in 2020. Between 24 May and 22 August, ACLED records more than 10,600 demonstration events across the country. Over 10,100 of these — or nearly 95% — involve peaceful protesters. Fewer than 570 — or approximately 5% — involve demonstrators engaging in violence

Og hvis du virkelig vil se økonomiske omkostninger, så kig på hvad fejlhåndteringen af Covid kostede i ca samme periode. BLM kostede vel i alt et par milliarder dollars. Det lyder som et stort tal, det er ikke småpenge, men det er ikke noget, der kan aflæses i BNP.

Hold det op imod et par hundrede tusinde ekstra dødsfald, fordi befolkningen ikke får klar og tydelig information, klare og tydelige instruktioner, og samtidigt får at vide, at det er slet ikke et problem og selvfølgelig kan de fortsætte med at gå i kirke som normalt. Nå ja, og komplet halvhjernede råd som fx malaria-medicinen.

Ja, fordi BLM-demonstrationer og en verdensomspændende pandemi er faktisk ret tæt på at være sammenlignelige, og det giver fint mening at holde de to ting op mod hinanden når vi taler om;
1) omkostningerne ved BLM-optøjerne og
2) politikkernes respons derpå.
Flere gode paralleller vi kan hive ud af røven for at flytte fokus? Anders Breivik, måske? 9/11? Anden Verdenskrig?

Og hvis du virkelig vil se økonomiske omkostninger, så kig på hvad fejlhåndteringen af Covid kostede i ca samme periode.

Søde ven, når du nu er i gang med din afsporing, så tag gerne et kig på omkostningerne og dødstallene i løbet af Bidens - manden der lovede at stoppe sygdommen helt og aldeles - embedsperiode. Jeg tror, at du vil blive overasket. Og så kan vi vist godt lade den ligegyldige distrahering ligge.

OC sammenblander du ikke artiklens tal om alle demonstrationer i perioden med de BLM tal som Blackice præsenterer?

Det fremgår ret tydeligt af den faktaboks som du citerer fra at det er to forskellige ting.


Iøvrigt er der et interesant link til den opdaterede rapport i det link du selv bringer, hvor der er mange flere tal og nuancer. Det virker lidt upræcist hvad i diskuterer, så er ikke helt sikker på hvem der har mest gavn af den ´nye´ rapport.

OC sammenblander du ikke artiklens tal om alle demonstrationer i perioden med de BLM tal som Blackice præsenterer?

Det fremgår ret tydeligt af den faktaboks som du citerer fra at det er to forskellige ting.

Du kan i hvert fald ikke bruge mængden af lokationer hvor der har været fredelige/voldelige demonstrationer til andet end at obfuskere billedet af mængden af kriminalitet forbundet med BLM-demonstrationerne - hvilket selv ACLED-rapporten i og for sig også selv gør sit ypperste for at gøre. Selv med den venligste tolkning af den udlægning af tal, er det næsten 10% af alle steder der har været så heldige at have fået besøg af en BLM-demonstration, der er blevet tilbagebetalt med voldelige demonstrationer.

Fra exe. sum. fra den opdaterede rapport:

Approximately 94% of all pro-BLM demonstrations have been peaceful, with 6% involving reports of violence, clashes with police, vandalism, looting, or other destructive activity.
In the remaining 6%, it is not clear who instigated the violent or destructive activity. While some cases of violence or looting have been provoked by demonstrators, other events have escalated as a result of aggressive government action, intervention from right-wing groups or individual assailants, and car-ramming attacks.

6 eller næsten 10...
I virkeligheden er det mere interessant hvad der ligger til grund for at deltagere og politi m.fl oftere ender i sammenstød til BLM demonstrationer end mange andre. Det er dog lidt hønen og ægget agtigt, så vil afstå fra at gå ind i den debat.

6 eller næsten 10...

Nej - 6%, voldlige demonstrationer på næsten 10% af lokationerne hvor der har været demonstrationer.

I virkeligheden er det mere interessant hvad der ligger til grund for at deltagere og politi m.fl oftere ender i sammenstød til BLM demonstrationer end mange andre.

Ja, eller hvorfor det kostede mindst 20 mennesker livet, at møde op til demonstration - alle, pånær en, dræbt af civile. Eller hvorfor den samlede regning i forsikringssager efter blot de første to uger af demonstrationer løb op i over 1 millard, det dyreste i USAs historie.

Spoiler: Det har intet med ordensmagtens reaktion at gøre.

Jeg tror ikke på Sarah Sanders som vicepræsidentkandidat for DT selvom hun ville være et stærkt kort. Og stadig støtter ham ubetinget. Hun har kun været guvernør i et år.

Jenna E har solgt helt ud for at gå fri for skolegårdens straf og åbenbart lovet sin parole officer aldrig mere at rose DT. Så hende kan vi counte out (ikke in).

Måske the Marlboro Man ...

Vivek eller Stefanik, velsagtens.

Jeg tror ikke på Sarah Sanders som vicepræsidentkandidat for DT

Hvem gør da det?
Og hvad gør hende egentlig til et stærkt kort som VP? Hun slår mig ikke som typen, hvis politiske profil kan holde til, at hun skal under luppen på den måde i den nationale mediemølle. Hun er allerede i problemer for småkorrupt adfærd, at bruge delstatens penge på at købe ferier til en veninde, og genindføre lovgivning der tillader børnearbejde. Plus hun har en kendt historik fra sin tid som pressesekretær.

Trumps store problem er, at han støder folk væk (også såkaldte moderate republikanere), og modsat eksempelvis Mike Pence i 2016 eller Joe Biden til Obama, så appellerer Sanders ikke ligefrem til Trump-skeptiske vælgergrupper indenfor partiet. Pence blev valgt for at Trump kunne appellere til evangelister, og Biden blev valgt for at forsikre såkaldte moderate demokrater om, at Obama ikke var så venstreorienteret at det gjorde noget.

Om Trump går tilstrækkeligt nok op i den slags taktik, eller om han hellere vil have en ´Yes man´, der helst bare går i et med tapetet, er selvfølgelig spørgsmålet. Men jeg tror simpelthen ikke, at han har nogen interesse i, at Sarah Sanders skal ødelægge hans chancer, fordi hun kommer til at trække alt for meget negativ omtale.

Ramaswamy har samme problem. Jeg har længe mistænkt Ramaswamy for i virkeligheden at stille op for at kunne blive Trumps VP, men det bliver formentlig højst en mindre ministerpost, hvis overhovedet noget.

Problemet med folk som Vivek og Sanders er, at de i bedste fald ikke gør nogen forskel, men sandsynligvis vil være en tung sten om benet. Det er ikke kandidater som tiltrækker folk der ellers ville blive hjemme, stemme blankt eller stemme på Biden. Hvis man er begejstret for tanken om Vivel eller Sanders som VP, så havde man jo nok stemt Trump uanset. Folk der er i tvivl, bliver ikke omvendt af udsigten til Sanders eller Vivek.

Jeg ved ikke, hvem der fik overbevist DeSantis om at han skulle stille op mod Trump, men det var en virkelig dum ide. Han kunne jo bare have holdt profil og holdt den kørende i Florida i en valgperiode mere.

De Santis er jo åbenlys blevet høj på sin egen popularitet, og at han blev båret frem af højrefløjsmedier som den oplagte afløser til Trump. For et års tid siden/halvandet var han foran i meningsmålingerne, men hans kampagne har tilsyneladende overset hvor utiltalende en person han er. Jo mere folk ved om De Santis, jo mindre bliver begejstringen og jo mindre gider folk stemme på ham. Det er svært at blive præsident når du har karisma som en udtørret regnorm, og når det meste af din kampagne er bygget op omkring, at din ene konkurrent faktisk er den klart bedst egnede til jobbet.
Tilsyneladende har man i De Santis´ kampagne ikke tænkt over det paradoksale i, at Trump ikke kan vinde valg (hvorfor man så skal stemme på De Santis der ikke har samme belastede brand), men også at Trump faktisk vandt valget i 20´, og er USAs legitime præsident.

Noget andet med Haley... Ikke at hun har stort bedre chancer for at slå Trump, men hun har RINO/NeverTrump-segmentet, hvilket nok skal være indbringende og giver relativt god omtale i Politiken osv.

Det er da rigtigt, at Haley forsøgte at være Trump-kritisk (politisk) i starten, da analysen var, at GOP var klar til at komme videre. Men det er jo totalt forsvundet. Hendes argument er i sidste ende det samme som De Santis´, at Trump er det bedste valg med den bedste politik, men at hans brand ødelægger det for GOP, også down the ballot.

Både De Santis og Haley har valgt at køre en kampagne, hvor de nægter at gå efter manden der fører i målingerne. I stedet er halvdelen af deres kampagne en blåstempling af Trump og hans politik, og nu forstår de ikke hvorfor det er svært at være en egentlig udfordrer til Trump.

Iøvrigt, ift. Iowa Caucus, så overrasker det mig en smule, at tæt på ingen danske kommentatorer har bidt mærke i, at kun 1/7 registrerede republikanere mødte op.
Vejret er selvfølgelig en faktor, ligesom valgmetoden (det kan tage flere timer) og at sejren til Trump blev kaldt usandsynligt hurtigt, kan være med til at nogle vælgere er taget hjem igen, inden deres stemmer blev talt op, og det er da også sandsynligt at en del vælgere er indifferente ift. om det bliver Trump, Haley eller De Santis, men udover det, så kigger vi på et tal der siger, at ca. 7-8% af registrerede republikanere i Iowa stemte på Trump.

så kigger vi på et tal der siger, at ca. 7-8% af registrerede republikanere i Iowa stemte på Trump.

Og samtidigt den højeste stemmeandel til én kandidat nogensinde.

Mon ikke de fleste godt vidste, hvilken vej vinden blæste, også selvom demokrater på dagen registrerede sig som republikanere og inflaterede Haleys tal?

Ted Cruz vandt caucuserne med 51.666 stemmer i 2016 - færre end Trumps 56.260 fem dage siden - så jeg er i tvivl om hvor banebrydende en analyse det skulle forestille sig at være,