Snak

Og samtidigt den højeste stemmeandel til én kandidat nogensinde.

Med det laveste fremmøde i flere år.
Jeg køber gerne, at nogle kan være blevet hjemme, fordi de var sikre på en Trump sejr, og ikke ville spilde en hel aften på et caucus. Jeg køber dog ikke, at Iowa var den store sejr for Trump, som der snakkes om.

Selvfølgelig, hvis det udelukkende er ift. at blive republikanernes kandidat, så er det en stor sejr, men ift GOPs generelle problemer her post-Roe og at vinde valg, så er det ikke et godt tegn for hverken Trump eller GOP, hvis selv de republikanske primærvælgere begynder at blive væk. I den henseende tror jeg, at både New Hampshire og South Carolina giver et bedre billede af hvor begejstrede GOP-vælgerne faktisk er for at kunne stemme på Trump igen.

1/7 vælgere i en delstat der ellers bryster sig på deres politiske engagement, så er det ikke ligefrem imponerende tal, og det tyder på, at begejstringen på at kunne stemme Trump umiddelbart ikke er hvad den har været.

også selvom demokrater på dagen registrerede sig som republikanere

Så i virkeligheden var det endnu færre faktiske republikanere, der gad møde op for at stemme på Trump og stemme i det hele taget?

1/7 vælgere i en delstat der ellers bryster sig på deres politiske engagement, så er det ikke ligefrem imponerende tal, og det tyder på, at begejstringen på at kunne stemme Trump umiddelbart ikke er hvad den har været.

Okay, og hvad var forklaringen i 2016? Og hvad fortalte det efterfølgende resultat os?

Så i virkeligheden var det endnu færre faktiske republikanere, der gad møde op for at stemme på Trump og stemme i det hele taget?

I det hele taget, ja - hvordan får du det faktum at demokrater stemte på Haley til at blive til, at færre republikanere gad at stemme på Trump?

Det virker som en lidt søgt ´det ser skidt ud for Trump´-tolkning, når nu han lige har knust alt modstand i første hug.

Ted Cruz vandt caucuserne med 51.666 stemmer i 2016 - færre end Trumps 56.260 fem dage siden - så jeg er i tvivl om hvor banebrydende en analyse det skulle forestille sig at være,

Ted Cruz, der som bekendt ikke vandt nomineringen, i øvrigt i et historisk stort felt. Var det 11 kandidater eller sådan der på det tidspunkt stadig var tilbage?

Du kan heller ikke sammenligne Trump-2016 med Trump-2024. Alene det, at han nu har en faktisk politisk historik, gør en markant forskel ift. at være en maverick kandidat, som ikke rigtigt kan holdes op på faktisk gennemført politik.

Okay, og hvad var forklaringen i 2016? Og hvad fortalte det efterfølgende resultat os?

På hvad? At næsten dobbelt så mange vælgere dukkede op (ret beset ´kun´ 85% flere)? Ift resultatet i New Hampshire, så viser den nyere historie os jo, at en sejr i Iowa ikke giver en nominering. Det gjorde det hverken for Cruz, Santorum eller Huckabee. Her tror jeg dog ikke at istorien kommer til at gentage sig.

hvordan får du det faktum at demokrater stemte på Haley til at blive til, at færre republikanere gad at stemme på Trump?

Færre republikanere dukkede op som Caucausgængere.

Hvis tallet lige nu er ca. 15% (eller 1/7), men at en del af Haleys stemmer i virkeligheden kommer fra folk, der alligevel ikke stemmer Trump ved det egentlige valg, så er vi ude i, at der er færre potentielle Trumpvælgere der overhovedet gad dukke op. Folk der stemmer på Vivek eller De Santis kommer jo ikke til at stemme Biden, eller blive hjemme, ved det endelige valg.

Trump-2016 med Trump-2024. Alene det, at han nu har en faktisk politisk historik, gør en markant forskel ift. at være en maverick kandidat, som ikke rigtigt kan holdes op på faktisk gennemført politik.

Må i øvrigt hellere tilføje, at dette selvfølgelig er på både godt og ondt.

På hvad? At næsten dobbelt så mange vælgere dukkede op (ret beset ´kun´ 85% flere)? Ift resultatet i New Hampshire, så viser den nyere historie os jo, at en sejr i Iowa ikke giver en nominering.

At færre stemte på Trump i 2016 end i 2024, qua din "et tal der siger, at ca. 7-8% af registrerede republikanere i Iowa stemte på Trump."
Det samlede vælgerfremmøde er det mest intetsigende at hive fat i, når vi taler om det mindst spændende ræs nogensinde midt i en historisk snestorm.

Færre republikanere dukkede op som Caucausgængere.

Før var pointen at en, i din optik, lille procentandel af de registrerede republikanere stemte på Trump, men nu er problematikken så, at for få i alt mødte op.

Luften er ikke gået af Trump-ballonen, hvor meget du så vil det eller ej. Det synes ret tydeligt.

Det har trods alt været mere spændende end 2020, hvor Trump fik 97% af stemmerne.
I 2016 var dynamikken, om man vil, en helt anden. Udover at Trump blev set som en betydeligt mere moderat kandidat, så var der også et bredere felt af holdninger - i hvert fald på papiret. Haley, De Santis eller Vivek er ikke uenige i Trumps politik. Deres eneste argument for at stille op, i hvert fald for de to første, er at de har større sandsynlighed for at vinde til efteråret end Trump. Hvem er det man skal stemme på i primærvalget, som GOP-vælger, hvis man er uenig i Trumps politik? Det kunne eksempelvis være på abortspørgsmålet.

Før var pointen at en, i din optik, lille procentandel af de registrerede republikanere stemte på Trump, men nu er problematikken så, at for få i alt mødte op.

Det ene er en forlængelse af det andet.

Hvis du tror min pointe er, at Trump har mistet sit greb om GOP, så har jeg enten udtrykt mig uklart, eller så har du overset de par gange, hvor jeg har nævnt det egentlige valg til november.
Jeg har ikke fantasi til at forestille mig, at hverken Haley eller De Santis´ ender med at komme tæt på den endelige nominering, med mindre Trump af gud ved hvilken grund ikke stiller op.

Ift. luft i Trump-ballonen, så viser valghistorikken post-2016, og især post-Roe, noget andet. Dermed ikke sagt, at han ikke kan slå Biden til november, men der er ikke noget i Iowa-valget der for min indikerer, at Trump bare kommer blæsende ind til november og sender Biden på pension.

Dermed ikke sagt, at han ikke kan slå Biden til november, men der er ikke noget i Iowa-valget der for min indikerer, at Trump bare kommer blæsende ind til november og sender Biden på pension.

Har det nogensinde været et gangbart postulat? Jeg tror godt, at selv den mest vedholdende Trumper er klar over, at det i hvert fald ikke bliver en landslide til november. Dertil er der for meget grus i maskineriet.

Desantis ude så nu bliver det kun mellem Haley og Trump.

Trump viser flere og flere tegn på mentalt forfald:
https://www.berlingske.dk/internationalt/trumps-broeler-bliver-delt-igen-og-igen-hans-staerkeste-modstander

Som Haley selvfølgelig angriber ham for:
https://www.berlingske.dk/internationalt/udfordrer-saar-tvivl-om-trumps-mentale-skarphed-efter-bommert

Hvis Haley (ret usandsyligt) lykkes så har jeg svært ved at se hende som en smule moderat og markant yngre og friskere tabe til Biden.

Omvendt hvis det bliver Trump og Biden får USA nok det mest spændende vicepræsidentsvalg måske nogensinde, med tanke på deres alder og mentale tilstande.

Hvis Haley (ret usandsyligt) lykkes så har jeg svært ved at se hende som en smule moderat og markant yngre og friskere tabe til Biden.

Har du svært ved at se Haley tabe til Biden en mod en?

Biden er det større og mere etablerede navn, og hvis du vil have evighedskrige, immigranter in masse og DEI, så stemmer du alligevel bare på demokraten.
Hvis Haley skulle få nominationen - det gør hun ikke - så bliver mindst 40-50% af republikanerne desuden hjemme, er mit bud.