Snak

Du er med på, at det pt. er republikanerne der ikke ønsker problemet løst, fordi Trump gerne vil gå til valg på problemer ved grænsen?

Med 9 millioner ulovlige border crossings under Biden, over dobbelt så mange som under Trump og Obama tilsammen, er der noget der fortæller mig, at det ikke er republikanere, der ikke ønsker mindre indvandring.
Demokraternes forslag går på hurtigere processering og flere Border Patrols, som så kan smøre flere sandwiches og åbne flere porte og tage mere hegn ned - det handler absolut ikke om at mindske indvandring. Det burde de sidste 3 år at have gjort tydeligt for alle.

I øvrigt, hvis vi nu ignorerer at ikke-statsborgere ikke kan stemme, så er det ikke den sydlige grænse majoriteten af udokumenterede indvandrere krydser for at komme ind i landet.

Stærkt argument, især med tanke på at vi alle statsborgere der nogensinde har eksisteret i en nation-stat, også er født der. "Legal pathway" er et begreb jeg lige har fundet på, og ikke Kamalas primære forslag til en løsning.
Voter ID-laws er jo desuden racistiske, skal du huske.

Men er det ikke netop det republikanerne vil have? Jeg hører ofte fra GOP-folk, at indvandrere der kommer lovligt til landet for at arbejde er meget velkomne. Men det er måske ikke tilfældet?

USA kan tilsyneladende sagtens bruge arbejdskraften, og det bliver aldrig et tema at lukke grænsen hermetisk af, da det vil besværliggøre handel på tværs af grænserne, hvis al aktivitet ind og ud skal gennemsøges for papirer, varer osv. osv.

Udover at skyde folk der forsøger at krydse grænsen, hvad er løsningen så?
Republikanerne i huset har jo i øvrigt rig mulighed for at påvirke lovforslaget, hvis de ønsker at løse problemet. Det kan dårligt blive gennemført uden de er med.

Stærkt argument, især med tanke på at vi alle statsborgere der nogensinde har eksisteret i en nation-stat, også er født der

Hvad svarer du på? Hvis bekymringen er illegal indvandring, så er den sydlige grænse langt fra det største problem. Alligevel får den al´ opmærksomheden. Hvis grænsepolitiet i Texas er så bekymret for den illegale indvandring, og at folk forsøger at krydse grænsen i nattens mulm og mørke, så må de da være glade for, at den føderale regering sørger for at få fart på behandlingsprocessen og får opsat flere grænseposter, så færre har incitament til at krydse grænsen ulovligt.

Voter-ID er en dårlig ide, fordi den amerikanske stat nægter at udstede gratis ID til folk, ligesom vi har et sygesikringskort herhjemme. Samtidig vælger man at være underligt selektive omkring hvilken type ID der tæller, og det betyder ofte at folk skal bruge flere timer på et eller andet shitty DMV kontor for at få et gyldigt ID. Det er en unødig barriere for at deltage i den demokratiske proces, og en barriere som den amerikanske stat - so far - har valgt ikke at ville løse i praksis.
Hvis man gerne vil indføre Voter-ID skylder man også at ville være med til at udvikle et gældende ID-kort, så alle statsborgere kan få adgang til stemmeurnerne.

Tror du det er et udbredt problem, at folk uden statsborgerskab stemmer til amerikanske valg?

Men er det ikke netop det republikanerne vil have? Jeg hører ofte fra GOP-folk, at indvandrere der kommer lovligt til landet for at arbejde er meget velkomne. Men det er måske ikke tilfældet?

Vil republikanerne have 9 millioner illegale indvandrere over tre år? Mon ikke det er dem med den siddende magtbeføjelse, som prøver at umuliggøre/besværliggøre de lokale instansers evne til at håndhæve deres grænse, som rettere vil have det?

USA kan tilsyneladende sagtens bruge arbejdskraften, og det bliver aldrig et tema at lukke grænsen hermetisk af, da det vil besværliggøre handel på tværs af grænserne, hvis al aktivitet ind og ud skal gennemsøges for papirer, varer osv. osv.

Der er også utroligt stor forskel på en hermetisk lukket grænse, og det vi ser nu.

Udover at skyde folk der forsøger at krydse grænsen, hvad er løsningen så?

Strammere asyl-regler, deportering af kriminelle og ikke asyl-berettigede elementer, genindførsel af Title 42, Muren (som jo til en start var racistisk, men nu bliver bygget videre på), grænsehegn, masse-hjemsendelser af personer med udløbne VISA, og så videre og så videre.
Ret basale ting - bare spørg Obama.

Hvad svarer du på? Hvis bekymringen er illegal indvandring, så er den sydlige grænse langt fra det største problem. Alligevel får den al´ opmærksomheden.

Den metaforiske og visuelle indvirkning af et lands grænse der bliver overrendt får givet mere opmærksomhed end, hvad ved jeg, den siddende regering der flyver immigranter uden ID´er landet rundt for at placere dem i blå stater. Selvom vi givet er enige om, at begge ting finder sted.

Republikanerne i huset har jo i øvrigt rig mulighed for at påvirke lovforslaget, hvis de ønsker at løse problemet. Det kan dårligt blive gennemført uden de er med.

Ja, og når de gør - som nu - så bliver de skudt i skoene, at de ikke bare tager imod demokraternes forslag med kyshånd og dermed forværrer krisen. Det er pure vrøvl.

Voter-ID er en dårlig ide, fordi den amerikanske stat nægter at udstede gratis ID til folk, ligesom vi har et sygesikringskort herhjemme. Samtidig vælger man at være underligt selektive omkring hvilken type ID der tæller, og det betyder ofte at folk skal bruge flere timer på et eller andet shitty DMV kontor for at få et gyldigt ID. Det er en unødig barriere for at deltage i den demokratiske proces, og en barriere som den amerikanske stat - so far - har valgt ikke at ville løse i praksis.
Hvis man gerne vil indføre Voter-ID skylder man også at ville være med til at udvikle et gældende ID-kort, så alle statsborgere kan få adgang til stemmeurnerne.

Ovenstående er nærmest pure opspind, og i bedste fald udtryk for propaganda der bliver ædt rådt. Vi har været den her mølle igennem før.
Med udgangspunkt i ´problematikken´ i Georgia, som har været mest udtalt, så kan du stemme hvis du har bare én af nedenstående.

"Any valid state or federal government issued photo ID, including a free ID Card issued by your county registrar´s office or the Georgia Department of Driver Services (DDS)
A Georgia Driver´s License, even if expired
Valid employee photo ID from any branch, department, agency, or entity of the U.S. Government, Georgia, or any county, municipality, board, authority or other entity of this state
Valid U.S. passport ID
Valid U.S. military photo ID
Valid tribal photo ID

If you do not have one of the six acceptable forms of photo ID, the State of Georgia offers a free ID Card. An ID card can be issued at any county registrar´s office or Department of Driver Services Office free of charge."

For at få et ID-kort, skal du vise følgende:
"- Identity Document (one document) - An original or certified document to prove WHO YOU ARE such as a certified Birth Certificate, US Passport, Certificate of Naturalization, I-551, etc.
- Your Social Security Card. (one document) - Visit Social Security Administration for more information.
- Two Documents showing Georgia residency - where you live (e.g. utility bill, phone bill). These documents must show a street address and be dated within the past six (6) months.
(Non-Citizens - must provide proof of identity and/or lawful status.)"

I 2012 var der 3 millioner på landsplan, der var berørt af problematikken.
Ét ID-kort koster 25+8 dollars.

Sagt på anden vis, så er det et komplet non-issue, medmindre man som politiks parti er interesseret i at folk der ikke burde stemme alligevel stemmer. Desuden finder du ikke én gruppe af minoriteter, der er imod Voter ID.

Tror du det er et udbredt problem, at folk uden statsborgerskab stemmer til amerikanske valg?

Det er nok ikke afgørende, nej.

Problematikken er selvsagt det to-cifrede millionantal af indvandrere der - uhindret eller faciliteret - vader indover grænsen, og som senere får lov til at stemme (demokratisk).
Det er noget nær det mindst kontroversielle postulat i verden, at Demokraterne ansporer den her demografiske udvikling. De har pralet om et lilla Texas i 20+ år nu, og selv den siddende præsident har gjort og sagt sit.
https://www.youtube.com/watch?v=VbzEuEr7Fio
https://thehill.com/regulation/business/208857-biden-hails-constant-unrelenting-stream-of-immigrants/

Ah, venner,

Dels er der en specifik undtagelse i det pågældende amendment hvor det bliver et delstatsanliggende, dels er den aftale demokraterne tilbyder jo bare deres udlægning af sagen og den sædvanlige pladderhumanistiske sødsuppe der næppe har nogen virkning.

Er det ikke pudsigt, hvorvidt det plejer at være de konservative, der bringer en borgerkrig på banen, hvis tingene ikke går helt deres vej?

Grænsepolitikken er, som så meget andet, et langvarigt og komplekst problem. Men som det republikanske parti for længst har luret, er det et problem man får flere stemmer ved at brokke sig over end ved faktisk at løse det. Og da den nuværende republikanske kongres er en af de mindst produktive nogensinde er det forståeligt at de satser på larm og bulder, fyldt med raseri, istedet. Man skal jo køre valgkamp på noget.

Hvordan situationen i Eagle Pass ender kan man gisne om. Men skulle det gå galt, kan man være nogenlunde sikker på to ting. Det bliver sandsynligt en amagakaner, der affyrer det første skud. Og efterfølgende vil de give skylden til minoriteterne.

Grænsepolitikken er, som så meget andet, et langvarigt og komplekst problem.

Det er en halv sandhed.

https://cdn.statcdn.com/Infographic/images/normal/20326.jpeg

https://i0.wp.com/borderoversight.org/wp-content/uploads/2023/12/wola_migration_charts.001-16.png?w=1440&ssl=1

https://homeland.house.gov/2023/10/26/factsheet-final-fy23-numbers-show-worst-year-at-americas-borders-ever/

Grænsepolitikken er, som så meget andet, et langvarigt og komplekst problem. Men som det republikanske parti for længst har luret, er det et problem man får flere stemmer ved at brokke sig over end ved faktisk at løse det.

Øh, nu er det jo sådan at vi faktisk har set Trump og republikanerne gøre noget ved det. Måske er det derfor kun 18% godkender Bidens håndtering af sagen (for tre dage siden), og 47% mener at immigrationen er blevet værre under ham (marts, sidste år).

Læg desuden dertil, at forslaget er uløseligt forbundet til Ukraine - nærmere betegnet 60 milliarder dollars. Hvis demokraterne var seriøse om at løse problemet ved deres egen grænse, så lod de ikke budgetteringen afhænge af en krig i Europa.

Det bliver sandsynligt en amagakaner, der affyrer det første skud. Og efterfølgende vil de give skylden til minoriteterne.

Udlignes det så af de indvandrere der dræber og udfører hård kriminalitet i sydstaterne? Hvad med fentanyl-krisen, som kostede 107.000 mennesker livet alene i 2021?

Vil republikanerne have 9 millioner illegale indvandrere over tre år?

Nej, jeg tænkte på hurtigere processering og flere Border Patrols. Mexico er USAs største handelspartner, så grænsen er nødt til at være en smule "flydende", for at varer og personer kan komme relativt hurtigt og ubesværet igennem. Grænsehegn er der allerede, og det kan man selvfølgelig godt udbygge, de steder hvor det står svagt.

Ift massehjemsendelsen af folk med udløbne VISA, så er det dels en bombe under økonomierne i både Texas og Florida, som jeg simpelthen ikke tror på, at hverken De Santis eller Abott reelt er interesserede i.

Hvis vi lader det ligge, så er der selve praktikken i, at latinoer som udgangspunkt er under mistanke, og hele tiden skal kunne dokumentere, at de har ret til at være i landet, selvom de måske endda er statsborgere. Der er noget her, som jeg ikke synes er foreneligt med de rettigheder der skulle følge med, når man er borger i en retsstat.

Der har allerede været mange eksempler på, at amerikanske statsborgere er blevet deporteret til Mexico, fordi de ikke har kunne dokumentere statsborgerskab når de er blevet spurgt. Dette er ikke et nyt fænomen vil jeg sige, og selvom der har været mange tilfælde under Trumps præsidentperiode, så er det også set tidligere. Nogle gange mere bevidst end andre. Men hvis det pludselig bliver en føderal politik, at der skal hjemsendes xx antal immigranter hvert år, så har jeg ikke svær ved at se en situation, hvor grænsebetjente i endnu højere grad smider ud, og (måske) spørger bagefter. Nogle ryger måske også bare ud, fordi der er nogle kvoter der skal nås.

Ja, og når de gør - som nu - så bliver de skudt i skoene, at de ikke bare tager imod demokraternes forslag med kyshånd og dermed forværrer krisen

Det er da ikke sådan systemet fungerer. Republikanerne kontrollerer huset, og har alle muligheder for at få det tilpasset, så det også indeholder nogle af deres løsninger. Hvis det ender med at fejle, fordi demokraterne ikke kan finde stemmerne, så er det et Biden og demokraterne problem. Når det ikke bliver taget op, fordi Trump ikke vil give Biden den PR-sejr, og selv køre på grænsekonflikten, så er det et Trump og republikanerne problem.

Det var formentlig aldrig gået igennem huset, Mike Johnson kunne nægte at lade det komme til afstemning, fordi republikanerne ikke fandt aftalen tilfredsstillende, og så havde det været et Biden problem, fordi han ikke kan lave kompromiser på noget der pt. fremstilles som en katastrofe. Trump kunne måske endda snakke løs om, hvordan der bliver lavet DEALS til den store guldmedalje når Trump er tilbage, og at Biden igen og igen fejler med sine.

I 2012 var der 3 millioner på landsplan, der var berørt af problematikken.
Ét ID-kort koster 25+8 dollars.

Jeg ved ikke hvor du har de 3 millioner fra, og de kan sagtens være rigtige, men i 2020 er tallene tilsyneladende nogle lidt andre:
https://www.voteriders.org/wp-content/uploads/2023/04/CDCE_VoteRiders_ANES2020Report_Spring2023.pdf

Jeg ville gerne sætte konklusionerne ind, men jeg kan ikke copy-paste fra PDF´en uden det bliver noget grød der tager en halv krig at tilrette. Det relevante er fra s. 3 - 6.

Desuden finder du ikke én gruppe af minoriteter, der er imod Voter ID.

Og hvad så? Jeg kan godt tænke selv. Og desuden er der også masser af hvide amerikanere der ikke har adgang til photo-ID, og derfor vil blive udeladt. Det er for mig ikke et spørgsmål om, at minoriteter bliver holdt ude, men det at stemme som statsborger i et land, er en rettighed, og ikke et privilegie.

Problematikken er selvsagt det to-cifrede millionantal af indvandrere der - uhindret eller faciliteret - vader indover grænsen, og som senere får lov til at stemme (demokratisk).

Det her argument har jeg aldrig forstået. Latinoer er generelt meget mere konservative, religiøse og familieorienterede end gennemsnitsamerikaneren. Mange af dem er også skeptiske over for at staten skal blande sig i alt muligt. Det er lige ind i GOP´s ånd.

Lige til en bemærkning, så bliver det hele sådan lidt ´føle-føle´ når du med fuldt overlæg åbenlyst vælger ignorere de grafer og statistikker som understøtter den katastrofale situation - og situationens eksplosion - jeg supplerer.

Mexico er USAs største handelspartner, så grænsen er nødt til at være en smule "flydende", for at varer og personer kan komme relativt hurtigt og ubesværet igennem. Grænsehegn er der allerede, og det kan man selvfølgelig godt udbygge, de steder hvor det står svagt.

Ja, og det er selvfølgelig handel vi taler om, når snakken falder på ulovlige indvandrere og folk der søger asyl. Kom mere uærligt, tak.

Ift massehjemsendelsen af folk med udløbne VISA, så er det dels en bombe under økonomierne i både Texas og Florida, som jeg simpelthen ikke tror på, at hverken De Santis eller Abott reelt er interesserede i.

Jeg troede at indvandringen ved den sydlige grænse var ubetydelig i forhold til den samlede mængde af illegal indvandring? Hvorfor giver du så pludselig De Santis eller Abbott vetoret, nu? Som Black Spider så fint har påstået, så er indvandring, bør det hedde sig, udelukkende et føderalt anliggende. Du kan jo tage blot et enkelt kig på Abbotts busser til norden - som med tilstedekommelsen af få tusinde migranter desuden er ved at få alle de hellige Sanctuary Cities™ til at gå op i limningen - og spørge dig selv, om det ligner en mand der er glad for det nuværende scenarie.

Hvis vi lader det ligge, så er der selve praktikken i, at latinoer som udgangspunkt er under mistanke, og hele tiden skal kunne dokumentere, at de har ret til at være i landet, selvom de måske endda er statsborgere.

Hvorfor de uærlige, lingvistiske krumspring? Ikke ´latinoer´, men (meget logisk) folk der krydser en fysisk grænse, og ikke ´hele tiden´, men efter aktualiteten af et behov. Ligesom alle andre mennesker skal det, i øvrigt.

Der er noget her, som jeg ikke synes er foreneligt med de rettigheder der skulle følge med, når man er borger i en retsstat.

Prøv så med ´ikke-borgere´, som jo rent faktisk er det vi snakker om.

Der har allerede været mange eksempler på, at amerikanske statsborgere er blevet deporteret til Mexico, fordi de ikke har kunne dokumentere statsborgerskab når de er blevet spurgt. Dette er ikke et nyt fænomen vil jeg sige, og selvom der har været mange tilfælde under Trumps præsidentperiode, så er det også set tidligere.

Jeg tager gerne imod empiri her, og i så fald, er det da en ærgerlig situation - og givet en situation der revideres, såfremt den bevises at være uretfærdig. Nu er det jo bare sådan, at man gerne skal kunne identificere sig i et retssamfund, ellers eksisterer retssamfundet ikke. Især hvis man krydser en grænse.

Og så er det essentielle hundrede-tusinde kroner-spørgsmål så, hvor lille en brøkdel af amerikanske statsborgere du mener der uretmæssigt er blevet ´deporteret´* til Mexico pga. manglende identifikation kontra det antal af migranter der vælter ind over den amerikanske grænse? 0,01%, måske?

*For vel straks at vende tilbage og få retmæssig og uproblematisk adgang til USA igen, velsagtens?

Men hvis det pludselig bliver en føderal politik, at der skal hjemsendes xx antal immigranter hvert år, så har jeg ikke svær ved at se en situation, hvor grænsebetjente i endnu højere grad smider ud, og (måske) spørger bagefter. Nogle ryger måske også bare ud, fordi der er nogle kvoter der skal nås.

Ja, for mig virker det som ren fantasi, menneskerettighedskonventionerne og domstolene taget i betragtning. Du har svært nok ved at smide udokumenterede, kriminelle ud af landet på nuværende tidspunkt, men i det her fantasiscenarie skal vi så forestille os, at det faktisk bare handler lidt om at smøre ærmerne lidt op?

Det er da ikke sådan systemet fungerer. Republikanerne kontrollerer huset, og har alle muligheder for at få det tilpasset, så det også indeholder nogle af deres løsninger. Hvis det ender med at fejle, fordi demokraterne ikke kan finde stemmerne, så er det et Biden og demokraterne problem. Når det ikke bliver taget op, fordi Trump ikke vil give Biden den PR-sejr, og selv køre på grænsekonflikten, så er det et Trump og republikanerne problem.

Det var formentlig aldrig gået igennem huset, Mike Johnson kunne nægte at lade det komme til afstemning, fordi republikanerne ikke fandt aftalen tilfredsstillende, og så havde det været et Biden problem, fordi han ikke kan lave kompromiser på noget der pt. fremstilles som en katastrofe. Trump kunne måske endda snakke løs om, hvordan der bliver lavet DEALS til den store guldmedalje når Trump er tilbage, og at Biden igen og igen fejler med sine.

Jo, det er netop det scenarie jeg skitserer - senatet kommer frem til et forslag, hvorefter Huset mener at det er for slappe vilkår og gerne vil have yderligere stramninger. Det er normal forhandlings-taktik, og alligevel bliver det udlagt som om at Demokraternes forslag er et veldokumenteret vidundermiddel, og republikanerne udelukkende lukrerer på politiske point, fordi de ikke bøjer sig forover og giver hånd på den første, den bedste aftale.
Det er Karine Jean-Pierre snak.

Jeg ved ikke hvor du har de 3 millioner fra, og de kan sagtens være rigtige, men i 2020 er tallene tilsyneladende nogle lidt andre:
https://www.voteriders.org/wp-content/uploads/2023/04/CDCE_VoteRiders_ANES2020Report_Spring2023.pdf

Jeg ville gerne sætte konklusionerne ind, men jeg kan ikke copy-paste fra PDF´en uden det bliver noget grød der tager en halv krig at tilrette. Det relevante er fra s. 3 - 6.

Men igen; mulighederne er så rigelige for rent faktisk at have de her ting, og med udgangspunkt i eksemplet fra Georgia fra før, både 2 og 3 (billige eller gratis) failsafes for at hjælpe, selv hvis man ikke har pas eller kørekort. Det er almen praksis, af en grund, i vestlige demokratier, at man skulle kunne redegøre for hvem man er, hvis man vil stemme.
Den eneste der ikke er interesseret i at folk skal kunne identificere sig når de stemmer, må være folk der er interesserede i at folk der ikke har ret til at stemme alligevel gør det. Det er ret så enkelt.

Og hvad så? Jeg kan godt tænke selv

Det er godt gået, men ikke desto mindre er du med dit postulat om, at det, citat, i hvert fald ikke er få timer én gang i det liv værd på et DMV kontor for at få adgang til den demokratiske proces, hvis du ret utroligt ikke har 1 ud af 6 forskellige identifikationsmetoder, med sådan en tankegang potentielt med til at undergrave stemmeprocessen for folk, der får deres demokratiske stemme negeret af uretmæssige personer.
Når demokraterne påstår, at Voter ID-laws er racistiske, går de direkte imod de demografier de påstår at repræsenteres ønsker qua alle surveys du kan finde.

Det her argument har jeg aldrig forstået. Latinoer er generelt meget mere konservative, religiøse og familieorienterede end gennemsnitsamerikaneren. Mange af dem er også skeptiske over for at staten skal blande sig i alt muligt. Det er lige ind i GOP´s ånd.

Så meget i GOPs ånd, at 2 ud af 3 latinamerikanere stemte Demokratisk sidste præsidentvalg.
Altså c´mon, hvor meget bavl kan du lukke ud på ét indlæg?

Ja, og det er selvfølgelig handel vi taler om, når snakken falder på ulovlige indvandrere og folk der søger asyl

Hvis man gerne vil gøre grænseområderne ´tykkere´, kræver det mere kontrol med folk der krydser grænsen, hvilket også berører varer og personer der (lovligt) krydser grænsen. Sådan forholder det sig ALTID. Du kan ikke både skrue op for grænsekontrol, og samtidig forvente at varer og folk der lovligt forsøger at krydse grænsen ikke bliver berørt.

Hvorfor giver du så pludselig De Santis eller Abbott vetoret, nu?

Det er ikke et spørgsmål om veto. Jeg nævner Abott og De Santis på baggrund af den udmelding en bruger bragte på en af de par foregående sider om situationen ved Eagle Pass, hvor Abott lukker føderale agenter ude, og De Santis proklamerer at Florida støtter op. Derudover giver det sig selv, at de to mest folkerige (republikansk ledede) stater også vil være derfra de fleste illegale indvandrer bliver smidt ud. Hvis en republikansk ledet regering gerne vil se massehjemsendelser, så giver det sig selv, at de fleste bliver sendt hjem fra Florida eller Texas. Californien bider næppe på, og der er ikke mange indvandrere at smide ud i Iowa eller South Dakota.

Hvorfor de uærlige, lingvistiske krumspring? Ikke ´latinoer´, men (meget logisk) folk der krydser en fysisk græns, og ikke ´hele tiden´, men efter aktualiteten af et behov. Ligesom alle andre mennesker skal det, i øvrigt.

Medmindre du fanger folk i akten, så skal du ikke fortælle mig, at du kan se på folk, om de har krydset grænsen lovligt eller ej. Hvis du mener noget andet med ´massehjemsendelser´ end at opsøge illegale der allerede bor (og arbejder) i USA, så må du uddybe. Det er selvfølgelig også en mulighed, at vi bare forstår noget forskelligt ved ´massehjemsendelser´, og at du slet ikke snakker om at aktivt opsøge folk der allerede er i landet, for at tjekke hvorvidt de nu har ret til at være hvor de er, eller ej.

Nu er det jo bare sådan, at man gerne skal kunne identificere sig i et retssamfund, ellers eksisterer retssamfundet ikke

Det har aldrig været en del af ´samfundskontrakten´, at du som statsborger kan blive deporteret, hvis ikke du på kommando kan fremvise et statsborgerskab.

Men igen;

Imponerende hurtigt du gik fra at skrige op om propaganda til at trække på skuldrene og sige "og hvad så". Sådan af ren interesse; Hvor mange timer bruger du selv imellem de enkelte folketings,- kommunal,- eller EU-valg på at være stemmeberettiget. Du kan bare runde op.
Hvor mange timer tror du derudover, at du har brugt i alt, siden du blev stemmeberettiget, på at opretholde din ret til at kunne stemme? Det kan bare være et slag på tasken.

Når demokraterne påstår, at Voter ID-laws er racistiske, går de direkte imod de demografier de påstår at repræsenteres ønsker qua alle surveys du kan finde.

Men hvorfor ignorerer du, at der ikke var tale om 3 millioner, som du troede/påstod, men nærmere 10 gange så mange? Det giver problemet et noget andet omfang, men får dig tilsyneladende slet ikke til at genoverveje din oprindelige position. Hvordan kan det være? Antallet er måske ligegyldigt?

med sådan en tankegang potentielt med til at undergrave stemmeprocessen for folk, der får deres demokratiske stemme negeret af uretmæssige personer.

? Jeg forstår ikke hvad du prøver at sige her. Jeg undersøgte om negeret måske også havde en anden betydning end jeg selv troede, men jeg kan ikke lure hvad det skulle være.

Så meget i GOPs ånd, at 2 ud af 3 latinamerikanere stemte Demokratisk sidste præsidentvalg.

Ja, det er sjovt hvordan det fungerer. På trods af at latinoer som de er flest nok ville være enige med republikanerne på en hel række områder, så er det alligevel kun en minoritet der stemmer på republikanerne. Det er næppe fordi de er mere enige med demokraterne.

Hvis man gerne vil gøre grænseområderne ´tykkere´, kræver det mere kontrol med folk der krydser grænsen, hvilket også berører varer og personer der (lovligt) krydser grænsen. Sådan forholder det sig ALTID. Du kan ikke både skrue op for grænsekontrol, og samtidig forvente at varer og folk der lovligt forsøger at krydse grænsen ikke bliver berørt.

Jeg er efterhånden derude, hvor jeg ikke kan tro at du diskuterer i god tro. Når man begynder at konflatere grænsehandel med immigration for argumentets skyld, så lugter det lidt af, at man afsporer debatten.

Det er ikke et spørgsmål om veto. Jeg nævner Abott og De Santis på baggrund af den udmelding en bruger bragte på en af de par foregående sider om situationen ved Eagle Pass, hvor Abott lukker føderale agenter ude, og De Santis proklamerer at Florida støtter op. Derudover giver det sig selv, at de to mest folkerige (republikansk ledede) stater også vil være derfra de fleste illegale indvandrer bliver smidt ud. Hvis en republikansk ledet regering gerne vil se massehjemsendelser, så giver det sig selv, at de fleste bliver sendt hjem fra Florida eller Texas. Californien bider næppe på, og der er ikke mange indvandrere at smide ud i Iowa eller South Dakota.

Men så er det vel tydeligt for enhver, ud fra deres handlinger og udmeldinger, hvad de foretrækker.

Det har aldrig været en del af ´samfundskontrakten´, at du som statsborger kan blive deporteret, hvis ikke du på kommando kan fremvise et statsborgerskab.

Hvor blev empirien af?

Du kan også blive smidt i fængsel for ikke at kunne identificere dig i andre situationer. Det er faktisk ret normal praksis, især når vi taler om at krydse en grænse (hvilket jeg kun kan gå ud fra, i og med du ikke har fundet konkrete eksempler på at det her har fundet sted).
Det er heller ikke politiets opgave at modbevise, at folk må køre bil eller om det er lovligt for en person at drikke på en bar.

Imponerende hurtigt du gik fra at skrige op om propaganda til at trække på skuldrene og sige "og hvad så". Sådan af ren interesse; Hvor mange timer bruger du selv imellem de enkelte folketings,- kommunal,- eller EU-valg på at være stemmeberettiget. Du kan bare runde op.
Hvor mange timer tror du derudover, at du har brugt i alt, siden du blev stemmeberettiget, på at opretholde din ret til at kunne stemme? Det kan bare være et slag på tasken.

Ja, for det er stadig et utroligt hullet argument for ikke at sørge for, at retmæssige folk i et land stemmer, og i øvrigt helt i vejret at begynde at sammenligne love for udstedelsen af ID i Danmark med dem på et andet kontinent. Hvad ville det tage i Thailand? I Kina? I Venezuela? Who gives a fuck, er svaret, for når vi snakker om at deltage i demokratiet i USA så er det, i yderste, yderste, yderste instans en nødvendighed at du betaler et engangsbeløb der hedder 219 danske kroner samt venter i noget tid fordi du simpelthen ikke har almen identifikation til rådighed.

Men hvorfor ignorerer du, at der ikke var tale om 3 millioner, som du troede/påstod, men nærmere 10 gange så mange? Det giver problemet et noget andet omfang, men får dig tilsyneladende slet ikke til at genoverveje din oprindelige position. Hvordan kan det være? Antallet er måske ligegyldigt?

Fordi studiet udelukkende handler om foto-ID, din båtnakke. Det er en komplet anderledes situation, og mit bedste bud er, at der ikke er én eneste stat i USA hvor det absolut kræver foto-ID på stedet for at stemme.
Det ændrer dog stadig ikke på det retfærdige i, at man skal kunne redegøre for sin egen identitet, når man møder op for at være med til at afgøre valg der har indflydelse på sit lands fremtid. Hvis du mener noget andet, siger jeg igen, er du udelukkende interesseret i, at mudre den tilgang til demokratiet så meget til, at det til sidst bliver værdiløst.

? Jeg forstår ikke hvad du prøver at sige her. Jeg undersøgte om negeret måske også havde en anden betydning end jeg selv troede, men jeg kan ikke lure hvad det skulle være.

Hvis min retmæssige stemme udlignes af en illegal indvandrer der stemmer på det modsatte eller noget andet, så er det et kæmpemæssigt problem. Det er en undergravelse af stemmeprocessen, ligesom det ville være hvis jeg tog til Uganda og direkte fik medbestemmelse for, hvordan deres land skal se ud.

På trods af at latinoer som de er flest nok ville være enige med republikanerne på en hel række områder, så er det alligevel kun en minoritet der stemmer på republikanerne. Det er næppe fordi de er mere enige med demokraterne.

Det var godt nok en allerhelvedes sjov, hjemmelavet hypotese. Bare lige snuppet fra wikipedia:
"In the United States, the Latino vote is typically associated with immigration issues such as immigration reform, immigration enforcement and amnesty for undocumented immigrants, usually with images of Mexican illegal immigrants crossing the border or being arrested by the border patrol, despite the fact that in many cases immigration could be an issue no more important than unemployment or the economy for many Latino American citizens.[17]

Data from both the 2002 and 1999 National Surveys on Latinos revealed that over 60% percent of Latinos favor a larger government with more government programs, even if this means higher taxes.[18] A 1992 study indicated that government programs that Latinos are more likely to advocate for are those that focus on issues such as crime control and drug prevention, child care services, environmental protection, science and technology, defense, and programs for refugees and immigrants["

Og i så fald, hvad så? Et er en hjemmebrygget illusion om, at de er religiøse og derfor i teorien burde stemme republikansk, men fakta er, at latinamerikanerne som helhed i gennemsnit stemmer langt mere demokratisk end de stemmer republikansk, og det ved demokraterne selvfølgelig godt. Er tesen, at republikanerne må- og skal acceptere en pivåben grænse fordi "handel", acceptere invasionen af personer som ikke har ret til at være i landet - det er jo udelukkende et føderalt anliggende, må man forstå - acceptere de massive demografiske ændringer det bringer med sig, og derefter ændre deres politiske platform så den passer bedre til illegale indvandrere?
Det lugter en anelse af populisme, faktisk.