Snak

De reelle tal er ikke rigtige? Spørgsmålet er jo hvad der er væsentligt. Du giver mig et link som siger 0,4%. 25% af disse trækker sig tilbage og anslået 37,5% vælger at gå på skole. Det efterlader os med et stykke under 0,2%, eller ca. 2% af de samlede arbejdsløse, som ikke længere figurerer i nøgletallet man anvender, og det mener du er at sminke. Hvor burde man ligge sit fokus. De 9% som er aktive jobsøgende, eller de 0,4% som af forskellige årsager ikke er interesseret med mindre jobbet finder dem? Er det urimeligt at sige, at det ikke er en signifikant gruppe, de herskende forhold in mente?

Er det desuden muligt, at der i USA er folk som har den frækhed, at arbejde uden at skatte af det, og således forsvinder ud af statistikkerne? En styrke i det amerikanske arbejdsmarked har alle dage været, at folk tager lavtlønnede jobs, da velfærdssystemet ikke er som eksempelvis i Danmark. Bagsiden af medaljen er, at man også ofte "glemmer" at registrere og skatte på disse jobs.

Gav dig ikke et link hvor de 0.4%(som jo ikke holdt stik da det var nærmere 7% mere), men nævnte blot for dig de i programmet gjorde dig opmærksom på det ikke var de faktiske tal der ligger til grund for deres flotte kurver og udmeldinger om det går bedre.

Problemet var programmet tilsyneladende ikke havde deres facts klar procenterne, men blot gjorde opmærksom på arbejdsløshedstallet som "I" bruger ikke er oprigtige.

Problemet var programmet tilsyneladende ikke havde deres facts klar procenterne, men blot gjorde opmærksom på arbejdsløshedstallet som "I" bruger ikke er oprigtige.

Og hvorfor er de ikke oprigtige Soldat?

Det er jo ikke en karrusel Bosse og jeg gider ikke gentage mig selv, og som jeg skrev før, så er det fint nok hvis du tror de tal I får kan bruges konstruktivt.

Du får ret, men det betyder ikke folk skal falde for jeres snak om tingene går i den rigtige retning, for det er ganske enkelt ikke rigtigt.

Det virker bare ufattelig tåbeligt, når man åbent definerer som følger;

The unemployment rate can be defined as the number of people actively looking for a job divided by the labour force.

At du så mener at det skal defineres anderledes gør jo ikke at tallene ikke er "oprigtige". Jeg kan ærlig talt ikke se problemet i, at folk som åbent siger at de ikke leder efter arbejde, ikke medregnes i den arbejdsstyrke man forholder sig til. I det øjeblik hvor de aktivt søger, indgår de igen. Det er ikke magi.

Soldatino tromler derudaf uden at minimum af kendskab til de fakta han proever at forholde sig til.

Lad os foerst samle op hvad han har smidt over bord:

At justitsministeriet aflyttede APs journalister. Det gjorde de ikke og han har siden opgivet at paastaa det da han fandt ud af han tog fejl. At der var militaere styrker i Benghazi. Det var der ikke (hvilket jo var hele problemet han nu kalder en skandale). At Hillary Clinton er faerdig i politik, hvilket lige praecist ingen udover Soldatino tror. Jeg er i oevrigt stadig friskt paa et vaeddamaal. Hvad mener du egentlig det siger om dine egne kilder naar du gentagne gange tager fuldstaendig fejl ang. objektive fakta?

1) Benghazi

Hvad er det egentlig skandalen er her?

a) "sagen stikker langt dybere, så som manglende beskyttelse af udstationerede amerikanere i Libyen"

Det er selvfoelgelig et kritikpunkt, men ikke af Det Hvide Hus. Det er Repraesentanternes Hus som er ansvarlig for det, se evt. Darrel Issa som ikke ville godkende midler til at styrke sikkerheden af ambassader og lignende. Om igen.

b) " man afstod fra at hjælpe i Bengazi"

Bob Gates, Mike Mullen, Martin Dempsey har alle offentlig sagt det ikke var muligt. Tager de alle fejl? Og hvem med militaer ekspertise mener militaer stoette var mulig?

c) "forhindrede efterforskning"

Det er nu helt normalt at der er advokater til stede naar emne der beroere national sikkerhed diskuteres, det er hverken underligt eller noget der udgoer en forhindring af en efterforskning.

d) "samt en større agenda for udviklingen i Mellemøsten"

Saasom?

e) Act of terror vs. demonstration

"så vidste regeringen allerede indenfor få timer, at det intet havde med demostrationer eller video og gøre. De oplysninger blev ikke holdt tilbage for regeringen, men blev overbragt til H Clinton allerede samme aften hvor angrebet stod på. Så regeringen ved altså hvordan de faktiske forhold forholder sig."

Det er ogsaa forkert. CIA mente hele tiden at demonstrationerne var delaarsag, og det gentog de i alle 12 udgaver af de infamoese talking points. Derudover gjorde Det Hvide Hus det klar at det var en terroraktion dagen efter det skete og tre dage efter at det var en Al Qaeada affilieret gruppe. FBI bad om ikke at afsloere gruppens navn med det samme hvilken var grunden til at det punkt blev aendret i the talking points. Hvorfor saa sige det baade var en terroraktion og at demonstranterne var ansvarlige? Fordi det var CIAs konklusion for fucks sake, har du intet laest?


2) IRS

Jeg aner ikke hvad du fabler om her, men Det Hvide Hus kontrollerer ikke IRS saa den skandale du omtaler har ikke noget med Obama administrationen at goere - saa let er det. Om igen.

""Who’s tweeting about Benghazi? Rich, middle-aged men and Chick-fil-A lovers”

Racistisk? Har du nogensinde vaeret paa en Chick-fil-A? Og hvad har det med Ezra Klein at goere?

3) AP

Her kan jeg se vi er blevet enige. Godt.


4) Ledigheden

Bosse goer det meste arbejde her, men selv hvis man medtager dem som har opgivet at finde arbejde, er gaaet paa invalidepension etc. faar man et helt andet billede end det Soldatino tegner ved at korrigere for demografien:

http://krugman.blogs.nyt…t-relevant/

Ang. Ezra Klein kritikken, hvad er der kriminelt i det du paapeger? Jeg er saamaend udmaerket klar over hvem Ezra Klein er, jeg foelger som sagt amerikansk politik meget taet og Ezra Klein er en skribent som citeres meget (og bredt) fordi han bearbejder tal paa en meget gennemsigtig maade og netop ikke er en partisan. Hvis du kendte til hvad han har skrevet gennem tiderne vil du i oevrigt stoede paa kritik af baade Demokrater og Republikanere paa trods af den paastaaede "interne interesse."

Er der en substantiv kritik du har af det Klein skrev, eller er kritikken udelukkende at han bliver interviewet af MSNBC og blogger for the American Prospect?

Det er de onde økonomer. Det han ikke har forstået, er at økonomer arbejder med økonomi og politikere med politik. Han hører selv til den sidste gruppe, som prøver at understøtte en fabrikeret sandhed, og så er det irriterende at tallene ikke stemmer. Det er meget normalt at arbejdsstyrken består af de raske og villige. Det er egentlig bare et udtryk for udbud og efterspørgsel, hvor det virker mystisk at medtage de som ikke efterspørger. Ydermere handler det om målbarhed. Hvis det ikke registreres i hvilket omfang dette segment er tilknyttet arbejdsmarkedet, er det egentlig bare støj. Økonomi er delvist forventningsdrevet, men man fatter meget lidt, hvis man påstår at sminkede beskæftigelsestal er grunden til positive tendenser i markedet. Resultater og regnskaber hjælper nok også lidt, og bevæger disse sig i en positiv retning, ses det også på udbuddet af arbejdspladser.

Dermed ikke sagt at det ikke også kan være interessant hvor folk som forlader arbejdsstyrken bevæger sig hen og hvorfor. Postulatet var dog sminkede tal, så det er en anden debat. Når man stiller spørgsmål om renten holdes "kunstig"(?) nede, er der dog langt igen.

Problemet er at alle maalinger af arbejdsstyrken er politiske forstaaet paa den maade at de alle maler et billede af oekonomien og forskellige billeder har forskellige politiske fordele.

Hvis arbejdsloesheden steg men kun pga. andelen af befolkningen der soegte arbejde steg voldsomt, ville Soldatino saa affeje arbejdsloesheden som vaerende "urigtig"? Nej vel.

Jeg vil dog gerne erkende at faldet i arbejdsloesheden af og til giver et misvisende indtryk af forbedring i den amerikanske oekonomi, men kun af dem som ser isoleret set paa en maaned. Det er dog ikke oekonomernes skyld, men folk som bilder sig ind de foerstaa oekonmi efter at have set et indslag paa dr.dk.

Jøsses Concort, du er sgu mere progressiv end først antaget, på trods af du mente regeringen burde få kritik.

Du er helt blind overfor hvad der er kommet frem under høringerne, og trods du får højdepunkterne serveret holder du stadig på hvad folk som Klein osv.

"d) "samt en større agenda for udviklingen i Mellemøsten"

Saasom?"

Ikke engang sikker på det er værd at skrive til dig, da den uden tvivl ikke stemmer overens med Klein og andre progressives billed af hvad der sker i Libyen, Syrien, Saudi og Egypten med flere.

Lad mig dog alligevel give dig et hint, Det Muslimske Broderskab.

Og for det ikke skal være løgn smider du også et link til narhatten Krugman, tja, så kan det sgu ikke blive værre. Du er godt sovset ind i den progressive maskine der kører for fuld fart :)