Snak

9-0 til npl

Dersh er i fin form i aften. Han synger sine sætninger som var det en israelsk grandprix melodi ...

Som man kunne have forventet ud fra tonen ved de oral argumenter, omstødte højesteretten Colorados beslutning om at udelukke Trump fra primærvalget. Det det ikke var fordi de var uenige i nogen af Colorados konklusioner om oprøret og hans rolle deri. Den brede enighed drejer sig kun om ideen om, at en delstat ikke har myndigheden til at fjerne en kandidat til et føderalt embede. Ideen om, at kun kongressen har den magt, deler vandende. Hvis man vil nørde i det, går Lawfare ind i detaljerne, samt de underlige -- eller underholdende, alt efter hvordan man ser på det -- situationer der nu kan opstå: https://www.lawfaremedia.org/article/section-3-disqualification-answers-and-many-more-questions

Mon ikke Pelosi og Schumer sidder og tænker, at de burde havde gjort noget i den stil i kølvandet på J6 i stedet for at forsøre en rigsretssag.

Højesteretten i USA har underkendt Colorado så Trump kan stille op, det virker mærkeligt at højesteret kun ville tage stilling til Colorado ikke havde bemyndigelse til at træffe den afgørelse ikke om Trump må stille op.

Jura er en ting, men moralsk virker det mærkeligt at man kan forsøge voldeligt at omstøde et valg og stadigvæk få lov at stille op.

Trump forsøgte ikke voldeligt at omstøde et valg.

Forøvrigt havde mantraet jo lydt hele sommeren 2020, at "rioting is the language of the unheard".

Men har man befundet sig i Lawfare-ekkokammeret er skuffelsen forståelig.

Dét er forresten en enkeltsag/enkeltperson i hvis navn Demokraterne gerne vil føre politik:

https://twitter.com/JoeBiden/status/1764026141059232117

George "væbnet hjemmerøveri" Floyd.

Modsat fx Laken Riley.

Jo, Mussen, men nu skal jeg sige dig et par ting, som du muligvis ikke er klar over.

Parnasset spiller to kort lige nu.

Først siger man at det kun er Colorado, Højesteret har afgjort, selvom planen bag det hele var, at alle andre demokratiske stater selvfølgelig havde fulgt trop og udelukket Trump og dermed reelt stoppet hans vej til November-valget, hvis Højesteret havde givet marijuana tågerne i Colorado ret.

Dernæst lader man som om man undres over at insurrection argumentet ikke blev behandlet af Højesteret. Om man er 100 % idioter (hvad jeg efterhånden tror de kvindelige værter med dådyrs-øjnene og kommentatorerne på CNN er) eller man bare fortsat spinner, skal jeg ikke kunne sige.

Men lige ned i toilettet med begge synspunkter.

Det er ikke overraskende at høre hvorvidt folk nu forsøger at bilde os ind, at der ikke var bred, bipartisk konsensus vedrørende Trumps ansvar for J6 oprøret. Det, som er mere besynderligt, er den stædige måde at bringe George Floyd ind i billedet. Det er som den berømte joke om Giuliani – hans sætninger har et navneord, et udsagnsord og 9/11. Slog det klik for folk, da de så en hvid betjent for en gangs skyld blive holdt ansvarlig for mord?

Ifølge "Lawfare-ekkokammeret" var det ellers ret klart, at sagen ikke havde store chancer ved højesteretten. Spørgsmålet var snarere, hvilken udvej man ville finde på. Løsningen – at opfinde en ny rolle for kongressen – synes både at være i strid med principperne om state´s rights og den tekstnære/originalistiske fortolkning af grundloven, som ellers er de konservatives varemærke. Det ser ud til at pragmatismen var en drivende faktor i dette tilfælde. Og fair nok. Det er forståeligt at højesteret hverken har noget ønske om at stå for skud fra MAGA-parnasset, eller bruge tid på de copycat sager, some uundgåeligt ville være blevet lagt an fra sydstaterne.

Det, som er mere besynderligt, er den stædige måde at bringe George Floyd ind i billedet.

Slog det klik for folk, da de så en hvid betjent for en gangs skyld blive holdt ansvarlig for mord?

Demokraterne synes tydeligvis Floyd er mere relevant end fx Laken Riley.

"For en gangs skyld"... hvem er det ellers du taler om? Michael Brown? Rayshard Brooks? Jacob Blake? Infame low lifes og berettiget magtanvendelse fra politiets side, men det forhindrede ikke optøjer, hver gang, bakket op af Demokraterne.

Floyds død blev brugt som påskud for optøjer, der var 100 gange værre end J6, og medførte et voldsorgie, der ikke er aftaget endnu, for i modsætning til J6 ´erne blev BLM/Antifa overdænget med politiske indrømmelser (og donationer).

Men det er åbenbart ikke nok for Demokraterne, vi skal have mere de-policing, dvs mere vold. The George Floyd Justice in Policing Act.

Alt imens Demokratiske anklagere som Alvin Bragg har travlt med at forfølge 1) Trump og hans støtter 2) almindelige mennesker, der forsøger at forsvare sig selv og andre (i politiets fravær).

Det er ikke overraskende at høre hvorvidt folk nu forsøger at bilde os ind, at der ikke var bred, bipartisk konsensus vedrørende Trumps ansvar for J6 oprøret.

A´hva? Liz Cheney er ikke lig med ´bred, bipartisk konsensus´.

Ifølge "Lawfare-ekkokammeret" var det ellers ret klart, at sagen ikke havde store chancer ved højesteretten.

Først efter sagsøgernes advokat var blevet sablet ned ved retsmødet fornylig.