Snak

Han er givet ikke den eneste rige mand i verden, og heller ej den eneste rige af de 500 rigeste mænd, der har sine penge i aktiver og ikke i kontant, ja.
Han kan ikke realisere dem, fordi der er en en karantæneperiode når man børsnoterer et firma. Det gør ham ikke mindre rig.

Han kan ikke realisere dem, ikke kun på grund af karantæneperioden, men hvad sker der mon, når du sparker millioner af meme aktier ud på markedet? Er der så nok meme interesse til at fastholde kursen?

Og hvad sker der, hvis alle de her meme aktie ejere ser, at deres aktie pludselig falder i værdi? Holder de fast, for det er sådan en skide god investering på sigt, eller bliver de bange for, at nu er boblen bristet? Det er sjovt at købte et meme, men det er ikke skide skægt at købe et meme til 40 dollars stykket og så brænde inde med aktier, der reelt ikke er noget værd.

Du må gerne supplere bevis for, at det kun er højreekstreme der køber aktier i Truth Social. Aktiens himmelfart harmonerer ikke så godt sammen med din tidligere udsagn omkring selvsammes lave uddannelse, ringe intelligens og, givet, dårlige købekraft, men prøv da gerne at få logikken til at give mening.
Hint; mavefornemmelse er ikke et bevis.

Prøv at slå op hvordan økonomien ser ud i Truth Social. Twitter giver ikke skide meget profit og den er afsindigt meget større. Hvor er det fremtidige indtjeningspotentiale i Truth Social? Hint: Der er ikke noget indtjeningspotentiale. Virksomheden giver underskud og der er umiddelbart ikke nogen indikation på, at virksomheder gerne vil til at brænde store penge af på reklamekampagner til KKK-tosser, proud boys, og hvad der ellers lusker rundt af kegler på TS.

Altså er det nok ikke den økonomiske analyse, der tiltrækker. Hvad er mon så forklaringen? Den brede vurdering er, at der er gået GameStop i at eje DJT aktier. Og mens det er hype at eje de aktier, så fortsætter kursen med at være høj. Men memes aldrer og folks interesse skifter, og når det ikke længere har meme værdi og cool faktor at eje DJT aktier, hvad sker der mon så med kursen? Hvor er GameStop nu?

Ahh, den her glæder jeg mig til. Forklar gerne, åh du store ekspert indenfor appel-jurisdiktion.

Trump bad om at få stoppet håndhævningen fordi det var en umulig opgave at rejse ~500 mio dollars på så kort varsel. Han påstod i anmodningen, at han havde kontaktet 30 virksomheder og ingen ville tage opgaven.

Men samtidigt med, at han lavede den her anmodning, så brægede han løs om, hvordan han absolut havde 500 mio. Altså kunne han jo bare selv have stillet garantien. Hans ævl uden for retsdokumenterne er ikke dækket af sandhedspligt, men det burde som minimum få dommerne til at løfte et øjenbryn, når en karakter som af sagens "finder of facts" blev vurderet komplet utroværdig i en anmodning skriver én belejlig ting og så samtidigt modsiger den ting offentligt.

Der er en svaghed mere i, at Trump ikke beskrev, hvordan han forsøgte at få rejst de 500 mio. Hvem kontaktede han hvornår og med hvilke vilkår? Der er ikke anden dokumentation for, at Trump ikke kunne rejse pengene, end at det siger Trump, han ikke kunne. Retten forventes at tage hans ord, som af sagens "finder of facts" blev vurderet til at være værdiløst, for at sådan hænger det sammen.

Og der er så yderligere den svaghed, at selvfølgelig kan Trump rejse 500 mio fra diverse virksomheder. Ikke i et enkeltstående beløb, men ved at splitte det op og tage 100 fra en og 50 fra en anden, og så stille og roligt bygge en pulje på 500. Det er det, man ville forvente fra normale borgere.

Og hvad tror du normalt sker, når normale borgere beder en appel-ret om noget igennem en haltende anmodning, hvor der er tvivl om detaljer og påstande? Får man lov til at stille mindre end fuld sikkerhed?

Det er i øvrigt også værd at bemærke, at vi ikke har set den faktiske appel endnu. Kun en anmodning om at fryse eksekveringen af den tidligere dom, noget som mig bekendt typisk kun gøres hvis eksekveringen har urimelige konsekvenser eller der er stærk tvivl om rimeligheden i dommen. Kan du evt. forklare, hvordan Trumps anmodning om frysning af eksekveringen giver en saglig begrundelse herfor?

Det er i øvrigt også værd at bemærke, at selv om Trump fik en umiddelbart lidt uforståelig rabat på 300 mio dollars, så er Engorons dom ikke sat ud af kraft. Trumps virksomheder er stadigvæk under skærpet opsyn, på Trumps regning, og der skal stadigvæk ansættes en "compliance officer", igen på Trumps regning.

Nu handlede det jo primært om tømningen af de sydamerikanske fængsler, men som sædvanligt spytter du bare det mest opportune og instiktive ud som en anden femårig.

Du er en Trump-tosse, Trump ævler om hvor dårlig økonomien er hele tiden. Det er den så reelt ikke, men det stopper jo ikke jer aggrassivt løgnagtige bøverter fra at påstå det.

Hvad med dem det vedrører allermest?

Hvad med dem? Hvem tror du mest på, diverse folks reaktion i en meningsmåling eller de faktiske nøgletal? Når folk stemmer i de her polls, så tilkendegiver de en opsummeret oplevelse over en periode, hvor der har været problemer. Problemer som ikke umiddelbart har en bjælde med den amerikanske økonomi at gøre, men problemer. Det er hvad du ser i polls.

De problemer er ved at være overstået og det vi så kommer tilbage til, er at økonomien er på vej fremad igen, og at den egentlig har været på vej fremad et stykke tid. Vækst er oppe. Jobtal er oppe. Aktiekurserne er oppe. Og de tal er ikke subjektive vurderinger.

Men ja, et land fyldt med KKK-medlemmer idioter der så sandelig ikke ved hvad der er bedst for dem selv. Don´t believe your lying eyes, racist-bigot-MAGA-homophobe-white trash-extremists.

Du er med på, at samme tumper valgte Trump i 2016, ikke? Hvordan gik det?

Men bevares, hvordan kunne nogen dog have forudsagt, at fjollede skattelettelser og klodset håndtering af handelsaftaler ville give en afmatning i økonomien allerede før Covid? Hvordan kunne man dog have gættet, at en præsident som kategorisk nægter at forholde sig til detaljer ville gøre et voldsomt dårligt arbejde i en faktisk krise?

Det er i øvrigt en spændende række tillægsord, du bruger. Racist? Tja, det er vel ikke helt skævt. Trump mener, at mugshots og sneakers gør ham relaterbar for sorte. Ahem. Bigot? Der kommer folk med sprog som ingen taler ind over grænsen. Tjo. MAGA? Det er de jo. Homophobe? Ikke mange regnbueflag fra den front, er der? White trash? Er det virkelig en helt skæv beskrivels af Boebert og MTG?

Og så er vi ved "extremists". Hvad fanden kalder du ellers en flok, der accepterer, at voldelige idioter som angreb kongressen (ingen tvang dem til at slå på politifolk eller bryde barrikaderne og gå ind i bygningen) er "gisler"?

Og det bliver jo helt idiotisk, når folk står og savler mens kadet Bone Spurs, der aldrig var i tjeneste, står og gør honnør for flaget og holder nogle sekunders stilhed i ære for nævnte "gisler". Manden som skippede sin værnepligt og betragter døde soldater som suckers og losers, godtroende tabere, står og gør honnør for et flag, der repræsenterer et land hvis forfatning, han ikke støtter.

Med alt det sagt, så er jeg helt uenig i, at de ikke skal tro på deres øjne. Det skal de da netop. Det er ikke øjnene, der lyver. Hvis man faktisk åbner dem.

Vildt at de ikke har bedre kandidater

https://www.thegatewaypundit.com/2024/03/old-joe-biden-says-he-took-train-across/?utm_content=buffer6d204&utm_medium=social&utm_source=twitter.com&utm_campaign=buffer

@BS
Jeg kneb øjnene rigtig godt sammen, læste, tog en dyb indånding, tog mig tid til at skrive en retort, og kom så frem til, at det vitterligt ikke nytter noget.
Du vil sikkert se det som en triumf, men jeg orker ikke de her gentagende defækationer på skrift i form af dit seneste indlæg. Du får ret for bestandig, og jeg tillader mig fred i form af retten til ikke at svare dig længere.

Med forbehold for mit kendskab til amerikansk ret - og ejendomsbelåning. Men. Det er en civilsag og der er ikke en anklagemyndighed i den forstand man nævnte det i Business Class på News forleden. Men man kan give en bod for disse ting.

Problemet er at dommen er enorm dårligt skrevet, ret ikke-fagligt ville jeg sige. Man har et fx afsnit kaldet "blame the accountants". Det er bestemt ikke noget vi ser i DK, at dommere bruger så subjektivt og værdiladet sprog.

Dommens form gør at det er svært at skabe et overblik over hvad der er af hardcore bevis for hhv. ejendommenes faktiske værdi og egenskaber (herunder udviklingsmuligheder - f.eks. at Mar-a-lago kun havde status som forening/klub og ikke privat ejendom og om Aberdeen golfklubben kunne udvikle 2.500 eller kun de 500 boliger man indtil videre havde fået tilladelse til ) på den ene side og på den anden side den værdi man åbenbart prøve at bilde långiverne ind. Det er jo som i DK en løbende forhandling med vilkår og dokumentation, hvor långiver og køber jo også er professionel og har et ansvar for at spørge yderligere ind til forhold, men har været tilfredse med handlerne. Og hvilken låntager har ikke smurt tykt på?

Problemet er også som mange andre har nævnt, at ingen tab er lidt hos långiverne eller køberne af lejemålene. Med andre ord, når retten når frem til de mange hundrede millioner dollars i bøde, står det ikke i noget forhold til en skade der er sket.

Bøden består af tre dele. 186 mio i sparede renter ved at man fik favorable lån med lavere rente end man ellers ville blive mødt med, hvis man havde givet fuldt korrekte oplysninger om egne ejendomme. 126 mio. er DTs andel af fortjeneste ved salg af et hotellejemål i DC som retten mener skete på falske forudsætninger af ret uklar art i et bagudrettet tidligere forløb baseret på de lavtforrentede lån. Køberen CGI Inc. har så vidt vides ikke krævet penge retur for for højt ansættelse af lejemålets værdi - det eneste retten mener er at Trump ikke burde have været i stand til at investere i hotellet og dermed tjene pengene. Tilsvarende med et lejemål Ferry Point, som retten sætter til 60 mio. i fortjeneste man ikke mener er opnået formelt korrekt.

Noget af nogle påstande i verdens førende kapitalistiske nation. Man må afgive sin fortjeneste til staten. Grundet fodfejl uden betydning langt tilbage i processen. Meget planøkonomisk. Ville man nå det samme resultat, hvis DT havde parkeret ulovligt inden han skrev aftalen under?

Hvad angår anken, gælder der åbenbart i USA modsat DK regler om at man skal stille sikkerhed for domsbeløbet hvis man anker. Her må de 464 mio. være inkl. renter, for de tre beløb i sig selv giver "kun" 372 mio. dollars. Når ankeinstansen så vælger at reducere denne sikkerhed så markant kan der jo som kloge Birgitte var inde på i Business Class sagtens være tale om en stor begmand til Staten N.Y. der skal signalere hvor ankeinstansen ser sagen havne worst case for DT.

Disneyland law and the DAD and the IRS ...

Hører gerne comments.

https://static.foxnews.com/foxnews.com/content/uploads/2024/02/452564_2022_PEOPLE_OF_THE_STATE_OF_v_PEOPLE_OF_THE_STATE_OF_NOTICE_OF_APPEAL_1701.pdf

Og så er vi ved "extremists". Hvad fanden kalder du ellers en flok, der accepterer, at voldelige idioter som angreb kongressen (ingen tvang dem til at slå på politifolk eller bryde barrikaderne og gå ind i bygningen) er "gisler"?

Dem, Trump har kaldt gidsler og vil benåde, er så vidt vides ikke tiltalt eller dømt for vold.

Så han har gjort en undtagelse der... i modsætning til Kamala Harris, da hun hjalp med at finansiere vold og plyndringer til minde om St Floyd i 2020.

Racist? Tja, det er vel ikke helt skævt. Trump mener, at mugshots og sneakers gør ham relaterbar for sorte. Ahem.

Trump sagde, at han var forfulgt af retssystemet, hvilket sorte skulle kunne relatere til, jf. The New Jim Crow, BLM, osv.

Var det ikke også derfor, du bakkede op om "uorden og lignende" i 2020, eller hvad har jeg misforstået?

Bigot? Der kommer folk med sprog som ingen taler ind over grænsen. Tjo.

Glimrende billede Trump giver på den vanvittige situation, at marokkanere, kinesere, pakistanere, osv. kommer til USA i store tal via grænsen til Mexico ("asylansøgere").

Men Spider må have fat i lugtesaltet, når Trump udtaler sig så "voldsomt", uha da.

Det er ikke øjnene, der lyver. Hvis man faktisk åbner dem.

Ja, Spider er knivskarp til at gennemskue en løgner, som vi så i Fulton County.

Her er man inde på lidt af det samme og ikke mindst spørgsmålet om årsagsforbindelse, som jeg også mener er vigtigt og som jeg ville have skrevet supplerende om hvis jeg ikke havde fundet denne artikel, nu hvor jeg har læst alle 100 sider og tjekket Libor og målt square meters på 5th ave og Michael Jacksons og Vincent Gallos whereabouts på adressen.

I øvrigt er det kære postkontor i DC, der blev til hotel, kun et lejemål, så vidt jeg kan se, da GSA ejer grunden.

Disgorgement - altså en slags fralæggelse af berigelse, som man må opfatte det, er åbenbart anerkendt som erstatningsbeføjelse efter Executive Law § 63 (12) i en EY-sag fra Lehman-komplekset - jeg synes ikke det virker overbevisende, snarere retsfølelsesporno, da der ikke er lidt et egentligt tab, men alright, som Erhard sagde.


Fra New York Law Journal.

Is it possible to be objective when it comes to Donald Trump?

Let’s find out.

By now everyone knows that in People v. Trump et al, a New York state trial court, the Honorable Arthur F. Engoron presiding, entered civil judgment against Trump (and co-defendants, collectively “Trump”) for $353.3 million plus interest upon finding, in a bench trial, that Trump serially submitted “blatantly false” financial asset valuations to the banks that financed the growth of Trump’s real estate empire, whereby the court concluded that Trump fraudulently saved $353.3 million in interest expenses in comparison to the interest rates the banks would have charged if Trump had valued his assets honestly. (NYCEF Doc. No. 1688 (2/16/2024), hereinafter “Opinion”).

Applying a state consumer fraud law (New York’s Executive Law §63(12)), the court entered judgment disgorging Trump of these “ill-gotten gains.” This money, plus interest, must be paid to the State of New York unless Trump wins on appeal. The court also imposed injunctive relief to prevent Trump from continuing what the court determined to be his fraudulent business practices.

Partisan reactions to this judgment, from both sides of the aisle, have been loud and predictable but are irrelevant here. Trump’s efforts to prevent the State from enforcing the judgment while he appeals have also generated attention, and just this week, the appellate court gave Trump a procedural victory by slashing his required bond by over 60% (from over $450 million to $175 million).

As Trump gears up to appeal, we wish to objectively assess the potential issues and arguments. Caveat, this is a high-altitude review, as we have not reviewed the transcripts of the bench trial and cannot opine on whether particular issues have been preserved. We restrict ourselves to potential arguments on the merits, ignoring Trump’s claims of judicial bias or prosecutorial misconduct, other than to note that such concerns are circular: Only if reviewing courts find serious error(s) with the results in the trial court are they likely to consider whether such errors were the result of bad motives.

Trump’s central defense on the merits is that every loan was repaid, no banks complained, and indeed, the allegedly defrauded banks are supposedly eager to continue doing business with the Trump Organization.
Trump claims this mega judgment violates the Eighth Amendment’s prohibition against “excessive fines.” The Eight Amendment’s general test is whether the financial penalty is “grossly disproportional” to the gravity of the offense. United States v. Bajakajian, 524 U.S. 321, 334 (1998).

The Supreme Court cautions that “judgments about the appropriate punishment belong in the first instance to the legislature” requiring an assessment of whether the judgment against Trump conforms to the intent of the New York legislature in enacting Executive Law §63(12), which provides in relevant part:

Whenever any person shall engage in repeated fraudulent or illegal acts or otherwise demonstrate persistent fraud or illegality in the carrying on, conducting or transaction of business, the attorney general may apply, in the name of the people of the state of New York, … for an order enjoining the continuance of such business activity or of any fraudulent or illegal acts, directing restitution and damages and, in an appropriate case, cancelling any certificate filed under and by virtue of the provisions of section four hundred forty of the former penal law or section one hundred thirty of the general business law, and the court may award the relief applied for or so much thereof as it may deem proper. …

N.Y. Exec. Law §63(12) (McKinney).

The trial court in People v. Trump rejected Trump’s “there were no victims” defense upon citing earlier New York cases that squarely hold:

[W]here, as here, there is a claim based on fraudulent activity, disgorgement may be available as an equitable remedy, notwithstanding the absence of loss to individuals or independent claims for restitution. Disgorgement is distinct from the remedy of restitution because it focuses on the gain to the wrongdoer as opposed to the loss to the victim. Thus, disgorgement aims to deter wrongdoing by preventing the wrongdoer from retaining ill-gotten gains from fraudulent conduct. Accordingly, the remedy of disgorgement does not require a showing or allegation of direct losses to consumers or the public; the source of the ill-gotten gains is “immaterial.” (Opinion, pp. 81-82) (citations omitted) (emphasis added).

Consistent with this holding, the trial court correctly held that reliance by possible victims on a defendant’s fraudulent activity is not required to prove a civil violation of this statute triggering the disgorgement of “ill-gotten gains” as a possible remedy to be invoked by the State. (Opinion, p. 75).

How then, might Trump or other defendants challenge a trial court’s determination that they obtained “ill-gotten gains” by misrepresenting asset valuations to obtain credit on overly generous terms that an honest person could not have obtained? Two issues quickly emerge from the trial court’s 92-page opinion: (1) intent to defraud, and (2) causation of injury:

1. Intent. At the risk of stating the obvious, anyone charged with fraud in representing the value of their assets should strive to present a good faith basis for the valuations they presented. The lengthy opinion in People v. Trump details many reasons why the court found that the Trump valuations were routinely inflated to the point the trial judge came to believe that Trump is “pathological.” (Opinion, p. 87). However, the opinion does not discuss what, if any, evidence of good faith the defense attempted to present.

Moreover, the court made an interesting finding that might bear on intent, i.e., the court observed that in dealing with privately held entities such as the Trump Organization, lending banks typically apply a 50% “haircut” to whatever their borrower might claim to be the value of the assets being pledged as collateral. (Opinion, p.10).

If this is true, is it fraud, or smart negotiating, for a borrower to propose higher valuations in anticipation of the “haircut”? The world knows that Trump considers himself to be a negotiator extraordinaire, and one would have expected the defense to have developed this theme if possible.

2. Causation and Injury. Remedial consumer fraud statutes that eliminate the requirement of proving reliance are not uncommon, but typically a plaintiff must still prove that the defendant’s fraudulent conduct was the cause of their injury. See Laub v. Faessel, 297 A.D.2d 28, 31, 745 N.Y.S.2d 534, 536 (2002) (“To establish causation, plaintiff must show both that defendant’s misrepresentation induced plaintiff to engage in the transaction in question (transaction causation) and that the misrepresentations directly caused the loss about which plaintiff complains (loss causation)”). See also, Stutman v. Chem. Bank, 95 N.Y.2d 24, 30, 731 N.E.2d 608, 612–13 (2000) (“Reliance and causation are twin concepts, but they are not identical. In the context of fraud, they are often intertwined … but there is a difference between reliance and causation, as [plaintiffs must prove] that defendant’s material deception caused them to suffer [the claimed] loss. This allegation satisfies the causation requirement. Plaintiffs need not additionally allege that they would not otherwise have entered into the transaction.”)

The requirement of proving loss causation, in addition to proving transaction causation based on reliance, is well-established in most states. See, e.g., Patriot Grp., LLC v. Hilco Fin., LLC, 2018 IL App (1st) 170345-U, ¶ 30 (applying Illinois law). Arguably, the trial court in People v. Trump did not pay sufficient attention to causation issues.

The court concluded that Trump would have paid much more interest had he presented honest valuations, but from the opinion, it is not clear that any of the allegedly defrauded banks accepted Trump’s inflated valuations as true and based their lending offers while acting under the influence of Trump’s deception.

It arguably remains possible that (A) Trump serially inflated his asset valuations as the court concluded, but (B) the banks made attractive interest rate offers to Trump with their eyes wide open, after conducting their own due diligence, because they wanted to do big deals with the Trump Organization.

If the latter is true, then causation of injury could be absent, and the conclusion that Trump derived “ill-gotten gains” from his fraudulent activity could be vulnerable. Or alternatively, the extent of injury to the allegedly defrauded banks could be open to debate.

3. The Disgorgement Damages and Other Relief

Trump’s invocation of the Eighth Amendment’s prohibition of excessive fines is no doubt prompted by the sticker shock of a judgment that will exceed $450 million including interest coupled with harsh sanctions that will impede his continuing ability to do business New York, but the trial court had wide latitude in calculating the amount of the disgorgement damages, to where it is likely true that the appellate courts will be more concerned with questions of causation of injury than with the manner in which the trial court sought to measure the dollar amounts to be disgorged, which the trial judge determined based on expert opinions on valuation and lending.

Conclusion
There is wisdom in the old saying that “hard cases make bad law”—a phrase that appears to have entered our jurisprudence as early as 1837 in a domestic relations case in Dublin, Ireland. See Hodgens v. Hodgens, 4 CI Fin. 323 (1837). Few would dispute that any case involving Donald Trump is a “hard case” immediately inflamed by partisan passion.

Depending of course on the extent the Trump legal team preserved their record, the appellate courts of New York will have an opportunity to clarify the requirements for proving intent, causation, and injury before disgorgement of funds to the state may be imposed as an economic remedy, over and above the various injunctive remedies imposed in People v. Trump.

The appellate process in New York should suffice to assure the public that justice was done, or to correct possible injustice. The assertion of Eighth Amendment constitutional arguments is understandable, and naturally Trump must preserve them, but the constitutional issues are premature until the state law issues are decided.

Carmen D. Caruso is a trial lawyer at his firm Carmen D. Caruso Law in Chicago. He practices nationally in franchise and dealership litigation.

Spøjst som alle har en mening om Trump ofte kritisk men når det bliver konkret så er der tavshed.

Selv ambassademedarbejdere i DC som ikke lægger skjul på deres sympatier.