Snak

"Hvorfor skulle jeg have ondt af en flok vrælende universitetsaktivister (og højtprofilerede islamo-narcissister som Mehdi Hassan og Ilhan Omar), når de selv har gået forrest i the Great Awokening med hvad der deraf fulgte af censur, fyringer, justitsmord, væltede statuer, ødelagte bydele, idiotiske og forkastelige DEI-initiativer, osv.?"

Som ofte før giver din svært satiriske retorik smil på læben, Pibe - men jeg fisker bestemt ikke efter at du skal have ondt af/føle sympati for bestemte grupper. Jeg er mere optaget af hvilke strukturelle forandringer, som finder sted i lyset af konflikten, for når både medierne og magterne indskrænker rettigheder og informationsstyrer intenst, vil det ramme alle parter ... dvs. samfundsmæssigt bredt. Hverken pro-israelere eller pro-palæstinensere, eller øvrige som ikke bekender sig til nogen af siderne, har gavn af dette (alle taber, når det demokratiske underskud øges).

"Du forsøger at finde logik i Pibe, Tom, men jeg har ikke bemærket, at der faktisk er ikke nogen dybere logik i hans holdninger. Mere et gennemgående tema."

BS, jeg antager at der smuttede et ´ikke´ for meget ind i ovenstående passage - men bortset fra dette gælder din pointe vel i mange tilfælde os alle? Vi er optagede af temaer, men til tider halter logikken og sammenhængen. I øvrigt var jeg nysgerrig på hvad Pibe faktisk mente med sine ytringer; hans (og enhver andens) person er af sekundær interesse i en debat.

Wanks

Jeg ser ikke de store strukturelle ændringer: Israel/antisemitisme har altid været det ene emne, der kunne få dig cancelled (i bred forstand) på venstrefløjen.

Ville jeg ønske, at flere Republikanere og konservative havde benyttet lejligheden til at forsvare ytringsfriheden for alle i stedet for at alliere sig med Demokratiske grupper som ADL? Ja, men jeg havde ikke forventet det.

Tilbage står dog, at Chemerinsky & co. ligger som de har redt, og det kan jeg i det mindste more mig lidt over. Det er interne stridigheder på den anti-hvide venstrefløj, basically.

"Jeg ser ikke de store strukturelle ændringer: Israel/antisemitisme har altid været det ene emne, der kunne få dig cancelled (i bred forstand) på venstrefløjen."

Hvis din betegnelse for ´venstrefløjen´ dækker over de neo- og socialliberale kræfter blandt Demokraterne, er jeg enig i betragtningen. Men som den aktuelle indskrænkelse af de demokratiske strukturer/rettigheder i USA også bevidner, går villigheden til at øge informationsstyringen og undertrykke frie debatter på tværs af partierne - hvilket vi har set en lind strøm af eksempler på siden især 9/11 (som man nu muligvis endnu engang skal til diskutere ophavet til (læs evt. The Atlantic)).

NB: Større strukturelle forandringer kommer ofte i mindre bølger/via salami-metodikker, så man skal slet ikke kimse ad mindre nøk.

Hvad end der kommer af indskrænkninger vil de navnlig blive brugt mod højrefløjen (af anklagere, dommere, HR-bureaukrater osv.), det er jeg ikke i tvivl om.

Ikke desto mindre vil det nok i dette tilfælde være et næsten usynligt stykke salami, man tager, sammenlignet med dem, man tog efter J6, efter George Floyd, efter Trumps valg 2016 osv. Så måske derfor kommer jeg ikke helt op i det røde felt.

"Hvad end der kommer af indskrænkninger vil de navnlig blive brugt mod højrefløjen (af anklagere, dommere, HR-bureaukrater osv.), det er jeg ikke i tvivl om."

Tja, i og med at venstrefløjen (altså ikke den neo- og socialliberale masse i Demokratisk regi, der vel på en substantiel historisk/ideologisk akse bør betegnes som centrister) er så godt som udraderet, vil der være rigt overskud til at jerne løs mod højrefløjen. Højrefløjen vil, såvidt man formår, give igen af samme skuffe ... og de besluttende aktører kan fortsætte den teatralske dogfight i evigheder - hvormed ingen vil rejse en mere tilbundsgående diskussion af de indskrænkninger af rettigheder og demokratiske strukturer, som bliver konsekvensen af hundeslagsmålene og den tværpolitiske ad hominem-kultur.

Du er i øvrigt heller ikke blevet opfordret til at gå i rødt, Pibe - hverken over de strukturelle forandringer (hvis karakter nok afhænger af hvorfra de beskues) eller over de identitetsforstyrrede Demokrater.

Højrefløjen vil, såvidt man formår, give igen af samme skuffe

Hvordan giver højrefløjen igen rent praktisk?

Altså hvis vi ser bort fra sager vedr. Israel og antisemitisme (reel og indbildt).

I praksis kan og vil højrefløjen jerne løs på diverse vinduespyntende idiosynkrasier hos Demokraterne (kønspolitikker, minoriteter, fagforeninger, hjemløse, kriminelle, udenrigshandel etc.) - og metoderne, arenaerne, kan være både parlamentariske, juridiske og massemedierede etc. Og som nævnt vil ad hominem-orienteringen være til at få øje på, og i sidste ende ofte det eneste, en mere eller mindre underholdt, splittet og primitivt ræsonnerende, offentlighed står tilbage med.

I øvrigt er det, udfra et grundlæggende demokratisk synspunkt, uholdbart at negligere de aktuelle indgreb/politikker, fordi de repræsenterer en alvorlig indskrænkning i amerikanske statsborgere og civilsamfunds muligheder for at give synspunkter til kende omkring amerikansk udenrigspolitik og konflikterne i Mellemøsten. Og principielt er det ligegyldigt om det er (konstrueret) antisemitisme, antiislamisme, antiamerikanisme, russofobi eller kineserfrygt, der er løftestang for indskrænkninger af demokratiske strukturer/folkelig indflydelse; det afgørende er at indskrænkningerne sker. Der gives i nyere tid mange eksempler på at Demokrater og Republikanere sammen har vedtaget rettighedsindskrænkende lovgivning, når en fælles fjende er projiceret på plads (og krige/konflikter skal føres) - og der er fortsat rigeligt med opponenter i svøb, foruden de allerede funktionelle. Hvis der f.eks. skal føres krig mod Iran, vil informationsstyring og rettighedsknægtelser naturligt følge … og som du formentligt er vel bekendt med, flages der aktuelt flot for et såkaldt forebyggende angreb på Iran. Hér giver Dershowitz den gas; naturligvis i den mindst ringe sags tjeneste:
https://www.youtube.com/watch?v=h1Na3J5GLyg&t=23s

Og jeg troede, at jeg til tider kommunikerede kringlet.

I praksis kan og vil højrefløjen jerne løs på diverse vinduespyntende idiosynkrasier hos Demokraterne (kønspolitikker, minoriteter, fagforeninger, hjemløse, kriminelle, udenrigshandel etc.)

Men indskrænkningerne, der måtte komme som reaktion på Israel/Palæstina og den (påståede) stigende antisemitisme, vil netop ikke give GOP våben til at angribe Demokraterne på de områder (således at man f.eks. ikke optager tydeligt ukvalificerede ansøgere på medicinstudiet for at opfylde race-kvoter, eller lukker 3m illegale indvandrere ind pr år, eller whatever).

Tværtimod vil indgrebene evt. kunne anvendes på andre former for angivelig "hatespeech" end antisemitisme.

"Men indskrænkningerne, der måtte komme som reaktion på Israel/Palæstina og den (påståede) stigende antisemitisme, vil netop ikke give GOP våben til at angribe Demokraterne på de områder"

Naurligvis ikke, der er som nævnt enighed på tværs af partierne om de aktuelle indskrænkninger. Og disse indskriver sig i en tradition for indgreb mod informations-/ytringsfriheden og demokratisk kontrol med magterne, hvormed de vil styrke den kedelige, eksisterende præcedens.

"Tværtimod vil indgrebene evt. kunne anvendes på andre former for angivelig "hatespeech" end antisemitisme."

Jep, og som nævnt kan diverse konflikt- og krigsudviklinger kaste nye tværpolitiske enigheder om hate speech, disinformation eller landsforræderi af sig, som vi bl.a. så det i kølvandet på Krigen(e) mod Terror.