Snak

@Pukle, enten troller du for vildt eller er du helt blæst, sikkert begge dele…

Du har usædvanligt travlt med at svine alt og alle, der ikke er enige med dig… og styrer flot udenom Clintons utallige ture til Epsteins “paradis”…

Du har svært ved at forstå jeg ikke tillægger en tidligere pornoskuespiller, der er i pengenød nogen troværdighed..ligesom Trumps tidligere advokat, der er dømt for at lyve under ed og har erkendt større tyveri fra Trump… og Trump blev dømt af en jury i New York i en retssag styret af en demokratisk dommer,hvis datter har tjent en formue i partiets navn… nå ja og anklageren i sagen var jo naturligvis politisk valgt ,som demokrat… at smide Trump i sådan en retssag svarer til smide en sort mand i retten i fortidens sydlige USA…

Tror ikke du kan kureres, TDS kan være en svær størrelse…

Du har min dybeste medlidenhed…

@Tom, som jeg skrev, så afviser jeg ikke at der er/kan være noget snakken med Stormy Daniels, men vidnerne, dommeren og anklageren er så biased i sagen, at manden umuligt kunne få en fair retssag… i øvrigt en petitesse af en sag….hvis man diskvalificerer sig til et politisk embede i Washington fordi man har kneppet en pornostjerne eller prostituerede, så er der satme mange i Kongressen, der kan tage sit gode tøj og smutte..

Sølle, sølle indlæg. Tag dig dog sammen.

Kan du virkelig ikke se, at Trump er en klam mand?

Hvor meget kan man lukke øjnene?

Hvordan det har noget med Clinton, som heldigvis ikke er på valg, at gøre, det må du selv rode med.

Jamen det var dejligt, at du er rask..

Det ved jeg jo i grunden ikke, om jeg er. Gør nogen af os reelt? Men hvis spørgsmålet er, om jeg er i stand til ikke at være hysterisk, så er det jo ikke så svært igen at klikke på en brugerprofil og lige undersøge, om alle indlæg har samme toneleje.

Det sagt er fuldstændigt, indiskutabel, uomtvistelig immunitet for enhver tænkelig kriminel retsforføgelse for "officielle handlinger" trods alt stadigvæk noget, der berettiger en rimeligt skinger tone, IMO.

At beordre fx militæret til at udføre en opgave er jo en officiel handling. Civilist Børge kan ikke gøre det. Kandidat Børge kan ikke gøre det. Kun Præsident Børge kan. Og Præsident Børge kan samtidigt give benådninger til dem, der udfører opgaven.

Så i praksis, så har SCOTUS givet præsidenten fuld immunitet for fx at beordre folk slået ihjel. Det er nu en ting, præsidenten i praksis kan gøre, uden at frygte andet end måske at blive fyret hvis ellers Senatet finder modet til at gøre det. Hvilket virker utænkeligt pt.

Og prøv så at finde et svar på spørgsmålet om, hvorvidt præsidenten kunne dømmes, hvis han beordrer en mellemstor bombe afleveret med luftpost oven på modstandernes nationale konvention? Svaret er det samme som før. Det kan han ikke.

Du har svært ved at forstå jeg ikke tillægger en tidligere pornoskuespiller, der er i pengenød nogen troværdighed..ligesom Trumps tidligere advokat, der er dømt for at lyve under ed og har erkendt større tyveri fra Trump… og Trump blev dømt af en jury i New York i en retssag styret af en demokratisk dommer,hvis datter har tjent en formue i partiets navn… nå ja og anklageren i sagen var jo naturligvis politisk valgt ,som demokrat… at smide Trump i sådan en retssag svarer til smide en sort mand i retten i fortidens sydlige USA…

Din opsummering af sagen er noget tvivlsom. Kernen i sagen er, om Trump forfalskede sit bogholderi for at skjule betalinger til Stormy og andre. Der er ikke rejst antydningen af tvivl om, at han betalte Stormy. Der er papirspor hele vejen.

Det eneste punkt, hvor der kunne rejses tvivl, er hvorvidt Trump selv vidste, hvad der foregik. Hvis han vidste det og lod det ske, så er han skyldig. Og problemet for Trump er, at lige hvad angår hvordan forretningen kørte i 2016, så var han voldsomt involveret i en grad, hvor Trump´s forsvar dårligt nok gad forsøge at forfølge den tanke, at Trump slet ikke vidste, hvordan hans penge blev brugt.

Det næste spørgsmål er motivet for at gøre det. Af tekniske årsager kunne Trump kun dømmes, hvis forfalskningen blev gjort med kriminelt forsæt. Det forstærker forseelsen fra en mindre overtrædelse til en regulær forbrydelse, og den forstærkelse forlænger forældelsesfristen. Uden forstærkelse, ingen forlængelse, uden forlængelse intet at dømme ham for.

Derfor var motivet relativt vigtigt. Hvis Trump kunne have overbevist juryen om, at forfalskningen skete for at spare hans familie eller fordi han var flov eller fordi han bare ikke ønskede at være manden som bollede en pornostjerne, så ville der have været rimelig tvivl om forstærkelsen, og uden forstærkelse ingen dom. Det var det eneste, der var nødvendigt.

Og selv det kunne Trump-forsvaret ikke formå. Der er ikke tvivl om, at Stormy blev betalt. Der er ikke tvivl om, at betalingen skete i bytte for en NDA. Der er ikke nogen tvivl om, at betalingen blev formidlet af Cohen. Og der er endeligt ingen som helst tvivl om, at det som var en betaling for en NDA blev bogført som juridisk arbejde fra Cohen.

Kan du forklare, hvordan Trump ikke er skyldig i at forfalske bogholderiet? Kan du forklare hvordan det ikke er en forbrydelse? Eller har du ikke andet end Truth Social opsummeringen af sagen?

TDS kan være en svær størrelse…

Det snakker MAGA typer sjovt nok altid om, hver gang man vover at kritisere ham. Og så pyt med, om manden faktisk har begået kriminelle handlinger.

@Pukle, standardsvar uden at forholde sig til det jeg skriver om retssagen….kan du påpege bare et punkt i retssagen som er forkert i det jeg skriver? Naturligvis kan du ikke, du sejler bare videre i samme spor…ingen substans i dine indlæg, bare tilsvining igen og igen…og du snakker om sølle.. i guder du er til grin.

@BlackS….. tak for svar med substans imt. den aggressive stodder:). Jeg vender tilbage asap

En smule svært at tage dit vræleri om tonen seriøst, al den stund at dit indlæg til mig konkluderede at jeg er ´blæst´ etc.

Intet af det du skriver, ændrer dog på at Trump er et vildt ulækkert menneske.

Utro mod sine tre koner.
Begraver sin første kone på en golfbane.
Lyver som dagen er lang (veldokumenteret).
Ven med Epstein.
Kalder amerikanske veteraner for ´suckers´.
Etc. etc etc.

Helt ufatteligt, at kultmedlemmerne ikke selv kan se det, men i stedet påstår at det er os andre, der kun fokuserer på det negative omkring manden.

Og så skal de altid bringe alle mulige andre amerikanske politikere ind i festen, fordi de tror, at andre forguder amerikanske politikere på samme måde, som de forguder Trump.

Det er bare ikke tilfældet. Jeg synes for eksempel, at de allesammen er nogle kvaj. Men jer, i forsvarer Trump til hver en tid, uanset hvad han så gør.

Så er det en kult. Held og lykke med det.

Vildt nok med Ivanas usoigneret grav, den historie havde jeg ikke hørt.

@ Tom

Vi er nogle, stadigvæk, som ikke idealiserer Vestens magthavere - og tager ved lære af historieskrivningen, som bevidner at frihed og menneskerettigheder sjældent vejer særligt tungt når vestlige politikker, særligt de dominante (anglo)amerikanske, besluttes af vore magtfulde og ofte ikke-folkevalgte eliter; tværtom. Vi er stadig nogle, på tværs af ideologiske forskelle, der ikke finder vore interventionistiske udenrigspolitikker og skueværdier særligt begavede - eller moralsk velbegrundede, og anbefaler at vi af flere årsager ændrer på disse. Dette koges imidlertid, som hér, ned til had og anden irrationel lommepsykologi, selvom den kritiske tilgang til de pgl. politikker faktisk udtrykker det modsatte.

Jeg er ikke bekendt med, at jeg skulle have påstået, at det Vesten gør er specielt begavet. Omvendt er jeg heller ikke bekendt med, at det rent strategisk er super begavet at være konfliktsky over for fx Rusland og Kina.

Jeg har betydelige problemer med autokratier, fascistoide strømninger og elitære magtudøvelser på tværs af ideologier, nationer og folkeslag. Men jeg er absolut ikke tilhænger af øje for øje-metodikker, som gør begge parter blinde ... eller næse til næse-excesser, som flækker begges (og/eller diverse vikarierende parters) fjæs. Så stop gerne den benløse suppekogning om ´de andre´, tak. Den gavner ingen - og er vel et symptom på manglende interesse i/forudsætninger for saglig debat.

Spændende at høre, at du faktisk har problemer med de strømninger. Det har ikke altid været specielt åbenlyst.

Mig bekendt er det i øvrigt meget få, der faktisk kan lide næse-flækker tilgangen, men nogle gange virker de "civiliserede" tilgange bare ikke. Kig fx på Kinas ageren i det kinesiske hav. Hvordan tænker du at snakke Kina til at respektere territoriale rettigheder for de andre lande i regionen?

Istedet for at pushe én af de åbenlyst inkompetente og upålidelige hovedpersoner i de amerikanske oligarkiers/eliters magtkamp, burde et kritisk blik på de omfattende problemer, USA står i mht. faldende frihedsrettigheder, væltende social balance, faldende folkesundhed, enorme misbrugsproblemer, umyndiggørelse af især lavindkomstgrupper, voldsom kriminalitet, forurening og overforbrug, en gigantisk fængselsindustri og et superpresset, korrumperet retssystem, en ustyrlig influx af uregistrerede migranter/flygtninge og betydelige grænsekonflikter fortælle os at amerikanernes evt. vej tilbage til en sund tilstand og udvikling i eget habitat er mere end lang. Den synes, under de gældende forhold, umulig.

Jeg er ikke uenig. Men det ændrer ikke på, at der er et valg til november, og én af kandidaterne gør umiddelbart vejen til en sund situation noget længere. Afhængigt af hvad vi definerer som en sund situation, selvfølgelig. Er det noget, der fortjener en diskussion? Hvad der vil være et skridt frem og hvad der ikke vil?

@Spider, som tidligere nævnt afviser jeg ikke, at Trump har dusket Stormy D. og betalt hende for at klappe i….Er skillingerne ikke blevet bogført korrekt? Åbenbart ikke, vidste Trump det? Who fuck8ng knows? Som jeg skrev tidligere, er de stærkeste vidner, yderst upålidelige mennesker..når det så krydres med en anklager, der er politisk valgt af demokrater, en inhabil dommer m.m. ja så giver det sig selv at manden dømmes… i en bágatel af en sag.. sagen bliver jo kun kørt fordi det er Trump… Præcis som sagen med hans værdiansættelse af formuen, hvor ingen som i ingen led tab, tværtimod.. og han fik en bøde på 350.000.000 dolllars…det stinker langt væk af politisk motiverede sager…