Snak

Ok, så må forstå du ikke kan svare på det simple spørgsmål, så vil hjælpe dig lidt på vej. Manden der leder interim regering hedder Ghassan Hitto og har indtil få uger efter angrebet boet i Dallas og blandt andet været leder af CAIR på de kanter, samt deltaget i foreninger støttet af DMB.

"He was voted in by 35 of the 49 coalition members who cast ballots, but another 15 members were not present – with several walking out in protest at Mr Hitto’s perceived links to the Muslim Brotherhood and its backers in Qatar."

Han rejste kort efter Benghazi attentatet til Tyrkiet, og reste kan du læse her, da der ikke er brug for oversættelse.

http://www.wnd.com/2013/…ian-rebels/

Den amerikanske ambassadør og de andre blev ofret i en god sags tjeneste, nemlig at hjælpe DMB/Saudi med våben til Syrien, og på et tidspunkt vil den påstand se lyset, ikke mindst fordi der heldigvis stadig findes folk i den amerikanske administration der har følelser for deres land og dets traditioner.

"Nu er jeg alligevel nysgerrig. Soldatino, skal nedenstående citat tages som du mener at Obama administrationen har en intention om at få det muslimske broderskab til magten i MØ "

Uden tvivl.

Jeg er ikke sikker på om du er ironisk eller ej, men hvis det er tilfældet vil jeg være meget interesseret i hvad der får dig til at tro det..

At Hicks var taettere paa begivenhederne betyder jo ikke han ved en kaeft om hvor lang tid det tager at flyve fra Italien til Benghazi eller noedvendige forberedelser. Det ved det amerikanske militaer, og de har i latterliggjort Hick´s mangel paa militaer erfaring og indsigt

"Synes stadig det er underligt du ikke forholder dig til de to høringssvar"

Hvilket? Saa snart jeg besvarer dine paastande vil du jo ikke diskutere dem laengere, (se evt. din paastand om at der var amerikanske militaere styrker i Benghazi, hvorfor vil du ikke diskutere det laengere?)

"Det var Hilary Clinton og staff klar over IKKE var tilfældet allerede samme aften"

Dokumentation? Altsaa, Clinton og udenrisministeriet vidste noget vedr. angrebet som CIA ikke gjorde? Alle var klar over det var et terror angreb, alle sagde det var et terror angreb og alle troede at demonstrationen var delaarsag. Indtil jeg ser dokumentation for det modsatte henviser jeg til CIAs officielle udmelding og the talking points som nu er offentliggjort.

Nu havde Hicks folk i Tripoli der var klar, og kun ganske kort før deres afgang blev de bedt om at blive tilbage, men det ville du vide hvis du havde fulgt høringerne, men du er selvfølgelig ikke "”Who’s tweeting about Benghazi? Rich, middle-aged men and Chick-fil-A lovers”:" som WP siger om dem der gør.

"Dokumentation? Altsaa, Clinton og udenrisministeriet vidste noget vedr. angrebet som CIA ikke gjorde? Alle var klar over det var et terror angreb, alle sagde det var et terror angreb og alle troede at demonstrationen var delaarsag. Indtil jeg ser dokumentation for det modsatte henviser jeg til CIAs officielle udmelding og the talking points som nu er offentliggjort"

Igen, se høringerne, og du vil få svar.

Og hvad er forbindelsen mellem Hitto og Benghazi?

"Og hvad er forbindelsen mellem Hitto og Benghazi?"

Ikke sikkert de er en, men der er helt sikkert en mellem ham og DMB, som støttes direkte af dem amerikanske regering.

1) "Og hvad er forbindelsen mellem Hitto og Benghazi?"

Ikke sikkert de er en" - Jamen hvorfor i alverden naevner du det saa?

2) Det var den her som jeg henviser til:

"Åh nej, selvfølgelg var der soldater i Benghazi, og det var dem Hicks ville sende folk over for at hjælpe, da de havde kæmpet hele natten." Selvfoelgelig var der styrker i Tripoli, men forsvarsministeriet har allerede forklaret hvorfor det ville vaere uforsvarligt at sende dem afsted. Det er selvfoelgelig en anden diskussion. Spoergsmaalet er: hvor har du det fra at der var soldater i Benghazi som havde "kaempet hele natten"

3) Der er intet i hoeringerne som dokumenterer at Clinton eller nogen anden i udenrigsministeriet troede demonstrationerne ikke var delaarsag. Saa ja, jeg fulgte hoeringerne taet, det gjorde du aabenbart ikke, maaske du forvekslede dem med en gammel Chuck Norris film hvor soldater kaempede hele natten, men ikke tog til konsulatet?

Summer, det var desværre ikke ironisk, men undrer det ikke når egyptere der var tilhængere af det "arabiske forår" nu undres over den manglende opbakning fra USA når deres frihed bliver angrebet, og de mange kristne der før kunne leve i landet er flygtet i stort antal, nogen snakker op imod 100.000. Alt imens man giver støtte både økonomisk og militært til DMB.

Obama har ikke villet gå ind i Syrien som i f.eks Libyen, men det betyder ikke man ikke har valgt side, hvilket ham og hans gode ven fra Tyrkiet gav udtryk for i denne uge i Washington. Der er opbakning til DMB der stor bag den interim regering der står klar når styret falder, et styre som Obama mener ikke har gang på jord.

Vi kan også gå ind i hele Boston sagen, hvor det vidste sig en Saudi borger, som gik fra at være suspekt til Mr Nobody på 1 uge, og pt ved man vist stadig ikke hvor han er. Han kom ind på et visa hvor han skulle gå i skole ca 1200 km fra Boston, men han dukkede aldrig op og havde lejlighed i Boston som FBI underligt nok endevendte i 5 timer efter bombningen.

Både han og de to anholdte, eller rettere, den ene anholdte kom alle i den samme moske i Boston, som sjovt nok var støtte økonomisk af DMB.

Siden januar har Saudi borgere kunnet rejse ind i USA på deres pas uden baggrundstjek, hvilket ikke engang tyskere eller franskmænd kan.

US og Saudi har en fælles fjende, nemlig Al Qaeda, men en fælles ven i DMB. Forskellen er bare at mens første gruppe har meldt klart ud man vil bruge terror og bomber, bruger DMB en helt anden og farligere teknik, nemlig infiltration.

Eneste gang Obama har stået fast overfor Morsi var da han kom til Det Hvide Hus og ville have udleveret den blinde sheik som en gestus for succes i Egypten.

Concort, lad mig anbefale dig at se høringen fra forrige uge, lige nu sejler du rundt som Obama i hans spind af løgne.