Snak

Hvorfor forsvarsministeret? Det var underigsministeret der blev spurgt om der skulle sendes forstærkning af sted.

Obama, nej, han var jo taget til Vegas for at føre valgkamp. Hans kontor lukker klokken 1700, og som Clinton sagde, man ringer altså ikke til hvem som helst klokken 0300 om natten.

Er du totalt blaest, udenrigsministeriet styrer sgu da ikke militaeret. Det var Pentagon som tog beslutningen om ikke at sende styrker til Benghazi.

http://blogs.wsj.com/was…n-benghazi/

Men igen, hvor har du det fra at "selvfølgelg var der soldater i Benghazi, og det var dem Hicks ville sende folk over for at hjælpe, da de havde kæmpet hele natten" Hvordan skal det egentlig forstaas?

Men ifølge Hicks forklaringer under høringerne var det ikke dem der tog nattens beslutning. Måske fordi udenrigsministeret havde ansvaret for ambassadøren og bygningen i Benghazi eller noget.

Det er da ikke laengere en hemmelighed at det var efterretningstjenesten der tog sig af beskyttelsen i Benghazi. At CIA var involveret kom baade Darrel Issa og Jason Chaffetz til at roebe i loebet af hoeringerne.

Det var ioevrigt ogsaa CIA der ansatte de to SEALs.

Tror maaske Petraeus skal ind og vidne til kongressen. Hicks er jo diplomat, og er ikke en trovaerdig kilde hvad angaar militaer beredskab i regionen.

Men mon Petraeus har meget at sige efter hans tur på kontoret hvor "sagsmappen" blev lagt frem.

Han har sikkert mere at sige end Hicks om sagen.

Vel også derfor sagsmappen kom op.

En af landets fremmeste Obama-elskere David Trads har skiftet mening.

"Er Obama lige så slem som Nixon?
Nej, det er han selvfølgelig ikke - for Watergate-skandalen, hvor Nixon beordrede aflytning af sine politiske modstandere, var (heldigvis) i særklasse slem!
Men: Obama bevæger sig i to slemme sager - en skattesag og en aflytningssag - der trækker store overskrifter i Amerika netop nu, desværre i den helt, helt forkerte retning. Han ligner en præsident, der står for en kultur, hvor magtmisbrug drives til det yderste for at opnå politiske mål:
1) SKATTE-SAGEN:
Det amerikanske skattevæsen, der ledes af en gruppe, som Obama egenhændigt har udpeget, har opført sig skandaløst politisk under opløbet til sidste valgkamp. Højreorienterede grupper, der søgte om at blive skattefritaget (præcist som tusindvis af andre ikke-profitbærende foretagender), blev jagtet rundt i manegen, mens venstreorienterede grupper slap. Særligt grupper, hvor navnene ´Tea Party´ og ´Patriots´ indgik, blev udsat for chikane af Obamas skatte-kommissærer.
2) AFLYTNINGS-SAGEN:
Det amerikanske Justitsministerium, hvis ledelse selvsagt er udpeget af Obama, har på skandaløs vis aflyttet en meget stor gruppe af journalister og redaktører på Associated Press, et af verdens største nyhedsbureauer. Begrundelsen var, at man ville finde en kilde til lækage i en sag om national sikkerhed, men den holder ikke - for der er slet og ret tale om et ubehageligt overgreb, der er værre end, hvad Bush-regeringen stod for.
Er Obama ansvarlig for alt dette?
Måske ikke direkte - ja, formodentligt og forhåbentligt slet ikke - men som en præsident, der har udpeget tusindvis af politiske embedsmænd (fra ministre til selv ret lavtstående kontorfolk), er han ansvarlig for de normer og værdier, der driver embedsapparatet.
De to sager - og de står ikke alene - tegner et billede af Obama som alt andet end ædel - ja, han fremstår faktisk ret ubehagelig."

John Dean, der var en af de centrale figurer i Watergate fiaskoen, har sin egen mening om Benghazi/IRS/AP "skandalerne."

http://verdict.justia.co…and-no-fire

EDIT: nevermind

For et par maaneder siden talte jeg i oevrigt med John Dean, en interessant og enormt intelligent mand der som de fleste andre intelligente og rimelige konservative har forladt det Republikanske Parti. Eller som han siger det, de forlod ham.