Snak

@OC

Givet ikke fordi de her ting foregår i relation til hinanden - at kalde andre for mærkelige, når ens eget modus operandi er at udbasunere verdens værste grin på de mest inopportune tidspunkter (https://www.youtube.com/shorts/Dr3tRna3t0U) eller taler som til en børnehaveklasse (https://www.youtube.com/watch?v=IxI0180LHxc), går simpelthen ikke. Med mindre selvfølgelig man har en hel medieklasse og en fabrikeret mediekampagne til at kæmpe hele kampen for dig.

Men ligesom med så mange andre ting er det småting i forhold til Trumps mannerismer, hans historik, de ekstremt mange løgne, den civile dom om voldtægt, de føderale anklager, alle voldtægtsanklagerne (inklusive anklagen om voldtægt af et barn), hans relation til Epstein, hans creepy kommentarer om sin egen datter og andre upassende bemærkninger. Hvis man skal have held med at vende det tilbage mod modparten, bør der være en objektiv diskrepans i forhold til modparten, som man kan hænge det på. Men sagen er, at Trump fremstår langt mere weird end Fox´ framing af Harris´ grin.

Trump er weird. Hans styrke var at MAGA oplevede ham som "our kind of weird".

Der er intet "objektivt" ved din fremstilling af Trump, det er ren Steffen Kretz.

Retssagerne er åbenlyst politisk motiverede.

Der er ingen relevant relation mellem Epstein og Trump, som der ikke har været mellem Epstein og Steven Pinker og tusindvis af andre.

Ang. løgne så har Harris leget Weekend med Bernie i årevis og dækket over en senil Biden. Hvor ligger han forresten i koma pt? Kan man få lov at spørg VP Harris om det? Nej, for hun er for weird til at ville svare på spørgsmål.

Af andre glansnumre kunne man nævne, at hun kaldte Jussie Smollett-hoaxet "en modern day lynching" og påstår at Michael Brown blev myrdet ("hands up don´t shoot"). Hun ville gerne fremstå som vigtig border czar, men nu har hun pludselig intet at gøre med +10m illegale indvandrere, hendes administration lukkede ind i valgperioden. Løgne, som er lidt vigtigere end om der var 20 eller 50k til Trumps inauguration.

@Pibe

Du er ikke interesseret i noget, og du ved ikke noget, men vil bare gerne trolle politik-trådene med de sædvanlige ligegyldigheder.

Jeg gider bare ikke stå på mål for dine stråmænd.

Du kunne måske bladre et par sider tilbage og læse mine og dine indlæg.
Så kan du bagefter forklare hvorfor du forsøger at få det til at dreje sig om somaliere, pasunioner og hvad ved jeg.
Jeg lover at jeg nok skal lade være med at grine (højt).

Apropos trolle: Er det ikke sådan noget du gør, når du, i bedste Nationen-stil, forsøger at få samtlige tråde til at handle om indvandring? Eller hedder det noget andet?

"Retssagerne er åbenlyst politisk motiverede."

Der er noget, der hedder beviser. Retssagerne er motiveret af beviser.

Har vi i øvrigt en kommentar til Trumps"helikopterstyrt", der kun har fundet sted i hans syge sind? Eller hans løgnagtige påstande om, at Harris har snydt med AI ved hendes rallies? Eller hans løgne om, at han aldrig har talt om at Hillary skulle retsforfølges, bare for at nævne de seneste rablerier?

Det er da weird at lyve om ting, der så let kan modbevises.

Du har aldrig egentlige indlæg, MotR. Altid kun indebrændte oneliners, gerne i form af retoriske spørgsmål.

"Hvilken generation af indvandrer er Trump egentlig?"

... og hvis man bider på, kommer du med flere gotcha-forsøg. Ingen substans overhovedet, nogensinde.

Der er noget, der hedder beviser. Retssagerne er motiveret af beviser.

Som f.eks. når en dommer, som donerede til Bidens kampagne i 2020, en Demokratisk anklager, der gik til valg på at få Trump dømt, og en jury på 95% Demokratiske Manhattan synes Trump har begået "election interference"

Eller som når to løgnagtige affirmative action-babyer i Fulton, GA, forsøger noget tilsvarende.

Det er Grand Jurys, der anklager Trump. Det gør de på baggrund af beviser.

Det er Trump, der politiserer det.

I øvrigt argumenterer Trump jo egentlig ikke voldsomt for han er uskyldig, men at han har ret til at begå kriminalitet qua sin tid som præsident, og derfor ikke kan retsforfølges.

Retssagerne er motiveret af beviser.

Retssagerne er drevet af ekstraordinære, historiske og aldrig før set ændringer i udløbsdatoer og applicerede ændringer af retspraksis, som blev opfundet på stedet udelukkende for at få stævnet og senere dømt Trump.
https://www.nationalreview.com/the-morning-jolt/make-no-mistake-the-trump-case-was-an-unprecedented-application-of-the-law/

https://19thnews.org/2023/05/e-jean-carroll-trump-new-law-justice-assault-survivors/

Et jurysystem forudsætter en nogenlunde upartisk befolkning at rekruttere fra, men dette findes ikke længere i eksempelvis New York, slet ikke når det gælder Trump.

Endvidere er der ikke frit slag for hverken dommer eller offentlig anklager som repræsentanter for staten, traditionelt set, men det er også ved at være passe efterhånden, og erstattet af anarko-tyranni.

Det er ganske enkelt en gang vås