Snak

Man kan dårligt bebrejde New York, at Trump vælger at begå kriminalitet der.

Men er det validt at stille spørgsmålstegn ved anklageren, der gik til valg på at få Trump ned med nakken, for ud af det blå at forvandle en misdemeanor til en felony?

Det kan man da godt, men det ændrer jo ikke ved, at det først var en Grand Jury, der anklagede Trump og derefter en anden jury, der i retten fandt ham enstemmigt skyldig i alle 34 anklagepunkter.

Der er vist ikke så meget at komme efter.

Nej, der er ikke noget at komme efter, når anklager, dommer og jury er tilstrækkelig partisk.

Samtidig er NYC gjort til sanctuary for illegale indvandrere, man afskaffer cash bail for at få kriminelle tilbage på gaden hurtigst muligt, af-kriminaliserer i vidt omfang narko og ulovlig våbenbesiddelse, tyveri og røverier, osv.

Men gud nåde og trøste almindelige mennesker, hvis de forsøger at forsvare sig selv og andre i Braggs lunatic asylum. Så falder hammeren, se fx Daniel Penny.

Igen, ikke så underligt, at folk flygter til andre stater.

Ja ja

Det kan man da godt, men det ændrer jo ikke ved, at det først var en Grand Jury, der anklagede Trump og derefter en anden jury, der i retten fandt ham enstemmigt skyldig i alle 34 anklagepunkter.

Men det hele ændres til gengæld hvis Bragg ikke opfinder en felony (som har en udløbsdato på 5 år) ud af en misdemeanor (som har en udløbsdato på 2 år) ud af det blå, blåstemplet af en dommer der donerer penge til det demokratiske parti og anti-Trump-organisationer. Uden de handlinger er der ingen grand jury og ingen anden jury, og så kan Merchan ikke sidde og fortælle juryen, at de end ikke behøver at være enige om, hvilken form for kriminalitet Trump er skyldig i for at finde ham overordnet skyldig.

Det er du med på, ikke?

Nej.

Har vi i øvrigt en kommentar til Trumps"helikopterstyrt", der kun har fundet sted i hans syge sind? Eller hans løgnagtige påstande om, at Harris har snydt med AI ved hendes rallies? Eller hans løgne om, at han aldrig har talt om at Hillary skulle retsforfølges, bare for at nævne de seneste rablerier?

Nej.

Det er du ikke med på? Det forklarer jo en del, i så fald.

Jeg forholder ikke til de punkter, førend en fornem JURY har truffet en afgørelse herom.