Snak

I undersøgelsen som OC henviser til ovenfor gennemførte Ohio en større revision af alle registrerede vælgere i Ohio ved at samkøre forskellige registre.

Faktuelt forkert.

Secretary LaRose added that investigations into the citizenship status of voter registration records remain ongoing and additional removals may be ordered ahead of the November general election.

Man fandt 597 vælgere som faktisk ikke havde amerikansk statsborgerskab. Ohio har knap 8 millioner registrerede vælgere, så det svarer til ca 0,007% af de registrerede vælgere.

138 af de 597 vælgere uden statsborgerskab havde faktisk stemt i forbindelse med et valg. Stemte alle 138 i forbindelse med præsidentvalget i 2020, vil det svare til 0,002% af de afgivne stemmer. Knap 6 millioner stemte i 2020 i Ohio

Ja, nu kræver det rent faktisk at man laver sådan en revision, for at finde de her sager. Tror du man gør det i Californien, New Mexico, Arizona?

legale indvandrere har fx en stemme derved at de tæller med i census

Hvorfor skulle de ikke? Bor de i en given stat eller gør de ikke? Forfatningen siger ikke noget om, at kun de legale beboere med gyldig opholdsret tæller med, gør den?

Det sagt er det godt nok noget af en afsporing i forhold til, at illegale skulle have stemmeret, at de i et omfang har en effekt, fordi de tæller med ved census.

så de indvandrertunge distrikter (hovedsagelig Demokratiske) tildeles flere pladser i kongressen, end de ville have haft

Og her troede jeg, at en række republikanske stater var så overbebyrdet med illegale, at de simpelthen var nødt til at køre dem til diverse andre stater med bus.

Men nej, diverse distrikter får ikke flere pladser "i kongressen". Pladser i repræsentanternes hus bliver fordelt til staterne baseret på relativ befolkningsstørrelse, med mindst én per stat. Og det er mere eller mindre det eneste, der favoriserer flertallet af befolkningen.

Selv det her er en sandhed med modifikationer, for staterne bestemmer selv hvordan de vil lave distrikterne, så en stat med nogle få meget demokratiske områder kan fylde dem alle sammen i ét distrikt, og så lave fem konservative distrikter udenom. Og det samme gælder for hvordan staterne sammenstætter deres statslige lovgivende forsamlinger.

Det har ført til et klippe-klistre cirkus, i dag nu udført med computere, hvor stater i stigende grad forsøger at tilpasse distrikterne så et 50/50 udfald fører til så stort partifordel som overhovedet mulig. Dvs 50/50 valg skulle gerne fordeles 60/40 eller bedre i et bestemt partis favør. Den øvelse kaldes gerrymandering.

Men tilbage til føderale valg. Ud over repræsentanternes hus er der også senatet, hvor alle stater har to pladser uanset størrelse, hvilket beskytter små stater.

Og der er valgmandskollegiet i forhold til præsidentvalg, hvor hver stat har et antal valgmand svarende til summen af senatorer og repræsentater, samt 3 til DC, hvorfor små stater ultimativt har mere indflydelse per indbygger end store stater.

Så påstanden om, at de illegale skulle være en nævneværdig trussel, som på en eller anden måde vil afgøre valg, er simpelthen noget ævl.

Og det er selvfølgelig tilsvarende noget ævl, at det er demokrater, der vil de åbne grænser. Republikanerne havde fire år under Trump, hvor de ikke gjorde noget. Republikanerne havde en mulighed for at få betydeligt flere resourcer tilført grænsekontrollen tidligere på året, men de ville hellere gøre ingenting.

Ja, nu kræver det rent faktisk at man laver sådan en revision, for at finde de her sager. Tror du man gør det i Californien, New Mexico, Arizona?

Så du siger, at du ikke har bevis på, at der er sket noget, der ikke burde ske? Det gør vel din påstand lige så troværdig, som når Trump insisterer på, at valget blev stjålet, uagtet at alle der har kigget på det siger det stik modsatte?

Spider

Og det er selvfølgelig tilsvarende noget ævl, at det er demokrater, der vil de åbne grænser. Republikanerne havde fire år under Trump, hvor de ikke gjorde noget.

Løgn og latin.

Tjek evt den chart, Trump stod og pegede på, da han blev forsøgt myrdet i Pennsylvania.

Trump havde nedbragt tallet drastisk, via Remain in Mexico og andre politikker, som Biden/Harris fjernede, så snart de tog over.

Biden/Harris satte Mayorkas til at lede DHS, manden bag DACA og DAPA, de forfatningsstridige forsøg på at gennemføre en amnesti uden om kongressen. Ulven der vogter får.

Biden/Harris har fløjet hundredetusindvis af asylansøgere ind fra Haiti, Afghanistan, Nicaragua via det såkaldte Parole Program, som om der ikke var nok, der fandt over grænsen på egen hånd.

Desuden har State Department forøget Refugee Resettlement-programmet drastisk, hvor Mike Pompeo under Trump havde bragt det ned på et minimum.

Trump havde høge som Ken Cucinelli og Tom Homan til at lede DHS, og de ville komme til fadet igen, skulle Trump vinde valget.

Og hvorfor skulle Demokraterne have noget imod indvandringen? Grundstenen i deres ideologi er jo "diversity is our greatest strength" og at etnisk homogenitet er ganske forfærdeligt.

Så altså:

- Demokraterne pralede med at have ophævet Trumps stramninger
- Indvandringen er faktisk steget til rekordhøjder
- Demokraterne siger, at indvandring og diversitet er vidunderligt og at grænser er racistiske
- Demokraterne har en åbenlys vælgermæssig interesse i at oversvømme landet, ligesom det skete med Californien, som nu er en Demokratisk et-parti-stat (førhen ledet af Reagan og Nixon).
- Demokratiske guvernører og borgmestre overalt i landet (fx den "moderate" Tim Walz) har erklæret deres domæner for "sanctuaries" for illegale indvandrere og således f.eks. givet dem adgang til velfærdsydelser, gratis advokatbistand mv. og forbudt det lokale politi at samarbejde med ICE om at hjemsende selv hærdede kriminelle (jf. fx Laken Rileys morder).

... og alligevel vil du have vi skal tro, at Demokraterne er interesseret i at standse tilstrømningen.

Republikanerne havde en mulighed for at få betydeligt flere resourcer tilført grænsekontrollen tidligere på året, men de ville hellere gøre ingenting.

Det lovforslag havde alene til formål at kodificere og legitimere den illegale indvandring, så en fremtidig GOP-administration ville have sværere ved at bringe tilstrømningen ned på niveauet fra 2020.

*Ingen* Republikanere ville have modsat sig, at man gav flere penge til ICE og Border Patrol - særskilt.

Igen et bevis på, at Demokraterne ikke er interesseret i at komme migrationen til livs. Tværtimod vil de lovliggøre den i videst muligt omfang.

Heldigvis var der stort set ingen Republikanere, der hoppede på den.

Hvorfor skulle de ikke? Bor de i en given stat eller gør de ikke?

Øh, måske fordi de bor der ulovligt? Hvorfor skal folk, der beviseligt ikke har ret til at bo et givent sted og som har brudt loven, have en effekt på den demokratiske proces?

Det sagt er det godt nok noget af en afsporing i forhold til, at illegale skulle have stemmeret, at de i et omfang har en effekt, fordi de tæller med ved census.

Det er to forskellige ting, det er ikke en afsporing. Kan du holde tungen lige i munden?

Republikanerne havde en mulighed for at få betydeligt flere resourcer tilført grænsekontrollen tidligere på året, men de ville hellere gøre ingenting.

Det var en Ukraine-bill mere end noget andet. Det ved du også godt.

Så du siger, at du ikke har bevis på, at der er sket noget, der ikke burde ske? Det gør vel din påstand lige så troværdig, som når Trump insisterer på, at valget blev stjålet, uagtet at alle der har kigget på det siger det stik modsatte?

Om jeg har beviser for, at, modsat dig, som påstod at illegale indvandrere ikke kunne have en effekt på demokratiet fordi de ikke har stemmeret, at illegale stemmer i amerikanske valg? Ja, det vil jeg da mene at jeg har påvist.

https://www.ohiosos.gov/media-center/press-releases/2024/2024-08-21/

Pressemeddelelsen handler om den lille brøkdel af before der ikke havde Amerikansk borgerskab og alligevel stemte.

OC antyder at de sikkert var illegale indvandrere. Men hvis man bare tager det ekstra minut og læser lidt mere om sagen viser det sig at det sandsyndligvis handler om folk på midlertidlige visaer eller med green cards der blev registeret qua en fejl.

https://www.statenews.org/government-politics/2024-08-27/almost-600-of-8m-people-on-ohios-voting-rolls-found-to-be-non-citizens

Man kan kun gisne om, hvor mange af de ulovlige stemmer gik til Trump.

Men hvis man bare tager det ekstra minut og læser lidt mere om sagen viser det sig at det sandsyndligvis handler om folk på midlertidlige visaer eller med green cards der blev registeret qua en fejl.

Nej. Der er i den artikel bogstaveligt tale om to specifikke eksempler, begge supplereret fra en advokat som beskytter disse qua sit job.

OC

Det var en Ukraine-bill mere end noget andet. Det ved du også godt.

Nej, det var en anden aftale/bill.

Vedtagelsen af Ukraine-aftalen trak i langdrag, fordi Republikanerne betingede sig, at man tog reel kontrol med de amerikanske grænser, førend man begyndte at bekymre sig om Ukraines og alle mulige andre landes grænser. Så at sige.

Den border bill, som Spider bliver ved med at nævne (senator Lankford), var ubrugelig i den sammenhæng. Den ville reelt have fortsat tilstrømningen... og blå-stemplet den, så en fremtidig præsident ville have sværere ved at nedbringe den illegale indvandring til fx 2020-niveau. Derfor kunne Republikanerne ikke støtte den.

Den nye GOP House Speaker, Mike Johnson, var dog dum nok til at give efter og acceptere Ukraine-aftalen uden at få indrømmelser på udlændingeområdet, og således blev der fjernet fokus fra Biden/Harris´ upopulære udlændingepolitik.

Det var/er samme aftale. Demokraterne camouflerede en Ukraine-finansieringsaftale som en styrkelse af grænsen.

https://www.nbcnews.com/politics/congress/senate-republicans-block-border-security-bill-campaign-border-chaos-rcna153607

Men Ukraine-aftalen blev jo vedtaget, som jeg nævner.

Grænseforslaget blev det ikke.

Det var lige så meget Republikanerne, der forsøgte at kæde de to ting sammen. Helt rimeligt imo. Grænsen er noget mere presserende for USA end en konflikt på den anden side af jorden.

Men det endte så ikke med en aftale om grænsen.

Det er næppe heller ikke er muligt at nå frem til en aftale, for når selv de såkaldt "moderate" Demokrater som Tim Walz er tilhænger af en sanctuary-linje, så kan de to partier vanskeligt mødes.

Noget andet er, Biden/Harris bare kunne genindføre Trumps administrative praksis på området... men det gjorde de ikke, for de ønsker at indvandringen skal fortsætte.