Snak

Fordi forfatningen nu engang siger, at sådan er det?

Jeg tvivler på, at forfatningen siger, at illegale indvandrere skal have stemmeret i Amerikanske valg, nok fordi the founding fathers ikke kunne forestille sig en verden, hvor den logik giver mening. Rettere er der nok tale om, at der ikke eksplicit står i konstitutionen at illegale indvandrere ikke må stemme, og det er der så områder eller stater der bruger.

Det er jævnt unfair for folk, der forsøger at opnå det lovligt, at en elendig lille hyle-unge født af super-ulovlige forældre på amerikansk territorie pludselig er en Yankee, men sådan er det bare.

Og hvordan var det, illegale har ingen effekt på den demokratiske proces? Du har lige opremset endnu et incitament for Demokraterne, for ikke at lukke grænsen.

Er det etisk forsvarligt, at folk er bor ulovligt et sted har indvirkning på selvsamme, synes du selv?

Så vi er enige om, at illegale ikke kan stemme ved føderale valg.

Nej, det er vi ikke. Ligesom vi givet ikke er enige om, at man ikke kan slå en anden person ihjel, stjæle eller køre for hurtigt.

Der er ikke noget bevis for, at de alligevel stemmer i et omfang, der er værd at snakke om.

Hmm, nej, slet ikke. https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0261379414000973

Og du siger nu, at illegales påvirkning af fordelingen af pladser i repræsentaternes hus (og valgmænd i præsidentvalget) ikke er en afsporing af snakken om illegale stemmer, men faktisk en helt anden ting?

Det er to sider af samme sag. Ikke alene risikerer man, at illegale indvandrere stemmer i afstemninger - og dermed påvirker valg i et land de befinder sig i ulovligt - men deres tilstedeværelse alene er med til at skævvride den demokratiske proces, så geografiske lokationer hvor illegale befinder sig, får mere magt.

Så er vi vel i det store og hele enige om, at illegale ikke har nogen effekt værd at snakke om i forhold til føderale valg?

Nej.

Det sagt er jeg simpelthen ikke bekendt med, at der er noget i den grænselov, der rent faktisk er uspiseligt for konservative.

Det skyldes, Spider, at du læser for snævert et udbud af medier, tænketanke, osv.

Du synes at tro, at folk bare havde noget mod forslaget, "fordi Trump siger det."

Men det er ikke anderledes end andre tilfælde (før Trump), hvor Demokraterne har lokket en håndfuld Republikanere med på et forslag, som siden er blevet skudt ned.

Eksempelvis den såkaldte Gang of 8 Bill fra 2013, som skulle give amnesti til millioner af illegale. Den gjorde (i 2016) en ende på Marco Rubios ambitioner om at blive præsident, selvom han siden havde lagt afstand til forslaget.

Lankford-forslaget (som blev udfærdiget af Mayorkas) var uspiseligt af mange grunde, men navnlig fordi den stadfæstede og legitimerede en illegal tilstrømning på 5000 personer om dagen (+ eventuelle "mindreårige," som ikke inkluderedes i den max-grænse). Hvortil kommer andre bestemmelser, som i praksis ville gøre, at et loft på 5k pr dag alligevel ikke ville kunne håndhæves.

Men selv hvis vi antager et loft på 5k + de mindreårige, så er det stadig 1,825,000 migranter om året (+mindreårige)!

Hvorfor skulle GOP acceptere det antal, når antallet retteligt burde være ca. 0?

Især når ...

- Biden/Harris selv bevidst har fremkaldt stigningen ved at have afskaffet Remain in Mexico m.v.,
- Biden/Harris lukker endnu flere ind (ulovligt) via Parole-programmet og (lovligt, men unødvendigt) via Resettlement-programmet. Det minder om dengang Lars Løkke - midt under migrantkrisen i 2015! - kom tilbage fra Bruxelles og havde afgivet et løfte på at Danmark kunne tage *yderligere* 5000 migranter fra de andre EU-lande. Gav det Løkke troværdighed ift at ville begrænse tilstrømningen til Danmark?
- Demokratiske ledere rundt omkring i landet har indført sanctuary policies for illegale indvandrere (herunder som sagt en Guv. Tim Walz i Minnesota)

Nej. Der var intet i lovforslaget, der ville gøre illegal indvandring legal. Og det var forhandlet på plads med en af de mest hyper-konservative typer i senatet.

Lankford er ikke hyper-konservativ på udlændingeområdet.

Hvis du ser på ratings fra indvandringskritiske interessegrupper som NumbersUSA, så ligger han og roder rundt lige over folk som Mitt Romney og Lisa Murkowski.

Desuden blev forslaget udfærdiget af Mayorkas. Lankford agerede bare stalking horse.

Og det ville have tilført ressourcer til grænsen. Masser af ressourcer.

Som sagt, der var ingen Republikanere, som ikke gerne ville tilføre ressourcer til Border Patrol og ICE (om end ikke til flygtningelobbyen, som også var begunstiget i Lankford-forslaget).

Det stod Demokraterne frit for at stille forslag særskilt om noget sådant.

Men, nej, Demokraterne ville have andre indrømmelser. Hvorfor, hvis de alene var interesseret i at nedbringe antallet?

Her er en beskrivelse af Lankford-forslaget fra et konservativt perspektiv.

https://instituteforsoundpublicpolicy.org/trump-biden-and-the-border-bill/

Et perspektiv, Spider åbenbart slet ikke har hørt om, selvom man der finder begrundelsen for at Republikanerne skød forslaget ned.

I plancheform (se til højre)

https://pbs.twimg.com/media/GVjWyhNXQAAprKZ?format=jpg&name=medium

Vildt nok så tæt et valg iflg bettingmarkedet vi kan se frem til….har lige tjekket hos tre bookies og alle tre har samme odds på Trump og Harris…tre Exchange markeder har Trump som ultra lille favorit p.t…. Hvad siger genierne herinde? Hvem tror i vinder? Ikke hvem i håber på eller andet gøgl, kun hvem i tror, der vinder.

Personligt tror jeg på Harris p.t.

Personligt tror jeg på Harris p.t.

Hun har ikke fået noget substantielt bump efter konventet, hvilket er en sjældenhed, men nu må vi se, om hendes interviews (på nuværende tidspunkt, over en måned efter hun blev præsidentkandidat: 1) og debatten gør en forskel.

52% af adspurgte der ville have stemt på RFK, ville ellers stemme på Trump sammenlignet med 27% eller noget i den dur for Harris. Hvis de tal ender med at holde stik, så vinder Trump sådan nogenlunde eftertrykkeligt.

OC

52% af adspurgte der ville have stemt på RFK, ville ellers stemme på Trump sammenlignet med 27% eller noget i den dur for Harris. Hvis de tal ender med at holde stik, så vinder Trump sådan nogenlunde eftertrykkeligt.

Stod RFK ikke kun til omkring 4-5% så 1-1,25% større opbakning til Trump ifølge dine tal, giver det en eftertrykkelig sejr til Trump?

Eksempelvis Pensylvania Harris oppe med 1,6% og ikke skiftet efter RFK droppede ud
https://projects.fivethirtyeight.com/polls/president-general/2024/pennsylvania/


Tror også pt på Harris, tror Trump har større risiko for at lave noget helt skørt end hende, og hans alder og tegn på mental svækkelse kan også komme i spil som tog Biden ned.

Nattens interview flytter nok ikke meget, da det er på CNN…Der bliver kastet en masse softballs og mon ikke hun har fået spørgsmålene udleveret på forhånd for at være helt sikker på, at hun ikke træder i spinaten? Ville jo ikke være første gang CNN har lavet det nummer…

Stod RFK ikke kun til omkring 4-5% så 1-1,25% større opbakning til Trump ifølge dine tal, giver det en eftertrykkelig sejr til Trump?

Hvis det holder stik i svingstaterne, så ja. Det er der dog ingen garanti for.

Hvis Harris skulle gennem en lang valgkamp med primærvalg osv. så ville hun formentlig synke som en sten ligesom hun gjorde i 2020.

Men valget er jo kun et par måneder væk nu, og hun kan formentlig køre videre helt til mål, med ekstremt vage og selvmodsigende (ift hendes faktiske record) udspil og så ellers "good vibes" for resten.

Mange brevstemmer vil blive høstet af de Demokratiske valgmaskiner længe inden valgdagen, hvilket gør valgkampen endnu kortere.

Medierne vil fortsætte med at pakke hende ind i vat, ligesom de gjorde med Biden sidst, og fortsætte med bilde folk ind, at det er Republikanernes skyld, at der blev lukket +10m illegale indvandrere ind i perioden 2021-2024, osv.