Snak

Nævn gerne tidligere præsidenter der har det.

Breaking Point´s grimme Ryan og pæne Krystal leverede idag denne rimeligt grundige, kritiske gennemgang/analyse af Kamala Harris´ første længerevarende interview, siden hun blev bragt på bane som Demokraternes præsidentkandidat: https://www.youtube.com/watch?v=xY7rOGgZ4BU

Det er ikke særligt vigtigt eller afgørende, hvem der vinder, Wanks. USA taber under alle omstændigheder.

Præsidentens magt er heller ikke så stor, andet end som stesolid for parnasset, så de tror at alt er ok, blot hun vinder med et par valgmænd eller to. Trump vil elske et nyt martyrium og han vil være en god generator for modstanden mod DEI-erne.

Uanset hvad er landet splittet, og demoerne har med en arketype som Harris (kvinde, farvet, barn af Obamadynastiet) malet sig op i et hjørne der sikrer at der er nok at bebrejde dem de næste fire år. Med Trump som modstander.

Faktisk ville det skabe mere ro at lade ham køre de fire år igennem, så kan han jo ikke genopstille.

Man kan jo håbe på at Trump vinder ud fra devisen at man ønsker at demokraterne og deres latterlige hykleriske barnagtighed taber, ligesom med BIF, når man er FCK´er, you know, selvom de da er mere modne end demoerne, og bare ønsker at se the look on the face på kvieøjnene på CNN, efter alt hvad de har gjort for at frame Trump, navnlig Kaitlan.

Skadefryden hos mig vil i hvert fald ikke kende nogen grænser hvis de må æde fire år med Trump. De har fortjent 20. Men det er ikke det samme som jeg ville stemme på ham. Som du ved stemmer jeg på Burtons Mars Attacks. Politik er for åndsvagt at gå seriøst op i. Ligesom verdens fremtid. Man kan alligevel ikke gøre en tøddel. Playing both sides against the middle som Dylan synger på Key West.

Troede ikke det var muligt at udlede så meget boomer-forladt-af-konen energi.

Steve, som du ved kan jeg fint følge din vinkel på tingene - og den eventuelle skadefryd du vil føle, såfremt det pæne, i egne øjne moralsk opvakte og exceptionelle, USA skal tåle endnu en tur i Trumps totaltombola. Men som du er inde på, skal den amerikanske elites magtforvaltning ses i et bredere og dybere lys end præsidentkandidaternes vinduespyntende showbizz, hvilket da også er en del af bagtæppet for dén gennemgang, Breaking Points leverede om Harris-interviewet forleden. Hvis vi faser de finansielle aktører, strategilægningen, informationsstyringen og massemediernes profitorienterede og holdningsbaserede dækning af amerikansk politik ud af diskussionen, står vi blot tilbage med dilettanteri, juristeri, parlamentarisk ludo og navlepilleri. Men det ved du jo også godt.

Hmm, nej, slet ikke. https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0261379414000973

https://www.cip.uw.edu/2024/06/20/rumor-non-citizens-voting-us-elections/

"[t]he scholars who ran the 2008 and 2010 CCES surveys — the dataset Richman and colleagues used to write the 2014 article — disputed the article’s findings. They published a short response article in 2015 stating that measurement error (people who accidentally reported that they are non-citizens although they are citizens) in the 2008 and 2010 CCES surveys explain the findings of non-citizen voting. They state that the percentage of non-citizen votes in the U.S. elections is likely zero."

Hmm.

Det store problem er ikke, at de illegale stemmer, men at de illegale før eller siden, by or by crook, bliver lovliggjort og dermed stemmeberettigede.

Se fx Californien, der for 40 år siden var middelklasseparadiset over dem alle, men nu er et third world s-hole regeret af champagne-Demokrater, mens almindelige mennesker flygter til Texas og andre stater.

Som skrevet af en, der helt sikkert har været rigtig meget i både Texas og Californien

*opretter profil for at droppe allerede fortærskede oneliners*

"Men hvornår har du sidst været til thanksgiving dinner eller sunget kor i Malmø?"