Snak

Den der hyldest af Cheney, CIA og hvad du ellers bilder dig selv ind, foregår vist primært i din egen MAGA-overbevisning.

""Bernie Sanders har tjent penge på bøger, han er OND"."

Bernie har tjent sin millionformue på investeringer, ejendomshandler, høje lønninger/pensioner samt indtægter fra de 3-4 bøger, han har udgivet. Han er heller ikke ond, men ret menneskelig; idéen om det onde menneske er en stupid banalisering - og oftest udtryk for uvidenhed.

"Irakkrigen var venstrefløjens skyld". *dybt kiggeri i flasken*"

Endnu en helt blæst stråmand, man må sige at du selv kreerer den stærkt begrænsede moro og flaskekiggeriet.

"Likely zero" er ikke lig med "nul."

"Likely zero" er lig med "at der sandsynligvis er tale om nul", som alt andet lige må være deres konklusion.

Og argumentet desuden ikke været, at der ikke er nogen illegale immigranter, der stemmer; det har været, at hvis det sker er det i så små mængder at det ikke har nogen væsentlig effekt. Det er vel bekræftet i de links du citerer.

Argumentet var, at illegale immigranter ikke var et demokratisk problem, fordi det er ulovligt for dem at stemme.
Det er selvfølgelig kun én facet af illegal indvandring. Derudover kommer forskydningen af pladser i kongressen, Anchor-Babies, automatisk indfødselseret til illegale født i USA og dermed tilknytning for familie, og så videre og så videre.

Nå, er det det? https://www.washingtonpost.com/politics/2023/07/19/trump-carroll-judge-rape/

ja, det er en faktuel løgn. Du har gemt det antagelige citat i en artikel bag en paywall, men juryen - i en civil retssag, ikke en kriminel - kom frem til at Carroll ikke havde bevist at Trump voldtog hende, men at Trump var liable for seksuelt overgreb.

Det er ikke kritik, det er en observation. Manden holder færre valgmøder, der er færre mennesker, der deltager, de går tidligere hjem, og selv lyder han anemisk.

Det er da både en kritik og det du betegner som en sløj, partisan punchline, når du kritiserer Trump for hans kampagne, samtidig med at du velvilligt lukker øjnene for at Kamala endnu ikke har lavet et enmands-interview eller lavet andet end at læse op fra telepromptere.

Det er dig der bringer Lincoln på banen, efter at du selv ævlede om patrioter. Lincoln forsøgte at holde sammen på unionen, hvilket selvfølgelig er mere patriotisk end når MAGA-grødhoveder ønsker at seperere eller helt åbent fantaserer om at fængsle eller dræbe deres landsmænd.

Så er det vist på tide, du citerer Tim Pool direkte. I kontekst, tak.

Men når det er sagt, så er det jo ikke fordi Lincoln var nogen principiel modstander imod slaveriet, og talte endda for dets bevarelse kort inden borgerkrigen brød ud. Derfor ser jeg ham nok heller ikke som den store principfaste landsfader med den rette dømmekraft, som han ofte fremstilles som, og har ikke noget behov for at fremstille ham som en stor patriot, selvom det virker ret vigtigt for dig.

Så Lincoln var ikke patriot, nu fordi han ikke afskaffede slaveriet hurtigt nok.

Det må betyde, i hvert fald, at vi også dømmer George Washington, Ben Franklin og Jefferson ude (for ikke at tale om førhen beundrede, nu bøhmænd som Robert E. Lee og Andrew Jackson).

FDR gives skylden for "redlining", internerede japanerne i Californien og var imod fagforeninger i den offentlige sektor. Truman kastede atombomberne (igen mod japanerne, People of Color), Eisenhower var forbeholden ovf Borgerretsbevægelsen og smed mexicanerne ud (Operation Wetback).

Ovenstående var vel også on the wrong side of history og dermed ikke-patrioter.

Kan du ikke fortælle lidt mere om amerikansk patriotisme?

Hvem har vi tilbage? Malcolm X? Hillary Clinton?

Den der hyldest af Cheney, CIA og hvad du ellers bilder dig selv ind, foregår vist primært i din egen MAGA-overbevisning.

Ffs, James Clapper og John Brennan fik nærmest deres egne shows på MSNBC og CNN.

Ja, få nu revet enten George Washington, Lincoln eller Thomas Jefferson ned fra Mt. Rushmore. Der skal jo være plads til Joe Biden…Skål Nancy🥃

Så er det vist på tide, du citerer Tim Pool direkte. I kontekst, tak.

I hvilken kontekst vil det da være ok?

Så Lincoln var ikke patriot, nu fordi han ikke afskaffede slaveriet hurtigt nok.

Lincoln var "ligeglad" med slaveriet, men kom frem til at pro-slavelinjen i sidste ende ville betyde unionens undergang. Hvis hans analyse konkluderede, at slaveriet var nødvendigt for unionens sammenhold, var han gået af den sti.

Ovenstående var vel også on the wrong side of history og dermed ikke-patrioter.

Hvilke af de ting du oplister der; internment camps, atombomber, modstand imod borgerrettigheder er det lige du mener er ´den rigtige side af historien´?

Jeg tror ærlig talt det er spildt på folk der tror det handler om ´MURICA og indsvælge sit fede korpus i det amerikanske flag d. 4. juli. Det er jo sådan noget folk typisk ville kalde virtue signalling.
Kan man være patriot, hvis man i sidste ende hader henved majoriteten af sine medborgere, og kan man være patriot hvis man i bund og grund helst vil se sit land brænde sammen og falde fra hinanden? Jeg vil jo umiddelbart sige nej, men måske du har andre perspektiver.

Ffs, James Clapper og John Brennan fik nærmest deres egne shows på MSNBC og CNN.

Breaking news. Amerikanerne elsker at lade krigsforbrydere og andet kloakslam komme tilbage i det gode selskab ved første mulighed. George Bush bliver fremstillet som en hyggelig gammel bedstefar agtig type der bare hygger sig med at male, og uddeler slik til begravelser. Men sådan er det jo gerne, når man som samfund nægter at stille folk til ansvar, men insisterer på at korruption og krigsforbrydelser bare skal accepteres på tværs af det politiske spektrum.

Hvis ikke Trump dør inden, hvilket han jo nok gør, så skulle de amerikanske medier også nok lade ham komme igennem møllen om små 15 år.

Ja, få nu revet enten George Washington, Lincoln eller Thomas Jefferson ned fra Mt. Rushmore

Det kunne være du skulle overveje at læse lidt op på Mt. Rushmore, og hvorfor du helt uironisk har ret. Dog er jeg ikke så meget til dit ´eller´.

"Lincoln var "ligeglad" med slaveriet, men kom frem til at pro-slavelinjen i sidste ende ville betyde unionens undergang. Hvis hans analyse konkluderede, at slaveriet var nødvendigt for unionens sammenhold, var han gået af den sti."

Et ret relevant og sandsynligt perspektiv, som illustrerer at magtlogikkerne/opportunismen historisk ofte rimer sig vej helt frem til den gældende nutid. Intet er helligt, kun retten til at spille Lotto.

Forleden talte Trump i NY om amerikansk udenrigspolitik, og han fik sagt en del fornuftige ting - herunder at han pga. backfire-traditionen vil undgå sanktioner mest muligt og at han vil arbejde for at reetablere relationerne til Iran og Rusland. Ja, det er vildt nok - især at Iran omtales i en sådan sammenhæng. Men hvordan? Det var der ikke mange bud på.

Hovedmotivet var/er at sikre dollarens position som verdensvaluta, hvilket skal ske via stabilisering af relationerne til Rusland/Iran/Kina og delvist Indien, Brasilien, Saudi-Arabien o.a. - på både det militære, økonomiske og diplomatiske plan.

I og for sig en gentagelse af ending the forever wars, som var på grammofonen før hans første præsidentperiode, men hvis han kan kvalificere disse politikker og samtidig udklække noget sammenhængende snak, der bringer en løsning på krigen i Israel/Mellemøsten i sigte, er det muligt at han kan holde teten på det udenrigspolitiske konkurrencedomæne.