Snak

@Tom Wanks

Du er jo selv Trump-modstander, så måske ligger forklaringen dér?

Jeg mener, at vi sagtens kan have en samtale om emnet uden at forgifte brønden. Jeg undgår det pænt imod dig og andre, og spørger ret åbent - hvis jeg selv skal sige det :)

Helt konkret var der flere eksempler på at Trump blev konfronteret med nogle af hans kontroversielle udsagn, hvorpå Harris blev spurgt om hvad hun mente herom ... hvorpå moderator gik videre til næste emne. Harris fik flere gange baghånden, når fokus var på Trumps eskapader - den omvendte situation sås ikke

Transskriptionen af debatten kan findes her:

https://abcnews.go.com/Politics/harris-trump-presidential-debate-transcript/story?id=113560542

Jeg kørte det gennem ChatGPT-4o og spurgte, om Harris generelt fik det sidste ord i forhold til anklagerne. Her er ChatGPT´s svar:

Based on the provided transcript, the claim that Donald Trump was consistently denied the opportunity to have the last word and that Kamala Harris was given this advantage does not seem fully accurate. Here´s why:

Opportunities to Respond: Both candidates were frequently given opportunities to respond to each other throughout the debate. The moderators, David Muir and Linsey Davis, provided time for rebuttals from both candidates, including follow-ups after initial statements.

Balance in Speaking Turns: Trump and Harris each had multiple turns to speak and were often given time to respond to each other´s points. While Harris was occasionally given the final response in a few exchanges, this was also the case for Trump in some instances.

Jeg har ikke haft tid til at lave min egen analyse, så om dette er en fair gengivelse, afhænger i bund og grund af din tillid til sprogmodellen. Du kan selv prøve med en anden model..

1) Mener du virkelig at ABC kan moderere neutralt, givet mediets udtalte pro-Demokratiske, redaktionelle tilgang?

Jeg er sjældent hurtig til at råbe fake news, med mindre der er tydeligt indikationer på partiskhed. Jeg så debatten, og dannede mig mine indtryk på baggrund af den. Men ja, det var mit indtryk at moderator var fair.

2) Mener du virkelig at CNN kan udføre neutrale faktatjek, som der kan støttes ret på i en analyse af debatten?

Trump kommer jo generelt med utroligt mange falske påstande, hvilket selv hans tilhængere anerkender. Derfor kunne man nok på forhånd drage den konklusion, at hans udtalelser ville være fyldt med usandheder. Om det så var var 33 eller 11 gange, ved jeg ikke. Mange andre medier har fact-tjekket debatten, og konklusionen er den samme: Trump kom med langt flere falske påstande, herunder nogle meget ekstreme udtalelser, som blev rettet under selve mødet. Hvis Harris kom med usandheder, var de langt mere subtile. På den baggrund er det svært at kritisere moderatorens indsats.

--------

edit:

Sidste analyse fra ChatGPT:


To determine if Kamala Harris had more chances to deliver a final response to a line of questioning than Donald Trump, I´ll summarize the interactions based on your transcript:

Economy: Harris responded first, Trump rebutted, and then Harris was given the final response. Harris had the final word.

Tariffs/Inflation: Trump responded, then Harris rebutted, and Trump had a chance to respond again. Trump had the final word.

Abortion: Harris responded first, Trump rebutted, and Harris got the last response. Harris had the final word.

Immigration: Trump was questioned, Harris responded, then Trump rebutted. Trump had the final word.

January 6/Capitol Riots: Trump responded first, Harris rebutted, and then Trump was given another response. Trump had the final word.

Ukraine/Foreign Policy: Trump responded first, Harris rebutted, then Trump responded again. Trump had the final word.

Race/Identity: Trump responded first, Harris rebutted, and Trump got a chance to respond again. Trump had the final word.

Climate Change: Harris responded first, Trump rebutted, but Harris did not get another chance to respond. Trump had the final word.

Healthcare: Harris responded first, Trump rebutted, and Harris got the final response. Harris had the final word.

Analysis:
In this transcript, Trump had the final word more often, particularly in some significant exchanges on tariffs, immigration, the Capitol riots, foreign policy, race, and climate change. Harris had the last response on fewer topics like the economy, abortion, and healthcare. Based on this breakdown, Trump had more opportunities to get the last word than Harris in the debate.

Så hvis du stoler på chatGPT, så er situationen omvendt af hvad du påstår.

"Jeg mener, at vi sagtens kan have en samtale om emnet uden at forgifte brønden. Jeg undgår det pænt imod dig og andre, og spørger ret åbent - hvis jeg selv skal sige det :)"

Du fortæller om dit subjektive indtryk af debatten, og i dén forbindelse giver en inddragelse af dit standpunkt vel snarere klart vand i brønden?

"Så hvis du stoler på chatGPT, så er situationen omvendt af hvad du påstår."

Øh nej, du må læse hvad jeg skrev igen, herunder at jeg henviste til fokus på kontroversielle udsagn.

Jeg stoler i øvrigt ikke på kunstig intelligens-vurderinger af politiske debatter, og noterer mig at du heller ikke svarer konkret på de to spørgsmål, jeg stillede dig. Men skal jeg forstå det sådan at du mener at interviewere, moderatorer og såkaldte faktatjekkere med erklærede sympatier i slaget kan agere neutralt? I øvrigt enig i at Trumps løgne er langt lettere at fange end Harris, hvilket dels kan bero på varierende grader af subtilitet - og dels på massemediernes eksponering af disse. Men bortset fra dette, kan man let finde kontroversielle udsagn fra Harris at konfrontere hende med.

Ja, det virkede som om, der var en form for samarbejde mellem Harris-kampagnen og debatmoderatorerne.

Ikke i form af deres live fact-checking, men snarere ved at lade Trump dominere taletiden og understrege, hvor følelsesmæssigt ustabil han bliver, når han provokeres.

“Her Boss, if you can call him her Boss, he spends all day at the beach”

Trump kan bare det der.

"snarere ved at lade Trump dominere taletiden og understrege, hvor følelsesmæssigt ustabil han bliver, når han provokeres."

Hvis jeg var Harris/Demokrat-tilhænger og moderator/interviewer, ville jeg også gå efter at provokere Trump og lade ham eskalere sig snotdum - og samtidig ville jeg beskytte Harris mod at komme ud i for åbent terræn og forsvare egne udtalelser/synspunkter/handlinger, hvilket hun historisk har haft ret svært ved.

@TW

Du fortæller om dit subjektive indtryk af debatten, og i dén forbindelse giver en inddragelse af dit standpunkt vel snarere klart vand i brønden?

Nej. Det er bare grundlæggende god debatetik ikke at anfægte sin modparts motiver for at mene noget, men i stedet gå efter indholdet af hvad modparten siger. Det er også en præmis for min deltagelse i en given debat.

Øh nej, du må læse hvad jeg skrev igen, herunder at jeg henviste til fokus på kontroversielle udsagn.

Så forstår jeg ikke din anke. Du må meget gerne uddybe den.

Jeg stoler i øvrigt ikke på kunstig intelligens-vurderinger

Det kan jeg ikke tage fra dig. Men jeg tror du vil blive overrasket over hvor skarp de nyeste LLM´er er til almindelig sproganalyse, vs. os fejlbarlige mennesker.

og noterer mig at du heller ikke svarer konkret på det to spørgsmål, jeg stillede dig

Ah, undskyld. Jamen ok. Mht 1) Jeg er i udgangspunktet agnostisk mht. forskellige mediers troværdighed. Så jeg mener at ABC kan modererer neutralt i en konkret debat indtil jeg ser beviser på det modsatte. Det er hele udgangspunktet for denne samtale.

Mht 2) så mener jeg CNN kan udføre neutral faktatjek indtil det modsatte bliver bevist i en konkret debat.

Det er jo almindeligt kendt at mainstream medierne, undtagen Fox News, i USA er imod Donald Trump. Nu så jeg ikke debatten, men det vil undre mig hvis moderatorene kunne holde sig neutrale. At Trump så får skudt sig selv i foden med den ene vanvittige påstand efter den anden er en anden sag.

Hvis der kommer en debat mere, går jeg udfra at det bliver på Fox News som omvendt er pro Trump. Argumentet vil være at begge præsidentkandidater i så fald har haft en debat på hjemmebane og en debat på udebane.

Hvis jeg var Harris/Demokrat-tilhænger og moderator/interviewer, ville jeg også gå efter at provokere Trump og lade ham eskalere sig snotdum

Det er en helt fejlagtig forestilling, at moderatorerne skulle tro, at deres job er at provokere Trump.

Og det gjorde de heller ikke.

At påpege absurde udsagn burde dog i høj grad være en del af deres opgaver.

Men jeg forstår fuldt ud den menneskelige trang til at skyde skylden på andre for ens egen dårlige præstation.

"Nej. Det er bare grundlæggende god debatetik ikke at anfægte sin modparts motiver for at mene noget"

Jeg anfægter ikke dine motiver, men konstaterer at dit standpunkt uundgåeligt spiller en rolle for dine synspunkter og vægtninger. Og i sammenhængen, hvor du fremsætter dit subjektive syn på sagen (debattens forløb m.m.), er dit partiske udgangspunkt da relevant. Men der kan fint finde en lødig og saglig debat sted, selvom dit holdningsmæssige udgangspunkt iagttages; det er endda kvalificerende for forståelsen, at dette sker.

"Det kan jeg ikke tage fra dig. Men jeg tror du vil blive overrasket over hvor skarp de nyeste LLM´er er til almindelig sproganalyse, vs. os fejlbarlige mennesker."

Det vil jeg ikke blive, for jeg ved at det er tilfældet. Min anke går på at menneskelige interaktioner handler om bl.a. kontekster, relationer og gesti, som AI ikke kan opfange, men som notorisk spiller en rolle i interaktioner. Og så er AI jo fodret med et informationsgrundlag, som systemet ikke selv kan krydsvalidere, hvormed det agerer på basis af data, mennesker har forsynet det med. Oveni kommer at politiske anliggender, herunder statistiske, historiske, juridiske og sociale forhold m.m., typisk er komplekse og byder på flere perspektiver, hvormed kampen om sandheden ofte handler om præmisser, der så at sige er til forhandling.

"Så forstår jeg ikke din anke. Du må meget gerne uddybe den."

Forstår du ikke at jeg skrev at moderatorerne gav Harris baghånden flere gange, efter at de havde konfronteret Trump med nogle af hans kontroversielle udsagn? Eksempelvis hans udsagn om Harris’ promovering af sin etniske baggrund. Jeg henviste hverken til den generelle dosering af taletid eller processen omkring politikemnerne. På disse formelementer begår ABC sjældent fodfejl.

"Jeg er i udgangspunktet agnostisk mht. forskellige mediers troværdighed. Så jeg mener at ABC kan modererer neutralt i en konkret debat indtil jeg ser beviser på det modsatte. Det er hele udgangspunktet for denne samtale."

Sådan cirka forstod jeg også din første respons – men det fremgik ikke klart. Bemærkede du at moderatorerne ignorerede Trumps opfordring til at spørge Harris om hendes politikkers abortgrænser? Bemærkede du at der blev diskuteret/gjort indsigelser overfor Trump flere gange, men ikke overfor Harris?

"Mht 2) så mener jeg CNN kan udføre neutral faktatjek indtil det modsatte bliver bevist i en konkret debat."

CNN mener f.eks. at det kun er vildledende - og ikke forkert? - når Harris påstår at der p.t. ikke er nogen amerikansk soldat i aktiv tjeneste i nogen aktiv krigszone på kloden. Der må være tale om en holdningstilkendegivende vurdering fra CNN, som ellers udmærket ved at amerikanske soldater p.t. bl.a. befinder sig i krigszoner i Mellemøsten.

CNN mener også at det kun er vildledende, når Harris - stik imod fakta - fortæller at hun i 2020 gjorde det klart at hun ikke ville forbyde fracking. Det er åbenbart ikke forkert, selvom CNN udmærket ved at Harris ikke gjorde en sådan holdning klar i 2020, derimod refererede hun Bidens.

Harris fik også sagt at Trump vil forbyde aborter, selv for voldtægtsofre o.lign. – og at han vil hindre IVF-behandlinger. Fik CNN disse udsagn med på faktatjekket? For det passer da vist ikke.

Og der er flere eksempler, herunder påstanden om at Trump som præsident vil være immun mod retsforfølgelser, hvilket CNN mener blot manglede kontekst.

CNN konkluderer samlet, som du har refereret, at Harris kun kom med 1 (skriver én) forkert/falsk melding under debatten, nemlig påstanden om at Trump-administrationen efterlod den værste arbejdsløshed i USA siden depressionen. På denne vis er det nok ikke så svært at bringe Harris ned på en lav score, hvormed Trump i endnu højere grad ligner den blæste tårnspringer.

"Det er en helt fejlagtig forestilling, at moderatorerne skulle tro, at deres job er at provokere Trump."

Jeg omtalte hvad bias kan betyde - og der er mange måder at skabe en provokativ sammenhæng på.