Snak

At påpege absurde udsagn burde dog i høj grad være en del af deres opgaver.

Ahh okay, så må det være fordi Muir og Davis lige begge tog sig en lynhurtig lur mens Kamla propagerede Charlottesville-løgnen? Havde fået noget i ørerne under "Bloodbath"-løgnen? Var distraherede under Projekt 2025-løgnen?

Trump blev fact-tjekket fire gange til Kamalas nul, inklusivt at voldelig kriminalitet ifølge FBIs kriminalitetsstatistikker (som ikke tæller New York og Chicago for i år, og som er præget af langt mindre selv-rapportering fra lokale politi instanser end førhen) altså generelt er nedadgående, thank you very much... på Trumps postulat om at "migrant crime is happening like no one ever thought possible". Og så vover man som ´seriøst´ nyhedsmedie og som ´moderatorer´ eksempelvis at sidde den samme, gamle trætte tiki-torch historie overhørig, så typer som dig kan sidde og stopfodres, klappende, med statistiskker over lige præcis hvor utroværdig du skal synes Trump er.
Det er jo bizzaro land, men Dana Walden er nok glad for hendes kumpaners arbejde.

Ovenstående gør sig egentlig også gældende ift. EnBots pointe - nul af ovenstående fremgår i CNNs faktatjek, men det er MINIMUM tre klokkeklare løgne fra den siddende regering. Hvorfor mon? Fordi 33 - 1 ser godt ud for Kamala.

33 vs 1 er det forresten ikke whataboutism?

... som folk ellers plejer at anklage mig for, når jeg henviser til Weekend med Bernie-løgnen, som både Kamala, NBC, CBS, CNN og PBS kørte med, indtil Biden tabte bleen for åben skærm.

Mht 1) Jeg er i udgangspunktet agnostisk mht. forskellige mediers troværdighed. Så jeg mener at ABC kan modererer neutralt i en konkret debat indtil jeg ser beviser på det modsatte. Det er hele udgangspunktet for denne samtale.

https://www.newsbusters.org/blogs/nb/rich-noyes/2024/09/09/100-abc-debate-moderator-david-muir-hosts-most-pro-harris-left-wing

100% positivitet. Det er jo Kim Jong-Un tal.

https://www.nationalreview.com/corner/trumps-trainwreck/

"If you’re obsessing over how bad, how in the tank for Kamala Harris, the two ABC news moderators were, it’s because you don’t want to come to grips with the brute fact that Donald Trump was a disaster last night. He was unhinged, often incoherent, incapable of completing thoughts and sentences when he had points to make, and led into self-absorbed rabbit-holes"

Og altså ingen svar eller refleksion, men en snippet, nay!! "PUNCHLINE!" fra et medie, jeg er 99% procent sikker på, at du ikke kan læse resten af artiklen hos. Vi må jo huske, at en rasende, postkasse-rødmende bruger skrev engang:
"Nej, problemet ser snarere ud til at være brugere, der under dække af "lad os debattere" kommer med generelle påstande baseret på tvivlsomme beviser -- hvis ikke direkte løgne -- og som, når de konfronteres med dette, enten ignorerer alle de modsigende fakta, flytter målstolperne, eller afleder opmærksomheden med non sequiteurs og slogans."

Måske du bare skulle blive ved Thanksgiving-bordet.

Altid sjovt at se den slags teater. Men folk ser hvad de vil se og håber på hvad de selv tror på, så jeg giver ikke meget for de officielle analyser.

Trump var klart på udebane og i defensiven og han skuffede lidt, synes jeg. Blev skinger og manglende overskud. Men alt forladt i det selskab, hvor alt man siger modsiges ikke kun af Pamela men også af ABC. Hun stirrede konsekvent på ham når han talte, og jeg ville blive vanvittig af det men han kom igennem debatten med skindet på næsen.

Hun gjorde det bedre end jeg regnede med, og lavede ikke alle de små kvindelige dramaqueen piruetter man kunne frygte, men prøvede at præsentere et samlet hele. Og det lykkedes. Det handler jo ikke om hvem der har ret men om præsentation og virkemidler.

Jeg ved ikke hvorfor han sagde ja til den debat, han kunne jo forudse det her. Han burde i hvert fald have været mere overskudsagtig for han mangler jo ikke argumenter.

Jeg ved ikke om linket virker, ellers kan man gå ind på Lars Seier´s facebookprofil og læse hans (vist nyeste) opslag om debatten:

https://www.facebook.com/share/JGuCMXjtPG3wmA9J/

Fraset parternes performance (enig i at Harris fremstod noget mere sammenhængende og energisk end Trump - og at sidstnævnte klart bommede den mest), er de sørgelige kendsgerninger at de primært konkurrerede om hvem der er mindst fuld af løgn, mest inkompetent, mest tough som global politibetjent samt hvem der kan sætte mest gas på fracking, forbrugerisme og den amerikanske identitets navlepilleri.

Ingen af parterne, hverken moderatorer eller d´politikere, insisterede på en realpolitisk debat. Hver eneste gang der blev spurgt til konkrete, faktiske handlingsstrategier, gik det op i ad hominem-røg og talebobler ... og kun undtagelsesvist forsøgte moderatorerne at fastholde et krav om svar på de stillede spørgsmål. Så selvom strukturen og rammerne gav indtryk af en kompetent drevet debat, var det på indholdssiden meget tyndt, trivielt og performance-fokuseret.

"Jeg ved ikke hvorfor han sagde ja til den debat, han kunne jo forudse det her."

Han havde vel forhåbninger om en debat mere, men jeg tror ikke at Harris & Co ønsker at stille op på Fox News, hvor hun helt sikkert vil være nede med 3 ... så hvis det kan flyde, vil det måske være strategisk klogt af Demokraterne at lukke for videre fælles kommers på tv, såfremt en debat nr. 2 ikke kan finde sted på Harris´ hjemmebane. Trump hár haft sin skæbnetime, kan de sige ... og blev sendt hjem med en sæk på 33-1, mens Harris står bedre i meningsmålingerne, end man for blot få måneder siden havde turdet håbe på.

Forresten...

ja, det er en faktuel løgn. Du har gemt det antagelige citat i en artikel bag en paywall, men juryen - i en civil retssag, ikke en kriminel - kom frem til at Carroll ikke havde bevist at Trump voldtog hende, men at Trump var liable for seksuelt overgreb.

Nej, det tror jeg ikke, det er.

Fra artiklen (some ikke er bag en paywall for mig. Har du prøvet privat eller incognito mode på din browser?) hedder det:

Despite Carroll’s claims that Trump had raped her, they noted, the jury stopped short of saying he committed that particular offense. Instead, jurors opted for a second option: sexual abuse.

A judge has now clarified that this is basically a legal distinction without a real-world difference. He says that what the jury found Trump did was in fact rape, as commonly understood.

The filing from Judge Lewis A. Kaplan came as Trump’s attorneys have sought a new trial and have argued that the jury’s $5 million verdict against Trump in the civil suit was excessive. The reason, they argue, is that sexual abuse could be as limited as the “groping” of a victim’s breasts.

Kaplan roundly rejected Trump’s motion Tuesday, calling that argument “entirely unpersuasive.”

“The finding that Ms. Carroll failed to prove that she was ‘raped’ within the meaning of the New York Penal Law does not mean that she failed to prove that Mr. Trump ‘raped’ her as many people commonly understand the word ‘rape,’ ” Kaplan wrote.

He added: “Indeed, as the evidence at trial recounted below makes clear, the jury found that Mr. Trump in fact did exactly that.”

Kaplan said New York’s legal definition of “rape” is “far narrower” than the word is understood in “common modern parlance.”

The former requires forcible, unconsented-to penetration with one’s penis. But he said that the conduct the jury effectively found Trump liable for — forced digital penetration — meets a more common definition of rape. He cited definitions offered by the American Psychological Association and the Justice Department, which in 2012 expanded its definition of rape to include penetration “with any body part or object.”

Og altså ingen svar eller refleksion, men en snippet, nay!! "PUNCHLINE!" fra et medie, jeg er 99% procent sikker på, at du ikke kan læse resten af artiklen hos.

Jeg ved ikke helt hvad snakker du om, men National Review giver da fem gratis artikler pr. måned. Hele artiklen er ellers tilgængelig hvis man følger linket fra NRs twitterprofil.

Jeg troede ellers, at folk ville være interesseret i Andrew McCarthys synspunkt, da han og National Review virker højt anset i de konservative kredse.