Snak

Despite Carroll’s claims that Trump had raped her, they noted, the jury stopped short of saying he committed that particular offense. Instead, jurors opted for a second option: sexual abuse.

A judge has now clarified that this is basically a legal distinction without a real-world difference. He says that what the jury found Trump did was in fact rape, as commonly understood.

The filing from Judge Lewis A. Kaplan came as Trump’s attorneys have sought a new trial and have argued that the jury’s $5 million verdict against Trump in the civil suit was excessive. The reason, they argue, is that sexual abuse could be as limited as the “groping” of a victim’s breasts.

Kaplan roundly rejected Trump’s motion Tuesday, calling that argument “entirely unpersuasive.”

“The finding that Ms. Carroll failed to prove that she was ‘raped’ within the meaning of the New York Penal Law does not mean that she failed to prove that Mr. Trump ‘raped’ her as many people commonly understand the word ‘rape,’ ” Kaplan wrote.

He added: “Indeed, as the evidence at trial recounted below makes clear, the jury found that Mr. Trump in fact did exactly that.”

Kaplan said New York’s legal definition of “rape” is “far narrower” than the word is understood in “common modern parlance.”

The former requires forcible, unconsented-to penetration with one’s penis. But he said that the conduct the jury effectively found Trump liable for — forced digital penetration — meets a more common definition of rape. He cited definitions offered by the American Psychological Association and the Justice Department, which in 2012 expanded its definition of rape to include penetration “with any body part or object.”

Ah ja, selvfølgelig.

In the jury´s verdict form, in response to the first question, "Did Ms. Carroll prove, by a preponderance of the evidence, that Mr. Trump raped Ms. Carroll," the jury said, "no," but it answered "yes" to the next question posed, about whether he had sexually abused her.

Juryen finder, ordret, sort på hvidt, ikke Trumpe liable for voldtægt, men det er godt vi lige har en dommer der kan fortælle juryen hvad de faktisk har ment, når de har sat kryds ved ´no´ på spørgsmålet om "Did Ms. Carroll prove, by preponderance of the evidence, that Mr. Trump raped Ms. Carroll?".

Jeg ved ikke helt hvad snakker du om,

Hvorfor forholder du dig ikke til din åbenlyst ikke-konsistente holdning til, at en af moderatorernes fornemmeste opgave er at korrigere absurde og falske påstande? Så har de jo tydeligvis fejlet, siden Kamala fik mindst 3 hall-passes.

Jeg troede ellers, at folk ville være interesseret i Andrew McCarthys synspunkt, da han og National Review virker højt anset i de konservative kredse.

Du giver jo normalt pr. automatik ikke en fløjtende fis for konservative kredse, men det er altså ih så interessant nu, nu når du har fundet en åndsfælle?

Trump kan godt have ført en dårlig debat, samtidig med at de omkringliggende omstændigheder har været imod ham - det er ikke to modstridende påstande.

Juryen finder, ordret, sort på hvidt, ikke Trumpe liable for voldtægt, men det er godt vi lige har en dommer der kan fortælle juryen hvad de faktisk har ment, når de har sat kryds ved ´no´ på spørgsmålet om "Did Ms. Carroll prove, by preponderance of the evidence, that Mr. Trump raped Ms. Carroll?".

Juryen fandt, sort på hvidt, at Trump tvang sig på en kvinde og satte sine fingre op i hendes vagina. Ifølge den snævre definition i New Yorks straffelov er det ikke voldtægt. Men ifølge den mere brede definition, der anvendes I almindeligt sprogbrug (https://www.dictionary.com/browse/rape), er det.

Så nej, det er ikke en løgn at kalde Trump en voldtægtsmand. Medmindre man er overbevist, at det ikke er voldtægt at uønsket mase sine fingre ind i en kvindes kønsorgan. Men det siger vel mere om en selv end noget andet.

Hvorfor forholder du dig ikke til din åbenlyst ikke-konsistente holdning til, at en af moderatorernes fornemmeste opgave er at korrigere absurde og falske påstande? Så har de jo tydeligvis fejlet, siden Kamala fik mindst 3 hall-passes.

Trump fik da også en snes hall passes, gjorde han ikke? I så fald har man lavet ham en vennetjeneste ved kun at korrigere ham et par gange.

Hvis et hold I en fodboldkamp begår ti gange så mange frispark som modstanderen kan man ikke undre sig, at de ender med at få flere gule kort.

Moderatorerne korrigerede iøvrigt de groveste usandheder -- som f.eks at demokrater vil henrette babyer efter de er født, at valget I 2020 var "stjålet" fra Trump, og at immigranter kommer for at spise folks kæledyr. Det ville være en fejl ikke at fact checke sådanne bizarre udtalelser.

Trump kan godt have ført en dårlig debat, samtidig med at de omkringliggende omstændigheder har været imod ham - det er ikke to modstridende påstande.

Enig i at Trump førte en dårlig debat.

Men Jeg mener ikke at omstændighederne var imod ham. Jeg tror snarere, vi har at gøre med en bølle, der forventede at mobbe sin modstander -- noget han har gjort ofte -- men endte med at blive overrasket og fik et par slag i ansigtet istedet. Og nu skal skylden for fadæsen falde på nogen, fordi manden har det som bekendt svært med at tage ansvar.

Hvad er det jeg spejder?! Er det minsandten mester "buhu wah, de andre er dumme og vil ikke debattere ordentligt og flytter målstolperne og bruger direkte løgne og non sequiteurs" som nu med fuldt overlæg vælger at ignorere en jurys påviselige dom i en civilsag - og dermed jura - til fordel for en udvalgt definition fra dictionary.com for at pådutte sit eget forkerte spin på udfaldet af en civilsag? Det kan da vel ikke passe?!

Medmindre man er overbevist, at det ikke er voldtægt at uønsket mase sine fingre ind i en kvindes kønsorgan. Men det siger vel mere om en selv end noget andet.

Så kan du jo passende tage snakken med den jury der ikke fandt det beviseligt, at E. Jean beviste, at Trump voldtog hende.

Hvis et hold I en fodboldkamp begår ti gange så mange frispark som modstanderen kan man ikke undre sig, at de ender med at få flere gule kort.

Din allegori fungerer kun, hvis modstanderen overhovedet får dømt frispark imod sig.

Moderatorerne korrigerede iøvrigt de groveste usandheder -- som f.eks at demokrater vil henrette babyer efter de er født, at valget I 2020 var "stjålet" fra Trump, og at immigranter kommer for at spise folks kæledyr. Det ville være en fejl ikke at fact checke sådanne bizarre udtalelser.

Finurligt hvordan du lige gør dig til herre over de groveste usandheder. Kan du give mig formlen på, hvordan du kommer frem til "grovest"? Den skulle vel ikke starte med "x = Udtalelse fra Trump..." frem for nogen form for objektiv målbarhed?

Charlottesville er en bizar og løgnagtig udtalelse. Project 2025 er en bizar og løgnagtig usandhed. "Bloodbath" er en bizar og løgnagtig udtalelse. "Suckers and losers" myten er en bizar og løgnagtig udtalelse. "Et af de største handelsunderskud i historien" er en bizar og løgnagtig udtalelse, især med henblik på, at handelsunderskuddet var på sit højeste nogensinde under hendes egen administration. "Dictator on day one" er en bizar og løgnagtig udtalelse. "Abortion monitor" er en bizard og løgnagtig udtalelse. Historien om at Trump ville have Central Park Five henrettet, er en bizar og løgnagtig udtalelse. At Trump vil en national omsætningsafgift er en bizar og løgnagtig udtalelse. At hende selv og Waltz ikke arbejder på at konfiskere våben, er en bizar og løgnagtig udtalelse.

Den eneste grund til du mener, at moderatorerne gjorde deres job, er fordi du synes at målet helliger midlerne og at det er fint, at hånden bliver holdt under den ene af de to præsidentkandidater.

Pennsylvania Suprême Court rules that mail-in ballots that are undated and misdated will NOT be country in the 2024 election. Det må anses som en pæn stor sejr for republikanerne i nøglestaten over dem alle i dette valg.

"Trump fik da også en snes hall passes, gjorde han ikke? I så fald har man lavet ham en vennetjeneste ved kun at korrigere ham et par gange."

Begge parter kom med flere udokumenterede/påviseligt forkerte udsagn, men moderatorerne korrigerede udelukkende Trump, hvilket da også blev fremhævet af bl.a. CNN.

"ABC News moderators David Muir and Linsey Davis fact-checked Donald Trump during Tuesday night’s presidential debate, quickly correcting the record for millions watching at home after the Republican pushed falsehoods on abortion, migrants and the 2020 election."

https://edition.cnn.com/2024/09/11/media/abc-moderators-debate-fact-check-trump-harris-false-claims/index.html

Som det fremgår af artiklen, udførte moderatorerne såkaldte faktatjek på Trump. Men ingen på Harris, selvom adskillige ´false claims´ fra hende kan påvises. Ret betændt.

Charlottesville er en bizar og løgnagtig udtalelse.

Alene det at Demokraterne stadig har det vildt over Charlottesville 7 år senere.

Hvis det endelig var, skulle det være en vindersag for GOP, jf. Heaphy-rapporten om myndighedernes håndtering af demo´en.

Moderatorerne korrigerede iøvrigt de groveste usandheder -- som f.eks [...] at immigranter kommer for at spise folks kæledyr.

Mulig missebarbacue i Dayton, Ohio!

https://christopherrufo.com/p/the-cat-eaters-of-ohio

@Pibe

Selv på det slørede sasquatch-billede er der tydelivis kyllinger:
https://www.independent.co.uk/news/world/americas/us-politics/jd-vance-cats-grill-chicken-ohio-b2612999.html

Det betyder dog ikke, at sådanne falskheder er uden konsekvens:
https://www.theguardian.com/us-news/2024/sep/14/more-bomb-threats-hit-springfield-ohio-after-trump-elevates-false-claims-about-haitians

@OC

@Harris "løgnagtige udtalelser".

- Handelsunderskud. Her er hendes udtalelse: "Trump administration resulted in a trade deficit, one of the highest we´ve ever seen in the history of America.". Det er et korrekt udsagn. Det var et af de højeste handelsunderskud i USA´s historie. At det fortsatte med at stige efter Trump gik af, ændrer ikke på det.

- Suckers and losers. Det bygger på annonyme kilder, og Trumps egen Chief og Staff har gengivet at Trump har sagt det om faldne amerikanske soldater. Så det er ikke løgnagtigt.

- "Donald Trump the candidate has said in this election there will be a bloodbath, if this -- and the outcome of this election is not to his liking.” Det er sådan set korrekt, omend Harris selvfølgelig ikke forsøgte at kontekstualisere udsagnet til bilindustrien. Det burde moderator have gjort. Det var et low blow.

- "Dictator on day one" - Igen, det er noget Trump selv har sagt. Så det er ikke løgnagtigt. Han burde lade være med at sige skøre ting hvis han ikke vil have det brugt imod sig.

- Project 2025 - hvorfor er det en løgnagtig udtalelse? Det er en udtalelse om fremtiden, og noget der er indicier for. Det er ikke noget der som sådan kan facttjekkes. Trump kommer også med udtalelser om hvad der vil ske hvis Harris vinder.

- Abortion monitor - Hænger sammen med project 2025.

- Central Park 5 - Jeg kan ikke se det løgnagtige i det. Trump ønskede dem henrettet og tog en hel side i avisen for at opfordre til dødsstraf for drengene. Han har ikke ønsket at undskylde efterfølgende, selv for sin reklame, hvor han opfordrer til henrettelse. I 2016, mange år efter deres frifindelse, udtalte han, at han ikke ville undskylde, fordi ´de indrømmede, at de var skyldige´. Han tilføjede ” They admitted they were guilty”. Og ” The police doing the original investigation say they were guilty. The fact that that case was settled with so much evidence against them is outrageous”.

Trump sales tax. Altså, den henviser til Trumps generelle toldbarriere. https://www.cnbc.com/2024/09/11/trump-trade-policies-will-fuel-freight-rates-consumers-pay-price.html
Jeg kan ikke se, hvorfor det er en løgnagtig udtalelse. Det er helt grundlæggende økonomisk logik, at priserne vil stige, hvis man gør det dyrere for folk at sælge deres varer på markedet, i det mindste på kort sigt. Det gælder både for amerikanskproducerede varer, der har kinesiske underleverandører, men også for de kinesiske produkter, amerikanerne køber direkte, og hvor amerikansk producerede varer er dyrere.

Har jeg glemt noget? Udover et enkelt udsagn kan jeg ikke se der er tale om udsagn der er så grove og entydigt falske som dem Trump kom med. Og når man se på hvor mange falske udsagn fra Trump der ikke blev facttjekket, så forstår jeg ikke harmen.

Som JD Vance sagde, skulle der åbenbart katte-memes til, før man landspolitisk begyndte at interessere sig for, at en by på 60k i flyover-country (Springfield) var blevet invaderet af 20k haitianere.

Deres husleje betalt med vouchere finansieret af amerikanske skatteyderne (direkte eller via "velgørenhedsorganisationer").

Fløjet til USA via Parole-programmet, som Biden/Harris har brugt for at omgå udlændingelovgivningen.

For det var jo ikke *nok* med de millioner af ilegale, som selv fandt over grænsen via Mexico. Nej, flere skulle flyves ind.

Og samtidig påstår Demokraterne og folk her på bold.dk, at det er Republikanerne, som har forhindret, at man fik dæmmet op for den illegale indvandring.