Snak

Ja, selv vennerne i DR fik da orket at mande sig op til at omtale benådningen og Bidens tidligere afvisning af samme. Men vi skal stadig høre om jul i det hvide hus, så mon ikke de snart genvinder deres overfladisk skjulte had til Republikanerne hurtigt.

Der er jo intet som had, blod og håb om kriser for en god journalist.

Nu måtte Zølck jo desværre erkende at der ikke var en krig på vej men at ødelæggelsen af kablet var et uheld. Det var ærgerligt for ham.

@ OC

Hvordan var de politisk motiverede? Anklagerne kom fra Merrick Garlands DOJ, og David Weiss prøvede som specialanklager for det første at feje sagen under tæppet med en plea deal så tynd og uforståelig, at dommeren var nødt til at træde ind.


Jeg er ikke fagperson, men kan bare konstatere, at der har været forhold omkring sagerne, der kunne være endt anderledes.

Se hertil bl.a. disse to:

- https://www.nytimes.com/2024/12/02/us/politics/hunter-biden-pardon-charges.html

- https://www.msnbc.com/opinion/msnbc-opinion/hunter-biden-pardon-cases-trump-rcna182437

Igen: Hunter Biden har begået noget kriminelt, som han kan straffes for, og Biden burde ikke have benådet ham. For mig er der stadig noget der kunne tyde på, at Hunter Bidens sager havde været gået anderledes, hvis ikke han havde været Joe Bidens søn. Det er alene en nuance.

Jeg er ikke fagperson, men kan bare konstatere, at der har været forhold omkring sagerne, der kunne være endt anderledes.

Sagerne kunne givet have endt anderledes, men det kan alle sager potentielt. Hvad gør den her politisk motiveret? Og jeg spørger ikke MSNBC - som eksempelvis givet ikke ville mene, at anklagerne mod Trump er politiske - og jeg har ikke adgang NYTimes-artiklen (som er af samme afart). Jeg spørger dig.

For mig er der stadig noget der kunne tyde på, at Hunter Bidens sager havde været gået anderledes, hvis ikke han havde været Joe Bidens søn. Det er alene en nuance.

Felony- og misdemeanour tax charges og ulovlig våbenbesiddelse, altså? Ved du hvor mange tusinde og atter tusinde af sager der bliver rejst af dem hvert år? Skal Hunter Biden være fritaget alene fordi han er en politikers søn, fordi ellers så er devisen, at sigtelsen i sig selv er politisk? Er det ikke en lidt cirkulær logik?

Hunter har, i tidskronologisk rækkefølge, haft følgende til at dække for ham;
1) Medierne, inklusiv de sociale, på sin side, da de først løj om at hans laptop, som var med til at afsløre dele af hans person og hans ulovligheder, overhovedet eksisterede (og senere indrømmede at der eksisterede en laptop men at den bestemt ikke kunne være Hunters, og senere indrømmede at det faktisk var Hunters laptop, men at det ikke indeholdte noget alvorligt el. inkriminerede, men så senere måtte indrømme at den eksisterede og det var alvorligt, men at det den indeholdte ikke var ulovligt, og så stoppede med at rapportere om det, før de kom frem til at jo, det var ulovligt og inkrimerende, men nu måtte man altså også til at se fremad og kom videre for det var jo så lang tid siden.
2) Den elitære klasse og informationssamfundet, herunder de 51 sikkerhedseksperter, som kunne klarificere at laptoppen var et ærkeeksempel på russisk misinformation og at man snildt kunne ignorere hele sagen med et.
3) En specialeanklager der med fuldt overlæg lægger den sødeste af alle søde plea deals for fødderne af ham.
4) Og nu endeligt sin far, som benåder ham for ikke alene de 12 anklagepunkter han er kendt skyldig for, men alt potentiel ulovlig kriminalitet hele vejen tilbage til 2014 (et år, som sjovt nok ikke har noget at gøre med det han er blevet dømt for - hvorfor tror du selv?).

Han har ikke været et offer for noget politisk indblanding - tværtimod har han hele vejen igennem haft systemet på sin side.

Smart træk af The Big Guy,at benådningen gælder helt tilbage til 2014… de skide 10% skal ikke koste…

"Smart træk af The Big Guy,at benådningen gælder helt tilbage til 2014… de skide 10% skal ikke koste…"

Der er lidt Epstein 2008 over det, og enig i at 2014-klausulen må have en baggrund. Hvilken mon?

"Nu måtte Zølck jo desværre erkende at der ikke var en krig på vej men at ødelæggelsen af kablet var et uheld. Det var ærgerligt for ham."

Henviser du til kinesernes sabotage?

@ OC

Og jeg spørger ikke MSNBC - som eksempelvis givet ikke ville mene, at anklagerne mod Trump er politiske - og jeg har ikke adgang NYTimes-artiklen (som er af samme afart). Jeg spørger dig.

Jeg ved ikke mere end dem, der har skrevet artiklerne på MSNBC og NY-times.

Felony- og misdemeanour tax charges og ulovlig våbenbesiddelse, altså? Ved du hvor mange tusinde og atter tusinde af sager der bliver rejst af dem hvert år? Skal Hunter Biden være fritaget alene fordi han er en politikers søn, fordi ellers så er devisen, at sigtelsen i sig selv er politisk? Er det ikke en lidt cirkulær logik?

1. spørgsmålstegn: Ikke forstået
2. spørgsmålstegn: Nej
3. spørgsmålstegn: Nej
4. spørgsmålstegn: Jo

Jeg ved ikke mere end dem, der har skrevet artiklerne på MSNBC og NY-times.

Lige når det kommer til MSNBC specifikt synes jeg ikke nødvendigvis, at du behøver at sætte dit lys under en skæppe, men du skrev altså allerede kl. 08.00 om morgenen den 2. december, at sagen var politisk afledt - 10 timer før MSNBC-artiklen udkom.
Så må du jo have haft en begrundelse for hvorfor du mener det.

1. spørgsmålstegn: Ikke forstået

Du kender ikke til anklagepunkterne?

3. spørgsmålstegn: Nej
4. spørgsmålstegn: Jo

Så hvis vi hypotetisk set leger, at der, ligesom Hunter, er tusindevis andre amerikanere der bliver sat foran en dommer med lignende anklagepunkter hvert år, og sagen dermed ikke er unik (du skrev "ikke alle af sammenlignelige sager, der behandles på den måde i det amerikanske retssystem"), men at du samtidig tilsyneladende ikke mener, at en sigtelse- og efterfølgende dom af en politikers familiemedlem gør selvsamme intrinsisk politisk, hvorfor skriver du så på side 1312 at, citat, "Hunter Bidens sager var (delvist) politisk motiveret"?

Jeg ved de er sværere at finde, men det irriterer mig når DR bruger “eksperter” som David Trads, der har erklæret had til Trump.

Det er så uprofessionelt og diskvalificerende. En ekspert er netop kendetegnet ved at være i stand til at holde personlige holdninger væk.
Det er også for åbenlyst med fx Steffen Kretz

Sjovt nok har netop David Trads smidt Kretz under bussen, da DRs seer-ombudsmand erklærede at DR burde melde ud når Trads er gæst at han er partisk - det mente Trads så skulle gælde også for fx Kretz

DR nægter dog at rette ind - men hvis vi skal have partiske folk, ville det være klædeligt om man kunne finde en der var på Trumps side.

Vi er nødt til at blive klogere på det store segment der stemte på ham og at blive ved med at hive erklærede anti-Trump folk ind uden modspil er trættende.

Hvorfor er det at I tror at journalistisk objektivitet er at give ligelig ukritisk mikrofontid til alverdens tosser?

Objektivitet er blandt andet at kalde objektive usandheder ud, og den slags er der i gennemsnit langt mere af fra Trump-lejren. Objektivt set.

Steffen Kretz lyver i et væk.