Snak

Som jeg sagde tidligere, er det svært nok for folk at gennemskue mediernes rødgrønne bias, når de lyver om ting, der sker lige ude foran din hoveddør.

Det har også gjort det svært for højreorienterede partier i Europa at samarbejde, at de samme danskere, som afviser Politikens version af DF, får Le Mondes version af Le Pen, osv.

Desuden lever mange i den vildfarelse, at Rusland er en trussel mod Danmark, og at Demokraterne (i modsætning til Republikanerne) er der til at skærme os fra den.

Den meget lave tilslutning til Trump i Danmark og Vesteuropa kan næppe alene skyldes forskelle i politik. Opfattelsen af Trump’s person spiller nok også en stor rolle

Måske også fordi de danske medier kørte valgkampagne for demokraterne, med stort set nul negative indslag/artikler omkring Kamala og demokraterne, og nul positive omkring Trump og MAGA...

Bare se hvorledes TV2 og DR forklarede deres seere at det udelukkende var racisme, kvindehad og uvidenhed der vandt valget... Hvorledes de inviterede den ene såkaldte analytiker ind i deres studie, for at fortælle seeren om hvorledes disse lavt uddannede mandfolk ikke havde nogen anelse om hvad de stemte på... Hvor ingen fingre blev peget på Kamala´s substans løse kampagne...

Vi havde en Lotte Mejlhede på TV2 der ved det første DNC konvent, fortalte om hvorledes hårene på armen rejste sig da Michelle Obama gik på scenen.. En Fru Obama der iøvrigt kom for fortælle hvorledes hendes bedstemor advarede hende imod folk der havde rigeligt i forvejen, og stadig ville have mere.. Helt uden den danske presse nævnte noget om hvad der var galt med den ekstrem hykleriske tale... Hendes makker Poul Erik Skammelsen præsteret at blive sur på Biden, grundet hans skralde mennesker kommentar tog opmærksomheden væk fra Kamala´s store dag foran kongressen, hvor han udtrykte med knyttet næve "hvorfor skulle den gamle mand også sige sådanne noget, lige før Kamala´s store dag..

Kamala dukker op i "Call me daddy" podcasten, og det ene klip der ligger på YouTube kunne ikke engang ramme 1 million... Trump dukker op hos Joe Rogan, og har 66 millioner på spotify, 40 millioner på YouTube inden for den første uge.... Ligeså med Elon Musk... Og alligevel har vi analytikere herhjemme med 15 til 40 års erfaring der mente at løbet var så tæt, at en joke om Puorto Rico ville afgøre det...

Desuden lever mange i den vildfarelse, at Rusland er en trussel mod Danmark, og at Demokraterne (i modsætning til Republikanerne) er der til at skærme os fra den.

YouGov lavede den samme undersøgelse i i 2020. Som det kan ses i linket nedenfor var målingens resultat for de enkelte lande tæt på resultatet i 2024 mht. hvor mange, som foretrak Trump. I Danmark var det i 2020 6% som foretrak Trump (7% i 2024)

Det er derfor umiddelbart svært, at se nogen effekt fra Ukraine.

Eneste væsentlige undtagelse er Sverige, hvor støtten til Trump er faldet fra 18% i 2000 til 13% i 2024.

Personligt tror jeg holdningen til Trump er dybt forankret i opfattelsen af Trump som person, mere end hans konkrete politikker, Præsident-præferencerne i Vesteuropa er derfor mere udryk for et fravalg end et tilvalg. Det er kulturelt lettere at sælge en pralhals i USA end i Europa - ikke mindst i Danmark.

https://yougov.co.uk/international/articles/32369-europe-wants-joe-biden-beat-donald-trump

Henrik Qvortrup sagde engang noget i stil med at han gav læserne det de ville have.
Danskerne gider øjensynligt ikke Trump.
Jeg synes stadig han er bedre til at argumentere end Harris. Men der skal sandelig heller ikke meget til. Han er også tit fuld af løgn, men det jo vejes op mod underholdningsværdien.

Og så er han jo en kriminel med indvandrerbaggrund.
What´s not to like?

Morisot

Det kan der være noget om, og dog spiller personlighed spiller så meget desto mere ind, når du serveres et vidt forskelligt billede af personen alt efter om du følger de Demokratiske medier (og den danske plagiat af disse) eller de Republikanske.

Pibe, hvad mener du her?

"Det har også gjort det svært for højreorienterede partier i Europa at samarbejde, at de samme danskere, som afviser Politikens version af DF, får Le Mondes version af Le Pen, osv."


Skal jeg forstå det sådan at fordi jeg og mine kollegaer (og alle de andre) læser Politikken, så besværlig gør det de højreorienteredes muligheder. Sku en rimelig vild kausalitet du fremfører.

Opbakningen blandt danskerne til højrefløjspartier og -politikere i udlandet er formentlig mindre end opbakningen til de hjemlige højrefløjspartier (DD, DF, osv).

Der har været en tendens til, at højrefløjspartierne lagde afstand til hinanden på tværs af grænserne på samme måde som disse partier selv blev afvist af venstrefløjen og midten i hjemlandet. DF afviste en overgang Le Pen, Le Pen har afvist AfD, osv.

Min tese er, at DF´erne er mindre modstandsdygtige ovf et MSM-narrativ, når det gælder udenlandske forhold.

På det indenrigspolitiske er de mere kritiske ovf de samme medier (de har før kunnet konstatere en diskrepans ml deres egen opfattelse af virkeligheden og mediernes).

Enig at det er lidt af en skændsel hvorledes medierne (her tænker jeg specielt på DR og TV2 som jo har den største påvirkningsgrad i den bredere befolkning) ensidigt
og ekstremt farvet har skildret de 2 præsidentkandidater.

Med skændsel så mener jeg både det at hedde sig være såkaldt demokratiske upartiske medier.
Men tænker også på videre samarbejde i fremtiden. Vi er jo dybt afhængige af USA og har mere eller mindre ingen udenrigspolitik. Læs hvis USA udtaler noget så være 100 % sikker på en dansk udenrigsminister/regering siger fuldstændig det samme kort tid efter. Uanset om den er rød eller blå.
Så jeg finder det direkte dumt at gøre sig uvenner med en Trump som netop er meget nærtagen og en der lader sig påvirke af kritik og øjebliksbilleder. Specielt når vi jo altid nærmest har slikket USA i røven uanset om deres politik har gået imod Danmarks interesser.

Tit bliver Sverige kritiseret for meget herhjemme. Men deres nyhedsudsendelser i deres svensk finansierede tv kanaler, er utroligt gode !. Altid sobre og inforige.
Læs man kan sagtens være nuanceret i dækningen af feks Ukrainekonflikten uden at der er den mindste tvivl om hvem der har hovedansvaret og skurken. Ligedan så har det amerikanske præsidentvalg heller ikke været så åbenlyst farvet som det har været i Danmark.
Ovennævnte tilslutning med hvor mange der ville stemme på Trump i henholdsvis Danmark kontra Sverige bekræfter det også.
Det havde klædet Danmark at være lidt mere nuancerede og neutrale her. Man kan sagtens påpege at sandsynligheden for europæiske interesser bedre bliver tilgodeset uden Trump.
Men dæmoniserer ham og fremstille over halvdelen af den amerikanske befolkning som særdeles dumme er virkeligt lavt efter min mening.
Det skammer jeg mig over som dansker.


Apropos Trump som den helt store løgner, som vi tit hører.

Der dog ros til et enkelt indslag (ikke huske hvor om det var på DR eller TV2 jeg så det) men sikkert få der desværre så det. Og efterfølgende i hvert fald ikke noget som DR eller TV2 lod sig påvirke af.
I indslaget havde de en ekspert på amerikanske forhold der forsøgte at forklare den kæmpe forskel der var på hvordan amerikanerne modsat danskerne/europæerne opfattede de mange bombastiske udsagn som blandt andet Trump kommer med.

Handlede om storytelling.

At det helt nye og særdeles effektive indenfor erhvervslivet var at kunne dette. At det var en utroligt effektiv måde til at få sine budskaber ud på.
Ifølge eksperten mestrede Trump det til UG.
Kort fortalt så handler det om at feks bruge billedsprog og ramme følelser. Frem for nødvendigvis at tage alt data der bliver sagt bogstaveligt.
Og personligt ikke se noget forkert i det. Det er pointen der skal frem.

De fleste amerikanere (modsat europæerne) kan godt se når noget er storytelling/et billedsprog at der skal ALT ikke tages bogstaveligt.

Svarer lidt til hvis der var nogle "Månemænd" der kiggede ned på Danmark og når de så feks hørte en dansk politiker udtale: Min kollega er stærk som en bjørn.
Så svarede forarget: Det er jo løgn ! Bjørnen er meget stærkere ! Og så forholdt sig udelukkende til det.
Og ikke pointen ?!

Næsten lige så dumme som vi ville opfatte "Månemandens" udtalelser, sikkert ligeledes ville en almindelig amerikaner opfatte vores forargelse over tage Trumps udtalelser for 100 procent pålydende.

Så når vi opfatter amerikanerne som dumme at de kan tage Trump alvorligt, burde vi måske kigge lidt indad. For hvem er det der er dumme ? Eller har "Månemanden" ret ? Alt skal være 100 procent korrekt. Må ikke tales i billeder !

Dette nok en også en væsentlig forskel på hvorfor europæerne stadig (dumme mener jeg her) klunser rundt i om alt hvad Trump udtaler måske ikke altid er 100 procent er korrekt. Man ser ikke mange af hans faktisk udmærkede og relevante pointer !

Vedr. løgne generelt så tror jeg ikke Demokraterne er bedre med ukorrekte tal, fordrejninger og løgne end Republikanerne. De havde bare ikke en præsidentkandidat der var god til storytelling. Obama var lidt dengang han blev præsident, men Trump er en mester indenfor det område. Siger det alle/mange kan se. Og gør det meget tydeligt.
Derudover appellerer han til mange vælgere som er trætte af magteliten der meget sjældent kender det virkelige liv for almindelige borgere.
Det gør Trump sikkert heller ikke,- men han er en sand mester i ramme de vælgeres tankegang. Og lyder i hvert fald ti gange mere troværdig end øvrige politikkere, der altid op til valg (også herhjemme) pludselig forsøger at være folkelige og forsøge at lade som om de lever samme liv som vælgerne.


Vi så lidt af den her effektive storytelling og måde at få et budskab ud på, fra Pia Kjærsgaard dengang hun stiftede DF og begyndte at få vælgere.

Mange blev meget forargede dengang.
Men hvis der skulle være noget forargelse fra alle disse såkaldte "gode" mennesker så havde den forargelse måske været mere klædeligt at komme med nu her mange år senere, hvor de fleste partier forsøger at overgå hende med længder.
Dels i ønske om endnu hårdere stramninger overfor flygtninge/indvandrere men også i den tone de bliver talt til.
Selvom problemet for længst løst eller i hvert fald meget mindre end dengang Pia tog det op.

Så hykleriet er i den grad fuldendt, må man sige.
Personligt finder jeg det i hvert fald tragi komisk at Pia dengang skulle dæmoniseres og latterliggøres for at påpege et på den tid kæmpe problem.
Og så opleve et bredt folketing i dag konkurrere om hvem der syntes det er mest frygteligt og en kæmpe fare hvis vi modtog et par tusinde kvoteflygtninge årligt.
Det er jo grotesk !

Lidt det samme tænker jeg nu om Trump. Dæmoniseret og latterliggjort som Pia blev dengang. Men man bliver sjældent populær blandt den "herskende" klasse for at at vise vigtige samfundsproblemer som de fleste "på gulvet" kan se. Ej heller at gå op imod kæmpe interesseorganisationer som våbenindustrien med mfl.

Nogle vil sjovt nok sige det er populisme. Selvom de som regel bliver udstødt til spot og spe af den etablerede magtelite. Men selv hvis populisme. Hvad så ?
Er alle politikere ikke det i mere eller mindre grad i et demokrati ?
Er kernen i et demokrati da ikke at komme nær det flertallet ønsker. Selvfølgelig med respekt for mindretallet.

Eller syntes man det er mere "demokratisk" som feks i Danmark hvor et lille latterligt parti som de Radikale (mikro vælger tilslutning ) i så mange år kunne sidde og have så stor indflydelse og magt , som ingen vælgere ønskede ?

Netop demokraterne har ved dette valg talt ned til vælgerne. Dvs forsøgt at virke folkelig, men været flere episoder hvor man tydeligt kunnet mærket deres reelle foragt for visse borgere i samfundet. Virket uægte og alle deres retssager mod Trump, så tydeligt politisk motiverede, at jeg tror mange vælger trætte af.

Trump på en måde skræmmende. Enten er du fantastisk eller den værste nogensinde i historien :-) Alt meget sort hvidt og hurtigt skifte. Tager alt meget personligt.
Men han er ægte ! Man ved trods ovennævnte uforudsigelighed, at han taler fra hjertet. Og ikke som de typiske politikkere der forsøger at regne ud hvad der mon er populært at sige her, eller undlade.
Med Trump får man det han tænker.......................,- i øjeblikket :-)
Det tror jeg der er mange vælgere der kan lide og savnet hos andre.
Sådan også i Danmark. De fleste politikkere opdraget fra barnsben i ungdomspartier og oplært i hvordan man bedst taler udenom når det skal gøres, og bedst driller andre modkandidater, - dem er vælgere utroligt trætte af.
Er der så nogle få hvor man kan mærke de virkeligt taler fra hjertet. Så får de automatisk en kredit uanset man var uenig med dem.

Tak for uddybning Pipe.

Finder det stadig noget søgt at mit avisvalg skulle have været udslagsgivende, særligt når det virker til at højrefløjen er i fremgang og iøvrigt har været voldsomt inspireret af hinandens retoriske tilgange. Synes faktisk det ligner at fremgang også skyldes internationale tendenser og at det derfor er blevet nemmere at stå ved national konservativt (etnocentrisk) tankegods på tværs af landegrænser og kulturradikal udskamning.

Ikke "dit avisvalg". Jeg skriver netop, at højre-lænende normies i DK godt kan gennemskue de danske medier, men har dårligere forudsætninger for at være kritiske, når de får "Frankrigs Politikens" take på franske samfundsforhold serveret via danske medier (fra Pol til TV2 og JP).