Snak

Grønland kan ikke eksistere selvstændigt. De vil i sidste ende være afhængig af enten DK eller en anden velgører/administrator, så hvis USA ved betaling eller på anden måde kan overbevise DK...

Men det er da en underlig tiks han har med Grønland.

Hun kunne end ikke huske året denne såkaldte voldtægt havde fundet sted og sært nok dukker hendes anklager om voldtægt op flere årtier efter “hændelsen” da hun skulle promovere hendes bog… Trump blev pure frifundet for anklagerne om voldtægt ved retten, selvom det foregik i ultra venstreorienterede New York City..men hvis du er til at smide uskyldige i fængsel, så fair nok..dog lidt usmageligt i min bog, men det overrasker ikke.

Og det er derfor, han er "liable for" men ikke "guilty of". Han gik fri strafferetsligt fordi ingen kunne bevise at han brugte sin penis, og hvis det ikke er med penis så er det ikke voldtægt, ifølge de strafferetslige regler på det tidspunkt. Eller det er den opsummering, jeg faldt over, og det virker tosset nok til at kunne være sandt.

Men han blev vurderet utroværdig i en civilretslig sag. Det hjalp nok ikke, at han på den ene side påstod, at Carroll var slet ikke hans type, og på den anden side identificerede et billede af hende som et billede af en af hans ekskoner.

Derudover er det jo klassisk at begynde at snakke om, at hvis ofret ikke melder det med det samme, så er det fri fantasi. Jeg tror ikke automatisk på alle anklager, men når en gut beviseligt praler med at tage kvinder i skridtet, så har jeg ikke så svært ved at tro på, at han måske engang har taget en kvinde i skridtet.

Er sagen stærk nok til, at det vil være rimeligt at sende ham i fængsel? Aner det ikke. Men den var stærk nok til en civilretslig dom.

@ Pibe

Så er det jo ikke bare de små sejre, MAGA-folket fejrer.

De købte åbenbart ikke din historie om, at migrantkrisen 1) ikke findes og 2) er Trumps skyld.

Du svarer ikke på spørgsmålet. I hvilken grad mener du, at Trumps valgsejr ændrer på, at han civilretsligt blev fundet ansvarlig for at begå et seksuelt overgreb? Mener du, at det pludselig slet ikke er sket, fordi Trump vandt valget?

Er det det samme med de andre lovovertrædelser, han også relativt indiskutabelt har begået? Ophører de også med at eksistere, hvis han ikke kan dømmes og straffes for dem?

@ Steve

At han nok ikke havde vundet valget, og popular vote, hvis amerikanerne, bortset fra jeres bias parnas og den infame Kaitlin Collins, der på vanlig intrigant journalistisk facon fik pustet aktivistisk til ilden, mente han dybest set var en voldtægtsmand.

Jeg spurgte hvor den falske påstand er. En injurie er ikke en injurie hvis den er sand.

Og i forhold til amerikanerne som helhed, så er det jo ikke et spørgsmål om, hvad de tror på. Det er et indiskutabelt faktum, hvad udfaldet af sagen var, uanset hvilken politisk holdning, man nu engang har.

Det vi så til gengæld måske og måske ikke kan udlede fra valgresultatet , er at amerikanerne i det store og hele er ligeglade med, om deres store leder har begået voldtægt. Det bekymrer dem simpelthen ikke. Akkurat som det i det store og hele ikke har bekymret socialdemokrater, at Kneppe Kofod har den fortid, han nu engang har.

@ OC

Endnu en vaskeægte homerum. Imponerende så meget du får ret i, efterhånden.

https://amp.cnn.com/cnn/2024/12/19/politics/fani-willis-donald-trump-georgia

Hvor i det udfald ser du noget, der modsiger hvad jeg skrev? Det er ikke imod reglerne, at advokater har en affære. Willis er ikke frataget sagen, fordi hun havde en affære.

Og dommerne indrømmer det jo også.

"While we recognize that an appearance of impropriety generally is not enough to support disqualification, this is the rare case in which disqualification is mandated"

Der er ikke bevis på noget som helst "improper", for så ville det jo ikke være "appearance of impropriety", der blev brugt som undskyldning. Men der er noget hviske-tiske snak, og den snak forsvinder ikke ved, at Willis fyrer Wade. Så langt har dommerne ret. Vurderingen er så, at den hviske-tiske snak i lige præcis den her sag er så vigtig, at anklageren skal udskiftes.

Men det hele er jo teoretisk på nuværende tidspunkt. Sagen kan mig bekendt ikke køre mens Trump er præsident, så den kunne alligevel først genoptages engang i 2029. Derfra og så til, at der faktisk ville ske noget... Tror vi på, at Trump holder sig i live til 2030? Nu er der så sat endnu en blokade ind, så sagen slet ikke kan fortsætte, før en ny anklager er fundet til sagen, og det sker jo nok reelt ikke.

Så ikke nogen reel dom i sagen i den ene eller den anden retning, og stadigvæk ikke noget bevis på noget som helst imod Willis, men det er Trump og MAGA-maskinen, hun er oppe imod.

Matt Gaetz er åbenbart én af dem der direkte støtter mexicanske karteller ved at sniffe dansegrus op i snotten. I øvrigt samtidig med at han køber sig til sex med teenagere. Det er sgu nogle hyggelige typer som President Elon og ham der den oldgamle Trump støtter.

Det kommer nok også bag på absolut ingen mennesker, at medlemmer af den hvide overklasse køber produkter fra mexicanske karteller.

Når man således direkte støtter mexicanske karteller er man så egentlig en del af løsningen, eller en del af problemet?

Du svarer ikke på spørgsmålet. I hvilken grad mener du, at Trumps valgsejr ændrer på, at han civilretsligt blev fundet ansvarlig for at begå et seksuelt overgreb? Mener du, at det pludselig slet ikke er sket, fordi Trump vandt valget?

Uanset at Trump blev kendt erstatningspligtig ved en kænguru-domstol i shitlib-land, så er din påstand om, at MAGA-folket samler på små sejre for tiden, stadig latterlig.

Det er nærmere dig, som samler på små sejre, når du vender tilbage her to måneder efter valget, i autistisk damage control mode.

Men velkommen tilbage da.

Pukle med vanlig fake og selektiv puritanisme.

Så er dele af MAGA og Musk i totterne på hinanden ang. arbejdstilladelser for arbejdskraft og ytringsfrihed på X!
Det var hurtigt hvedebrødsdagene forsvandt, nu da Demokraterne er slået godt og grundigt.

Er det ikke ‘bare’ en sund debat?