Snak

Tilstandene i amerikansk toppolitik har længe været korrumperede - og juraen har spillet en betydelig rolle i magtkampene. Ingen stoler (af forståelige grunde) på retssystemet; de stoler på kontrol og strategi. Og som du tidligere var inde på, er adskillige retsprincipper (kravet om en upartisk rettergang, uskyld til det modsatte er bevist etc.) svært udsatte ... men dette er heller ikke historisk nyt. Nyt er imidlertid bl.a. eksponeringen og de primitive reality-shows, som influerer på de politiske debatter. Principper er til salg, men dette er desværre heller ikke nyt. Overhovedet.

Jeg er ikke uenig. Nu er det dog et ekstraordinært skridt i en negativ retning og som du også fandt bemærkelsesværdigt at du havde et behov for at kalde det autokratisk.

"Nu er det dog et ekstraordinært skridt i en negativ retning og som du også fandt bemærkelsesværdigt at du havde et behov for at kalde det autokratisk."

Jeg tror, det var OC som kaldte manøvrerne autokratiske, men hvis det skal være, mener jeg ikke det er helt skudt ved siden af at betegne det amerikanske, politiske system som udtryk for såkaldt inverted totalitarianism.

Tør øjnene. Jeg er blevet kaldt alt fra nazist til Klanmedlem. Det er par for the course på bold.dk.

Øjnene har det fint. :)
Jeg kan ikke se meningen med at kalde andre øgenavne hvis man har et ønske om en saglig diskussion. Man vælger helt selv hvordan debatkulturen skal være.. Det tyder på at ikke har noget imod en polarisering?

Hvorfor han føler sig tvunget til at holde hånden over kriminelle mennesker som Hunter Biden tilbage til 2014, året hvor han startede i Burisma, og altså ikke udelukkende en benådning for hans skattesvindel og ulovlige besiddelse af skydevåben? Hvorfor mon han har behov for det.
Ja, det er da en vaskægte tragedie med stor-offeret Biden i hovedrollen. Jeg er sikker på at han græder tørre tårer.

Jeg kan ikke se relevansen ift. mine indlæg. Jeg forholder mig til de andre familiemedlemmer som ikke har en masse snavs på sig. Jeg har altså ikke nogen grund til at male et billede af tragedie eller stor-offer om Biden. Den må du selv stå inde for.

´Kalder du mig en partisk Biden-tilhænger? Hvor vover du, hvad aner du det mindste om hvad jeg går og mener?!
I øvrigt er det faktisk a-okay at en siddende præsident giver sine politiske medspillere og kumpaner total og fuldkommen, bagudrettet immunitet, herunder for potentielt kriminelle handlinger som ikke på nuværende tidspunkt er fremlagt, men nu over en kamp er umulige at undersøge i den kriminelle retsfære, fordi.... det er faktisk Trumps skyld.´

Sikke dog et modent indlæg... Du vælger simpelthen at toppe dit niveau ved at fordreje mine ord og så prøve at latterliggøre dem
- Nej jeg er ikke Biden-tilhænger. Jeg er heller ikke en del af "I eller medierne".
- Jeg har på ingen måde skrevet at det er okay at give bagudrettet immunitet, tværtimod, skrev jeg at det var forkasteligt og ikke hører til i en retsstat.
- Jeg har ikke skrevet at det var Trumps skyld. Jeg har påpeget at Biden har følt sig tvunget til det hvilket er en konstatering og ikke andet. Der er altid årsager til handlinger og det er interessante aspekter at se nærmere på. Biden må selv stå mål for sine handlinger og det må Trump i og for sig også.

Jeg vil ikke kalde USA autokratisk. Det er mere et eksempel på at pluralisme ikke er så sundt når meget stærke økonomiske interesser er koncentreret på få mennesker. Elon Musk, Zuckerberg og Bezos var alle med ved Trumps indsættelse. Det virker til at disse milliardærer vil få en stor indflydelse på den førte politik. Selvsagt vil Musk klart få den største og mest direkte indflydelse. Derudover er der de gamle kendinge såsom NRA og AIPAC som altid har stor indflydelse på amerikansk politik.

Wolin skrev i 2008 bl.a. dette:
"Inverted totalitarianism reverses things. It is all politics all of the time but politics largely untempered by the political. Party squabbles are occasionally on public display, and there is a frantic and continuous politics among factions of the party, interest groups, competing corporate powers, and rival media concerns. And there is, of course, the culminating moment of national elections when the attention of the nation is required to make a choice of personalities rather than a choice between alternatives. What is absent is the political, the commitment to finding where the common good lies amidst the welter of well-financed, highly organized, single-minded interests rabidly seeking governmental favors and overwhelming the practices of representative government and public administration by a sea of cash."

Fsva. d´herrer dollarmilliardærer, som eksponeres i tilknytning til Trumps magtovertagelse, er det nye vel at der fra flere sider tales offentligt om et oligarki ... hvilket vel heller ikke er helt ved siden af. Problemet, eller sagen, er blot at man i mange årtier har kunnet tale om oligarkiske tilstande i USA, og at mangen dollarmilliardær hyppigt har støttet både valgte og vragede præsidentkandidater. Men de er som oftest gået rimeligt stille med dørene, hvor Trumps aktuelle trup for en dels vedkommende er både stærkt ekstrovert og relativt excentrisk.

TW jeg vil hellere kalde det pluralisme, da også interesseorganisationer har ufatteligt meget magt i USA, og det må man altså ikke glemme. Det der bare er er at pluralisme lyder positivt, men det er dt ikke i USA efter min mening. Det er nogle få ekstremt stærke lobbyorganisationer som har ekstrem meget magt. Hvis man tager AIPAC som eksempel, så har de ifølge deres egne oplysninger 3 millioner støtter. Det lyder af meget, men i et land med 335 millioner, så er det under en procent. Når man så tænker på at AIPAC stort set bestemmer den amerikanske politik ift. Israel, og dermed også en stor del af Mellemøsten, så er det pludselig en lille men ekstremt effektiv interesseorganisation.

NRA er et andet eksempel. På trods af ufatteligt mange skoleskyderier, og andre masseskyderier, så dikterer de stort set våbenlovgivningen i USA.

Jeg er enig i at oligarker har meget og skulle have sagt, men man må ikke glemme at USA velsagtens er et af de lande hvor interesseorganisationer har mest at skulle have sagt.

To ting.

Hvis man er i chok over hvilke forandringer der venter USA/verden under Trump, kunne man jo prøve at tage et kig på verden som den var før Trump og venligst oplyse om man synes den var så skide vellykket. Så hvad er egentlig problemet med at ryste posen.

Parnasset har nu adopteret buzzwordet at Trump er upåregnelig. Hvilket er godt spin, og helt i pagt med tilsvarende skræmmekampagner, men som sidst i 2016 er situationen, modsat dette spinneri, at han givet leverer hvad han har lovet, så han vil givet vise sig at være det modsatte af upåregnelig, nemlig ret påregnelig.

Trump ser jo politik på en anden måde end andre "politikere" — fordi han er jo slet ikke politiker. Han er business man.

Men alligevel er han det bedste "stabile geni".

"Jeg er enig i at oligarker har meget og skulle have sagt, men man må ikke glemme at USA velsagtens er et af de lande hvor interesseorganisationer har mest at skulle have sagt."

TUW, indeholdt i beskrivelsen af det amerikanske politiske system som en art omvendt totalitarisme er skam også diverse finansielt stærke interesseorganisationer, herunder allehånde PACs, Associations etc. (der bl.a. funder politiske partier, kongresmedlemmer, senatorer o.a.), som influerer på politikudviklingerne og sigtelinjerne.

Trump fik i øvrigt udlagt nogle spændende perspektiver på sin tiltrædelsesdag; Kina kontrollerer Panama-kanalen, Spanien er et BRICS-land, 1,7 mio soldater er døde i Ukraine (det giver cirka 4-6 mio sårede). Hvem der informerer den nye chef er ej godt at vide (kunstig intelligens kunne været bud).

"Så hvad er egentlig problemet med at ryste posen."


Det finder vi vel ud af. Måske er der ikke noget problem. Det kan også være at America First ikke lige er i vores interesse. Det bliver spændende at følge. Det kan sagtens blive et positivt bekendtskab.
Noget der undrer lidt er den skråsikkerhed og arrogance han udviser mens han slynger forkerte eller i hvert fald stærkt overdrevene udsagn ud som fx dem TomWanks nævner.
En lille bekymring kunne være at han pludselig agerer på helt forkerte informationer. Heldigvis har han nok rådgivere det kan forklare ham hvordan tingene rigtigt hænger sammen.