Snak

"Forskellen er, at retten til amerikansk borgerskab som illegal indvandrer ikke er beskyttet i forfatningen. Det er retten til at bære våben til gengæld."

Snakker vi ikke om retten til amerikansk statsborgerskab ved fødsel i USA nu? Altså Birthright Citizenship. Er det ikke i forfatningen?

Det kan der argumenteres for at den ikke er, ja. Det kan du ikke med retten til at bære våben.

"In the United States, birthright citizenship is guaranteed by the Fourteenth Amendment to the Constitution. Specifically, it states that "all persons born or naturalized in the United States, and subject to the jurisdiction thereof, are citizens of the United States and of the state wherein they reside." This principle was confirmed by the 1898 Supreme Court case United States v. Wong Kim Ark, which clarified that children born in the U.S. to immigrant parents are citizens, regardless of their parents´ immigration status."


Det bliver spændende at se. Synes ofte man hører amerikanere forsvare hvad er er i forfatningen, så spændende om man kan/vil ændre dette.

All persons born or naturalized in the United States, and subject to the jurisdiction thereof, are citizens of the United States and of the State wherein they reside.

Det står i forfatningen.

Det er der jo så nogen der mener kan diskuteres. Det kan være OC kan forklare nærmere om hvordan.

Hvis du er illegal indvandrer er du ikke subject to the jurisdiction therof, indtil du er naturaliseret eller har fået statsborgerskab.

Wong Kim Arks forældre, som er den retssag der refereres til, var desuden ikke illegale indvandrere.

OC: Ja men jeg er ikke uenig i at illegale indvandrere ikke er omfattet, men deres børn som er født i USA burde da være det? Ellers så læser jeg det forkert. Jeg kan sagtens forstå Trumps bevæggrunde, men jeg tror at det kræver en forfatningsændring at hjemsende børn født i USA af illegale indvandrere.

Ja men jeg er ikke uenig i at illegale indvandrere ikke er omfattet, men deres børn som er født i USA burde da være det?

Hvorfor? Sagen der har dannet overordnet præcedens har været Wong Kim Arks sag, men hans forældre var netop ikke illegale indvandrere. Hvorfor skal det så danne præcedens for, om illegale indvandreres afkom har ret til jus soli statsborgerskab?

Jeg kan sagtens forstå Trumps bevæggrunde, men jeg tror at det kræver en forfatningsændring at hjemsende børn født i USA af illegale indvandrere.

Hvor står det i forfatningen, at illegale indvandreres børn automatisk får amerikansk statsborgerskab, så længe de er født i USA?

"Hvor står det i forfatningen, at illegale indvandreres børn automatisk får amerikansk statsborgerskab, så længe de er født i USA?"

Fra American Immigration Councils hjemmeside:

In the United States, birthright citizenship is guaranteed by the Fourteenth Amendment to the Constitution. Specifically, it states that "all persons born or naturalized in the United States, and subject to the jurisdiction thereof, are citizens of the United States and of the state wherein they reside." This principle was confirmed by the 1898 Supreme Court case United States v. Wong Kim Ark, which clarified that children born in the U.S. to immigrant parents are citizens, regardless of their parents´ immigration status.

Ps. Det er ikke fordi jeg er imod at det laves om eller er imod Trump eller hvad du må læse af motiver. Diskussionen går udelukkende på om det står i forfatningen.

In the United States, birthright citizenship is guaranteed by the Fourteenth Amendment to the Constitution. Specifically, it states that "all persons born or naturalized in the United States, and subject to the jurisdiction thereof, are citizens of the United States and of the state wherein they reside." This principle was confirmed by the 1898 Supreme Court case United States v. Wong Kim Ark, which clarified that children born in the U.S. to immigrant parents are citizens, regardless of their parents´ immigration status.

Nu gentager jeg lige: Arks forældre var ikke ulovlige immigranter. Der er, så vidt jeg ved, juridisk distinktion mellem ‘immigrant’ og ‘illegal immigrant’.

Det er i øvrigt ikke fordi jeg anfægter din kilde, men det svarer til at du bruger NRAs tolkning af våbenlovgivningen og fremlægger den som stadfæstet fakta.