Snak

Måske det er en skrøne, men jeg erindrer at have læst, hvis eksempelvis et dansk par er på ferie i USA, og kvinder føder, så får barnet automatisk et amerikansk statsborgerskab. Selvom det måske aldrig kommer dertil igen.

Jeg bruger de til kilder jeg lige kan finde OC. Du må meget gerne byde ind med andre kilder, hvor der står at illegale immigranter ikke falder ind under her. Jeg hæfter mig ved "regardless of their parents´ immigration status". Hvis du finder et sted hvor der står andet, eller hvor vi kan se fortolkningen af hvorfor illegale immigranter ikke tæller her, så smid da i tråden. Jeg synes som sagt ikke det er forkert at ændre det, men som JEG læser det, er det en del af forfatningen. Der har da vist været masser af forslag oppe om at ændre det i tidernes løb?

"Regardless of their parent´s immigration status" er den pågældende pro-immigration NGO´s udlægning. Jeg er enig med dem i, at det er sådan en præcedens som der er blevet dømt- og udgivet statsborgerskaber efter siden, uden rigtigt at blive udfordret i SC. Alle nyere forslag er blevet slået ned i kongressen af Demokratiske flertal.

Du kan læse hele sagen her;
https://supreme.justia.com/cases/federal/us/169/649/

Spørgsmålet står og falder udelukkende, i forhold til den 14. forfatningstilføjelse, hvad "subject to the jurisdiction thereof" betyder. En væsentlig tilføjelse er, at Wong Kim Arks forældre boede helt lovligt i USA, men var ikke amerikanske statsborgere, og dermed i høj grad "subject to the jurisdiction thereof".
Jeg kan godt finde artikler og juridiske opinioner der støtter den og lignende holdninger, hvis du har brug for det.

Måske det er en skrøne, men jeg erindrer at have læst, hvis eksempelvis et dansk par er på ferie i USA, og kvinder føder, så får barnet automatisk et amerikansk statsborgerskab.

Det er skam ikke nogen skrøne. Det er sådan virkeligheden er.

Man kan finde så meget, OC. Men hvis du befinder dig på amerikansk grund og du ikke har diplomatisk immunitet, så er du umiddelbart ret meget "subject to" i forhold til de amerikanske myndigheder.

Det kræver noget af en omgang gummisprog at komme frem til, at "subject to the jurisdiction thereof" egentlig betyder "not subject to any other juridsdictions". Hvis det var det, der havde været ønsket i 14A, så ville det jo nok også have været det, der var blevet skrevet.

Men om det er komplet skudt i låget eller ej er grundlæggende en ligegyldig diskussion. Spørgsmålet er ikke, hvilken tolkning der giver mest mening juridisk eller historisk. Spørgsmålet er alene, hvad den nuværende SCOTUS vælger at mene. Og de er jo ikke på nogen måde begrænset af, at deres beslutning skal give mening.

Ignorerer vi den detalje, så har jeg egentlig også lidt svært ved at forstå, hvorfor du insisterer på at bemærke, at Wong Kim Arks forældre ikke var illegale immigranter. Det er så vidt jeg kan se ikke på nogen måde relevant, hvad de var. Det, der er relevant, er at højesteret i dommen slog fast hvordan "subject to the juridsdiction thereof" skulle tolkes, og følgeligt at stort set alle som fødes på amerikansk jord dermed er amerikanske statsborgere.

Men hvis du befinder dig på amerikansk grund og du ikke har diplomatisk immunitet,

Eller er "alien enemies", som du sjovt nok glemmer at nævne.

så er du umiddelbart ret meget "subject to" i forhold til de amerikanske myndigheder.

Men ikke i Amerikansk Samoa, eller hvad?

Det kræver noget af en omgang gummisprog at komme frem til, at "subject to the jurisdiction thereof" egentlig betyder "not subject to any other juridsdictions".

Det er ikke gummisprog at komme frem til, at illegale indvandrere ikke er fuldt ud underlagt amerikansk lov. De har ikke stemmeret og betaler ikke skat, eksempelvis. De er underlagt amerikansk straffelov - så vidt de amerikanske institutioner er villige til at håndhæve det, selvsagt - men ellers skal de udvises, fordi de er ulovlige.
Jeg har svært ved at se, at du kan finde en forfatningstilføjelse, der siger andet.

Hvis det var det, der havde været ønsket i 14A, så ville det jo nok også have været det, der var blevet skrevet.

Jeg tror forfatnings fædrene havde svært ved at forestille sig en virkelighed, hvor Manuela ulovligt kravler ind over grænsehegn, skider en baby ud, og selvsamme baby så med største naturlighed er en amerikansk statsborger.
Det er for så vidt så også ligegyldigt, men det er ikke alt der er skrevet i forfatningen, som den dag i dag er lov eller gyldigt - ellers ville sorte mennesker stadig tælle som 3/5 i forhold til repræsentation sammenlignet med hvide mennesker, og slavehandel ville stadig være lovligt.
Men siden du åbenbart er en Originalist når det kommer til forfatningen, går jeg ud fra at du går ind for ovenstående.

Ignorerer vi den detalje, så har jeg egentlig også lidt svært ved at forstå, hvorfor du insisterer på at bemærke, at Wong Kim Arks forældre ikke var illegale immigranter.

Fordi det bliver der lagt vægt på i retsnoterne.

That at the time of his said birth his mother and father were domiciled residents of the United States, and had established and enjoyed a permanent domicile and residence therein, at said city and county of San Francisco, state aforesaid.

That said mother and father of said Wong Kim Ark continued to reside and remain in the United States until the year 1890, when they departed for China.

´That during all the time of their said residence in the United States, as domiciled residents therein, the said mother and father of said Wong Kim Ark were engaged in the prosecution of business, and were never engaged in any diplomatic or official capacity under the emperor of China.

That ever since the birth of said Wong Kim Ark, at the time and place hereinbefore stated and stipulated, he has had but one residence, to wit, a residence in said state of California, in the United States of America, and that he has never changed or lost said residence or gained or acquired another residence, and there resided claiming to be a citizen of the United States

Den historiske kontekst er selvfølgelig også væsentlig. Forfædrene, eller dommerne i 1898, kunne næppe forestille sig en virkelighed hvor 10 millioner illegale indvandrere vader ind over grænserne relativt ubegrænset over en 4-årig periode, og hvor illegale indvandrere der bliver pågrebet ikke med det samme bliver udvist. Men det er den virkelighed, som Ark-dommens præcedens råder over.
Og du vil nok sige, at det er ligegyldigt og giver rigtig fint mening, for det er det der står i forfatningen eller at det er sådan det er blevet tolket senere, men i så fald går jeg, igen, ud fra, at du er tilhænger af slaveri.

I den større real-kontekst ved Trump ved, at hans EO er banebrydende, og den er da også allerede blevet nedlagt af en føderal dommer. Hans eneste ærinde er at få den hele vejen til Supreme Court. Nu må vi se, hvad det bliver til.

Jeg tror forfatnings fædrene havde svært ved at forestille sig en virkelighed, hvor Manuela ulovligt kravler ind over grænsehegn, skider en baby ud, og selvsamme baby så med største naturlighed er en amerikansk statsborger.

"Hvorfor kalder folk mig alt fra nazist til klanmedlem?"

Men seriøst, den ikke-så-diskrete fremmedfrygt er faktisk passende i dette tilfælde. Der var også en betydelig anti-kinesisk stemning i USA i slutningen af 1800-tallet, samt lovgivning som Chinese Exclusion Act og og Angell-traktaten, der begrænsede og suspenderede immigration fra Kina. En noget vigtigere kontekst i Wong Kim Ark sagen end forældres immigrationsstatus.

Dertil ser det ud til at være mindre substans i debatten om udtrykket "subject to the jurisdiction thereof", end der bliver reklameret for. Ifølge flertallet handler det om at erklære troskab og følge landets love. Ifølge dissensen gælder dette åbenbart ikke for Kinerese. Fra linket:

Generally speaking, I understand the subjects of the Emperor of China – that ancient Empire, with its history of thousands of years and its unbroken continuity in belief, traditions and government, in spite of revolutions and changes of dynasty – to be bound to him by every conception of duty and by every principle of their religion, of which filial piety is the first and greatest commandment, and formerly, perhaps still, their penal laws denounced the severest penalties on those who renounced their country and allegiance, and their abettors, and, in effect, held the relatives at home of Chinese in foreign lands as hostages for their loyalty. And whatever concession may have been made by treaty in the direction of admitting the right of expatriation in some sense, they seem in the United States to have remained pilgrims and sojourners, as all their fathers were. . . . At all events, they have never been allowed by our laws to acquire our nationality, and, except in sporadic instances, do not appear ever to have desired to do so.

I selvsamme dissens hedder det ellers:

the Fourteenth Amendment does not exclude from citizenship by birth children born in the United States of parents permanently located therein, and who might themselves become citizens

Pudsigt nok er der ingen spor af udtrykket "illegal immigrant".

Semantik til side, er det lidt vildt, at man vælger at bruge sin nyfundne politiske kapital på at fremme ideen at præsidenten ensidigt kan ændre forfatningen. Er det spil for galleriet, eller er hjemmebanedommerne i højesteretten ikke så glade for forfatningen, som resten af befolkningen?

Et godt stykke tilbage i denne tråd, antydede jeg, at Trump kunne finde på at ændre fortfatningen, så han kunne sidde i mere end 2 perioder.

Nu har en US-repræsentant Andy Ogles fremlagt denne mulighed.

At Franlin Delano Roosevelt fik lov til det, skyldtes 2. verdenskrig. Men så alvorlig krise befinder USA/verdenen sig dog ikke i lige nu. Men det skulle dog ikke undre mig, at Trump mener dette.

Forfatningen er meget svær at ændre, så jeg tvivler på at Trump får held til at ændre forfatningen.

"Hvorfor kalder folk mig alt fra nazist til klanmedlem?"

Ja, for lad os lade som om at anchor babies ikke er en ting der eksisterer og at illegale ikke lukrerer på at få børn i USA.

Semantik til side, er det lidt vildt, at man vælger at bruge sin nyfundne politiske kapital på at fremme ideen at præsidenten ensidigt kan ændre forfatningen.

Det vil ikke være det der er på spil. Der vil være tale om en tolkning af forfatningen som bunder ud i lov.

Det er i øvrigt ikke republikanerne der de sidste 4 år har tudet ørerne fulde om, at forfatningen er i vejen for for alvor at vride på Hate Speech og censur-lovene.

Nu har en US-repræsentant Andy Ogles fremlagt denne mulighed.

Et tåbeligt forslag, som ikke har noget momentum overhovedet. Hvis du ser på reaktionen online, så rynker alle over alle fløje på næsen over det.