Snak

Det vil ikke være det der er på spil. Der vil være tale om en tolkning af forfatningen som bunder ud i lov.

Hvilken tolkning? Den højesteretssag, som er det eneste du har linket indtil videre, er rimelig klar i spyttet, og siger det modsatte, end det du mener den gør.

Er der iøvrigt en præcedens for, at forfatningen kan ændres fra domstolen, og ikke i kongressen?

Hvilken tolkning? Den højesteretssag, som er det eneste du har linket indtil videre, er rimelig klar i spyttet, og siger det modsatte, end det du mener den gør.

Den højesteretssag tolkede forfatningen, den ændrede den ikke, ligesom en eventuel ny højesteretssag ville gøre det.

Et godt stykke tilbage i denne tråd, antydede jeg, at Trump kunne finde på at ændre fortfatningen, så han kunne sidde i mere end 2 perioder.

Det kan han ikke. Det skal ske i kongressen og kræver 2/3 flertal i begge kamre. Herefter skal det ratificeres af mindst 3/4 af delstaterne.

Nu har en US-repræsentant Andy Ogles fremlagt denne mulighed.

Mon ikke det er for at sikre sig genvalg? I givet fald siger det noget om hvor uoplyste hans bagland er.

Det er ikke gummisprog at komme frem til, at illegale indvandrere ikke er fuldt ud underlagt amerikansk lov.

Det er de da netop. Så længe de befinder sig på amerikansk jord er det jo faktisk kun amerikansk lov, der er gyldigt for dem, og hvad end lov der gælder for dem i et evt. hjemland er 100% ligegyldigt. Se evt. de juridiske rettigheder for indsatte på Gitmo.

Hvad der ikke gælder for illegale er mange af de privilegier, som amerikanske borgere nyder, men selvfølgelig er man ikke pludselig undtaget fra amerikansk lov bare fordi man krydsede grænsen ulovligt.

Jeg tror forfatnings fædrene havde svært ved at forestille sig en virkelighed, hvor Manuela ulovligt kravler ind over grænsehegn, skider en baby ud, og selvsamme baby så med største naturlighed er en amerikansk statsborger.

Har du rent faktisk slået op, hvornår der kom restriktioner på immigration til USA? Det tror jeg, du burde. Der var mig bekendt ikke noget grænsehegn, som Manuele kunne kravle over, og det ville ikke have været ulovligt for hende at gøre det, dengang den 14. blev skrevet.

Det er for så vidt så også ligegyldigt, men det er ikke alt der er skrevet i forfatningen, som den dag i dag er lov eller gyldigt - ellers ville sorte mennesker stadig tælle som 3/5 i forhold til repræsentation sammenlignet med hvide mennesker, og slavehandel ville stadig være lovligt.

Og det du nævner er jo så en af de store årsager til, at den 14. blev tilføjet. Det er mig bekendt helt normalt i lovtekst, at nyere lovtekst overskriver ældre lovtekst, såfremt de modstrider hinanden.

Men det her er en distraktion. Den amerikanske forfatning er gyldig i alle stater i USA, og den tager prioritet over alle lokale love. Føderale love i modstrid med forfatningen er ugyldige, lokale love i modstrid med forfatningen er ugyldige, og selvfølgelig er domme i modstrid med forfatningen, som den er tolket af SCOTUS, også ugyldige.

Og min pointe var egentlig bare, at uanset hvad forfatningen siger, uanset hvad du eller jeg eller diverse jurister kommer frem til, så er betydningen af den 14. hvad end SCOTUS vælger. Og de kan reelt vælge hvad end der passer dem, uanset hvad den historiske kontekst er eller hvad der giver mening eller hvad de fremtidige konsekvenser vil være. De står stort set kun til regnskab over for deres egen samvittighed.

Fordi det bliver der lagt vægt på i retsnoterne.

Hvilket er vigtigt for sagen i isolation, men tolkningen af den 14. er ikke gjort betinget af forældrenes situation. Dommen siger eksplicit og utvetydigt hvordan den 14. skal læses, og dermed er det slået fast, at sådan skal den 14. læses, indtil der enten er en ny forfatningstekst eller SCOTUS vælger at korrigere.

Den historiske kontekst er selvfølgelig også væsentlig.

Egentlig ikke. Det kan selvfølgelig være en spændende diskussion, men i forhold til hvad SCOTUS vælger, så er det næppe ret afgørende.

kunne næppe forestille sig en virkelighed hvor 10 millioner illegale indvandrere vader ind over grænserne relativt ubegrænset over en 4-årig periode, og hvor illegale indvandrere der bliver pågrebet ikke med det samme bliver udvist. Men det er den virkelighed, som Ark-dommens præcedens råder over.

Spændende. Betydningen af hvad teksten skrevet for 150 år siden afhænger af de konsekvenser, som teksten vil have i fremtiden. Er det ikke netop den tilgang, jer konservative originalister hader som pesten?

Derudover er det der anker-baby snak mig bekendt en myte. At barnet er amerikaner betyder ikke, at forældrene har lovligt permanent ophold. Og jeg skulle da mene, at menneskerettighedskonventionen gør det til en menneskeret at krydse grænser og anmode om asyl.

Og når du gerne vil have historie-vinklen, er det så ikke netop tilfældet, at stort set alle immigranter tilbage dengang hvor den 14. blev skrevet reelt var "illegale"? Folk som hoppede på en båd til USA, forsøgte at finde et arbejde, og så måske hen ad vejen blive naturaliserede borgere? Var det ikke stadigvæk tilfældet dengang i 1898? Men det var selvfølgelig ikke en illegal måde at emigrere til USA på dengang. Mig bekendt var det først en del år senere, at der kom kvoter på.

Jeg er i øvrigt enig i, at det er en lidt træls situation at stå i, at man ikke kan smide en masse fattigdomsflygtninge ud af landet uden potentielt at krænke de "amerikanske borgere", de har produceret i mellemtiden. Men det er nu engang sådan, den amerikanske lov fungerer. Og du klager jo ikke over det hver gang en galning med en semiautomatisk riffel gør noget tosset.

Men med alt det her sagt, så kan jeg også give dig lidt opmuntring:
Der skal kun fem stemmer til at fjerne birthright citizenship. Og der var 6 dommere, der i ramme alvor mente, at forfatningen faktisk giver præsidenten antaget immunitet i forhold til at begå forbrydelser, så længe det i en eller anden forstand er inden for præsidentens embede.

Dvs præsidenten må ikke selv gå ud på gaden og skyde en tilfældig person, men han må gerne beordre militæret til at gøre det. For ellers kan han ikke være tilstrækkeligt frygtløs og beslutsom. Den dom endte 6-3 i partifarver.

Så jeg tænker, der nok skal være flertal for, at børn af illegale ikke er amerikanere. Andet ville overraske mig. Det spændende bliver, om det er retroaktivt.

“ Spændende. Betydningen af hvad teksten skrevet for 150 år siden afhænger af de konsekvenser, som teksten vil have i fremtiden. Er det ikke netop den tilgang, jer konservative originalister hader som pesten?”

Bingo.

Er der iøvrigt en præcedens for, at forfatningen kan ændres fra domstolen, og ikke i kongressen?

Nej. SCOTUS kan ikke ændre forfatningen. Men de er ultimativt den højeste instans i forhold til at vurdere, hvad forfatningen betyder.

Og hvis SCOTUS siger, at op er ned, og ned er op, så er det sådan, det er. Uanset hvad det ligner for os dødelige, at teksten siger.

Den højesteretssag tolkede forfatningen, den ændrede den ikke, ligesom en eventuel ny højesteretssag ville gøre det.

Og hvor er de lovede "juridiske opinioner" som underbygger påstanden, at højesteret vil ændre den præcedens, der blev stadfæstet i Wong Kim Ark sagen?

Nå ja, og det jeg egentlig kiggede forbi tråden for at nævne, bare lige som en bemærkning til dem, der mener, at Trump slet ikke er helt derude i det højre-ekstreme, hvor brune skjorter langskaftede støvler begynder at blive et tema...

https://www.theguardian.com/us-news/2025/jan/26/trump-resumes-sending-2000-pound-bombs-to-israel-undoing-biden-pause

The US president said he would like hundreds of thousands of people to move to neighbouring countries, either “temporarily or could be long-term”. Destinations could include Jordan, which already hosts more than 2.7 million Palestinian refugees, and Egypt, he added.

“I’d rather get involved with some of the Arab nations and build housing at a different location where they can maybe live in peace for a change,” Trump told reporters on Air Force One. “You’re talking about probably a million and a half people, and we just clean out that whole thing and say: ‘You know, it’s over.’”

Halløj, etnisk udrensning. Halløj, moderne ækvivalent til Madagascar planen.

Og ja, vi skal da også lige have Trumps tilgang til bombning af civile med.

When asked why he released the powerful bombs, Trump responded: “Because they bought them.”

Underforstået, det er fint at smide 2000 pund bomber på civile bygninger. Så slipper man da for at skulle bekymre sig så meget om at sigte på helt præcist det rigtige mål.

"Der er jo enormt forskel på at han mener at Kina kontrollerer Panamakanalen og at Spanien er et BRICS-land. Den første påstand er jo en mening han har baseret på de mange bud Kina har lagt ind på at drive dele af kanalen, hvorimod Spanien i BRICS er en ren og skær fejlagtig udtalelse."

Muligvis fik han forbyttet fjendebillerne (Spanien har kritiseret israelernes fremfærd i Gaza/Vestbredden voldsomt), men alt andet lige er det lykkedes Trump at affyre adskillige pænt aggressive og vingeskudte ordmissiler på under en uge - så der er tilsyneladende dømt Biden vol II, hvad angår det kognitive. Og enig, det er ikke specielt Trump´sk at lyve og fordreje, eller demonstrere ignorance etc., men der er fandme fut i fattemøget. Hverken i Mellemøsten, Kina eller Rusland synes det muligt/ønsket at komme ud af konflikttænkningen og arbejde for langsigtede fredsinitiativer. Diplomatiet, som Biden/Blinken stort set lagde brak, ser ud til at blive erstattet af mundhuggerier, trusler og dommedagsprofetier ... men igen, man bør vel fortsat give rum for en overraskelse. Og trods alt er Trump en præsident som mange meget gerne vil tale med, så han har bestemt gjort sin entré.

Fra wiki-siden om Ark-dommen.

A 2010 review of the history of the Citizenship Clause notes that the Wong Kim Ark decision held that the guarantee of birthright citizenship "applies to children of foreigners present on American soil" and states that the Supreme Court "has not re-examined this issue since the concept of ´illegal alien´ entered the language".[11] Since the 1990s, however, controversy has arisen over the longstanding practice of granting automatic citizenship to U.S.-born children of illegal immigrants, and legal scholars disagree over whether the Wong Kim Ark precedent applies when alien parents are in the country illegally.

Ikke at det er nødvendig med legal uenighed om præjudikatets værdi. Det så vi jo i Roe vs. Wade. Tidens gang er nogle gange nok.