Snak

Ikke at der er nogen reel nødvendighed for noget, så længe SCOTUS har lyst til at tage sagen op, evt. fordi der nu er et flertal af dommere med en bestemt holdning til et bestemt emne.

Hvorfor er det anderledes end dengang de uden nødvendighed valgte at afsige Roe vs. Wade - hvor de iøvrigt gik så langt at dismisse det første dommerpanel så de fik et panel med de "rigtige" meninger?

Havde Demokraterne stillet op til valget i 2016 med Joe Biden, i stedet for Hillary Clinton, var Donald Trump givetvis aldrig blevet præsident.

Republikanerne ville da formentlig have valgt en anden kandidat i 2020.

Fra wiki-siden om Ark-dommen.

Det kan nogle gange være værd at følge fodnoterne i Wikipedia-artikler. Hvis man gør det i "Ark"-sagen, bliver man ledt til Plyler v. Doe, en anden relevant højesterettsag. (https://en.wikipedia.org/wiki/Plyler_v._Doe).

Texas officials had argued that illegal aliens were not "within the jurisdiction" of the state and thus could not claim protections under the Fourteenth Amendment. The majority rejected that claim and found that "no plausible distinction with respect to Fourteenth Amendment ´jurisdiction´ can be drawn between resident immigrants whose entry into the United States was lawful, and resident immigrants whose entry was unlawful.

The dissenting opinion... agreed with the Court that "the Equal Protection Clause of the Fourteenth Amendment applies to immigrants who, after their illegal entry into this country, are indeed physically ´within the jurisdiction´ of a state".[10] However, in his dissent, Chief Justice Burger asserted that issues of whether or not to admit children of illegal immigrants should be delegated to Congress and not the judiciary, as it is more a policy issue than a constitutional one.

Det er rimeligt at sige, at højesteret er blevet mere lunefuld og uforudsigelig, men i modsætning til sager som Dobbs, ser det ikke ud til, at der er stor uenighed, når det gælder forfatningens tekst.

Det kan vel også være, at dette blot er den højprofilerede retssag, der skal aflede alles opmærksomhed fra de mere hverdagsagtige, lidt mindre ulovlige (men lige så betydningsfulde) bekendtgørelser – som den nylige afskedigelse af alle generalinspektører eller kapringen af føderale tilskudsmidler af budgetkontoret. For at prafrasere en af betjentene fra The Wire –

You follow nationalism, you get nationalists.
But you start to follow the money, and you don´t know where the fuck it´s going to take you.

Hvorfor er det anderledes end dengang de uden nødvendighed valgte at afsige Roe vs. Wade

Det har jeg umiddelbart ikke påstået, at det er. Mig bekendt har SCOTUS altid haft retten til at bestemme egne sager, og de har også altid haft retten til at komme frem til hvad end gakkede kendelser, de nu engang har lyst til. Som fx dengang de vurderede, at det var helt fjong at sende alle japansk-amerikanske borgere i lejre, bare fordi de var japansk-amerikanske.

Det sagt ved jeg heller ikke, om Roe v Wade faktisk var unødvendig. Det mener den nuværende SCOTUS selvfølgelig, men det kan jo lige så godt være den nuværende SCOTUS, der er lidt gakket.

Når man tænker på, at beslutningen i Roe blev kaldt svag, fordi forfatningen ikke nævner abort med et ord, men samme test pludselig var helt ligegyldig i spørgsmålet om Trumps immunitet, hvor forfatningen heller ikke med et ord nævner, at præsidenter står over loven, så er det måske ligefrem sandsynligt, at den nuværende SCOTUS faktisk er mere end en anelse gakket.

"You follow nationalism, you get nationalists."

Hvad provokerer/kreerer mon nationalisme? - hvis vi forstår denne som en art pervers (ville nogle mene) eller forceret (ville andre mene) udgave af patriotisme/tilknytning til sit geografiske/etniske ophav.

dictionary.com/e/patriotism-vs-nationalism

Nogen siger, at patriotisme er, når kærlighed til ens land og dets folk kommer først, mens nationalisme er, når had til andre folk end ens eget gør det.

npl2,

Hvis vi skal holde os til juraen et øjeblik er der to faktiske forskelle på Trumps sag og Plyler-sagen. I Plyler handlede det "kun" om equal protection delen af 14th amendment og ikke om citizenship delen. Og i Plyler var de pågældende personer (børnene) født udenfor USA og indvandret ulovligt, hvorimod spørgsmålet nu er om man hvis født i USA kan aflede sit statsborgerskab af ulovligt indvandrede forældre.

Hvad den forskel betyder skal jeg ikke kloge mig på, men man kan vel uden videre ret let opstille de to modparters videre argumenter for betydningen hhv. den manglende betydning af forskellene.

BS,

Du skrev "nu". Som om nutidens Scotusser er mere tilbøjelige til at lade en egen mening få juridisk gennemslagskraft i en dom end tidligere. Det var bare det jeg reagerede imod. Om man synes noget er gakket eller ej afhænger jo desværre af hvilken side man står på politisk.

De fleste lærde er enige om at Roe er forkert begrundet, og det mener jeg også - frihåndstegningen af en privacy right og den - synes jeg spaltede - indlæsning af denne i 9. eller 14. amendment forekommer opfundet til lejligheden, men der er i mine øjne trods alt et stykke fra at afsige en forkert dom som hele samfundet har indrettet sig på i et halvt århundrede og så til at lave det om med få ugers varsel. Hvis du vil have min personlige mening.

Præsidentimmunitet er jo et ganske andet område. Der er jo bestemmelser i forfatningen der gav anledning til fortolkning både under Nixon-sagen og Clinton-sagen og igen under sagerne mod Trump. Og der er nogle hensyn til at skærme mod politisk udnyttelse. Hvilket jo også var hensynet bag at sagen mod Trump blev droppet.

Så det er i min optik to helt forskellige problemstillinger. Man skal også huske at selvom I har oplevet det som en politisk afgørelse i Biden/Harris-lejren så har flertallet jo skrevet afgørelsen så den vil gælde og kunne påberåbes af fremtidige demokratiske præsidenter, så så biased er den nok heller ikke. Faktisk skelner den mellem hvilken egenskab handlingen begås i - der er kategorier af absolut og formodet og ingen immunitet. Og jeg mener faktisk ikke at dommen ville have givet Trump nogen immunitet overfor en Jan 6-tiltale, hvor han jo ikke handlede som andet en præsidentkandidat. Om han faktisk havde et ansvar for stormløbet er et ganske andet spørgsmål.

Steve,

Jeg hæfter mig ved, at Trumps ordre er baseret på en alternativ fortolkning af sætningen "subject to the jurisdiction thereof" – og her er Plyler v. Doe en påmindelse om, at den gælder uanset immigrationsstatus. Som den føderale dommer, der blokerede ordren, påpegede – hvis ulovlige immigranter ikke er underlagt denne sætning, så har de immunitet for alle forbrydelser, de begår på amerikansk jord, da landets love ikke gælder for dem. Hvilket ville betyde, at dem, der i øjeblikket er fængslet – som Laken Rileys morder – skulle løslades.

Jeg mener også, at en eventuel udfordring af den udøvende ordre vil fremføre argumentet, at nye fortolkninger af forfatningen bør stamme fra lovgivning, ikke ved dekret – og at dette er som sagt det centrale spørgsmål i denne sag. Man tænker, at højesteret vil udvise tilbageholdenhed her, fordi når først denne præcedens er sat, kan en fremtidig demokratisk præsident vel gøre det samme -- eksempelvis implementere våbenkontrol ved at omdefinere sætningen "well-regulated militia" i forfatningen.