Snak

"Nogen siger, at patriotisme er, når kærlighed til ens land og dets folk kommer først, mens nationalisme er, når had til andre folk end ens eget gør det."

Dictionary.com anfører, så vidt jeg læser henvisningen, at nationalismen historisk er knyttet til repressive/konfliktende relationer/tilstande - og at dens udtryk/rolle afhænger af hvilken styreform, den udfoldes i/af. Separatisme/diskrimination og revolte/aggression nævnes blandt historiske kendetegn for nationalismen, og så er vi jo i nærheden af de, havde jeg nær skrevet, sædvanlige almenmenneskelige faktorer - som i bund og grund vel er både tilgivelige, forståelige og mulige at forholde sig konstruktivt til? Svarende til bl.a. patriotismens indskrænkede sværmeriskhed.

npl2

"Trumps" synspunkt er ikke mere "alternativt" end at der, som wiki skiver, ikke er enighed mellem de retslærde om hvordan den sætning skal forstås.

Det tjener som jeg skrev næppe noget formål at forsøge at udlægge synspunkterne på hver parts side, da de ret let kan opstilles og nok bliver grundigt vendt og drejet af under sagen.

Jeg er som altid ligeglad med hvem der har ret, bare det rigtige resultat nås.

Spørgsmålet er selvfølgelig hvad jeg selv ville votere for, hvis jeg var en sko-tusse. Men det er der heldigvis ingen der har spurgt om. Og skal jeg vurdere efter amerikansk ret eller hyr?

De fleste europæere burde være enige med Trump i hvert fald i de lande der netop som USA anvender jus soli (ikke DK), hvor det over en bred kam sker med en eller anden form for begrænsning ift. forældrenes opholdsret.
https://en.wikipedia.org/wiki/Jus_soli

Det føles heller ikke fair at man kan tiltvinge sig en sådan ret ved ulovlige trojansk hestagtige metoder, men det er nok retspolitik snarere end retsvidenskab.

Af interesse er måske også, at immigrationen var fri i 1868 da 14th amendment blev vedtaget. Ordet jurisdiction skulle vist oprindeligt udelukke diplomater og besættelsesmagter fra de rettigheder. Først fra 1880´erne sattes der grænser for immigration. The chinese again. Så fortolkningen af 14th bør måske ske i lyset af at samfundet senere udviklede sig, noget man ikke rigtigt kendte omfanget af i 1898 da Ark blev afgjort. Nå, nu er jeg dybt inde i en udlægning af synspunkter anyway ...

Engang tilbage i halvtredserne havde Mao Zedong fået den kongstanke, at fuglene spiste for meget af kornet. Han opfordrede derfor og fik sit folk til at skyde så mange af dem som muligt. Det hjalp intet på høstudbyttet men udsatte landet for en kæmpe insektplage.

Det koster at gå imod naturens orden. Nogle af Trumps mange omvæltninger kommer utvivlsomt også til at blive dyrt for det amerikanske folk.

Tja, makkerparret Biden og Harris blev en meget dyr “fornøjelse” for de fattige og middelklassen derovre. Størstedelen af amerikanerne har det fint med Trump og Vance i 4-12 år mere…det er nok lidt anderledes hos os i Vesteuropa …specielt hos de kære politikere, der har fået deres sag for.

Jeg er enig i at idealisme ofte indeholder sin egen iboende undergang.

Deportationer der kan svække landets egen økonomi og told der kan skabe arbejdsløshed og gøre varer dyrere for den menige amerikaner.

Men det går ofte galt er fordi man begejstres over sin egen ide. Som med corona hvor intet liv måtte gå tabt og Rusland der skal slås helt tilbage til før Nevskjis dage.

Så det gælder om at scale og time indgrebene rigtigt.

Det er dog pure business så mon ikke han har styr på regnskabet. Ild er jo kun farligt hvis man ikke ved hvordan man håndterer det.

Han virker ikke på mig som en drømmer.

Birthright ligger dog lige til højrebenet. Det er både sædvanlig halvtom værdipolitik og økonomisk realpolitik på samme tid, at han så kan hælde dem ned af brættet der ikke er amerikanske. Det er vel også derfor vores eget folketing har skruet bissen på her ang. statsborgerskab den seneste tid.

Det er dog pure business så mon ikke han har styr på regnskabet. Ild er jo kun farligt hvis man ikke ved hvordan man håndterer det.

Hvor mange gange er Trump gået fallit? Hvor meget virker det til at rage ham, at en af hans virksomhed går fallit, når det ikke er ham selv, der personligt hænger på regningen?

Denne gang er det så ikke en virksomhed men et land, han leger med, men per SCOTUS dommen er han jo i praksis immun over for nogen konsekvenser, der kunne komme.

Og skulle det gå galt, så bebrejde han jo bare woke, DEI, EU, de radikale venstreorienterede tosser, Biden, Obama, Kina, vindmøller, eller Mike Pence.

Nationalisme og patriotisme er det samme. Chauvinisme er der hvor man mener at ens land er bedre end alle andre lande. Altså en negativ nationalisme.

det er nok lidt anderledes hos os i Vesteuropa …specielt hos de kære politikere, der har fået deres sag for.

Det må man sige. Med venner der truer med at invadere, hvad skal man så med fjender?

Steve,

Det "rette" resultat kan variere afhængigt af, om man foretrækker tradition eller ideologi.

Jeg kan forstå, hvis man betragter den furore, som den udøvende ordre har forårsaget, med undren, da de forslag, den indeholder, trods alt virker ganske rimelige for mange europæere. Og som du er inde på har immigration før blevet begrænset i USA. Men det var gjort lovgivningsmæssigt dengang, og det lugter da af styg hykleri, når det parti, der har fremstillet sig som defenders of the constitution nu vender et blindt øje til, når lederen vise sine autokratiske tendenser.

Der er sandsynligvis kun få sætninger eller afsnit i den 14. ændring, som fagfolk vil være enige om enstemmigt. En korrekt fortolkning kræver jo færdigheder i både historie og jura. Og selv da kan det hele kan være irrelevant, når de mundtlige argumenter begynder. Hvis nogen dog virkelig vil nørde i, hvad uenigheden blandt de retslærde stammer i, er fodnoterne i wiki-artiklen (igen-igen) hjælpsomme.

https://web.archive.org/web/20110616192844/http://www.law.upenn.edu/journals/conlaw/articles/volume10/issue3/Magliocca10U.Pa.J.Const.L.499%282008%29.pdf

At samfundet har ændret sig, var også et argument fra tilhængere af våbenkontrol. Altså, at founding fathers hverken kunne havde forestillet sig moderne skydevåben, eller at statsmilitser ville blive overflødige og erstattet af en hær. Det virkede ikke at have den store betydning for Scalia og Co. i Heller-sagen, hvor man både mente, at skydevåben var dækket af forfatningen, mens man samtidigt opfandt et smuthul for at ignorere delen om statsmilitser. Originalisme kan tilsyneladende anvendes selektivt, så længe man mener, at resultatet er det rigtige.

Anyways. Udover skydevåben og mistilid til konger, var landet som bekendt bygget på billig immigrantarbejdskraft. Engang var det kinesere, nu er det sydamerikanere. Det bliver interessant at se, hvad folkets reaktion bliver, hvis både hus- og fødevarepriser bliver ved med at stige, og man ikke længere kan skyde skylden på de illegale.

Hvad angår CEOens styr på regnskabet... tjah, det kan man kun håbe, at han har. Sagen om at bruge Tulares vandreserver til at bekæmpe brandene i Los Angeles viser ellers et bekymrende fokus på det kortsigtede. Som at tisse i bukserne, for at holde sig varm. Vi finder ud af, hvor god en ide det var til sommer, når landmændende i Californien skal begynde at vande deres afgrød.