Snak

Det kunne jo være den slags job, som amerikanerne ikke selv ønsker at bestride. Det fænomen kender vi jo også herhjemme.

Det handler nok rettere om løndumping og dårlige vilkår, end at hvide mennesker intrinsisk er dovne.

Uagtet hvad grunden er, kan man ikke basere sin nationaløkonomi på at 88% af jobs skal gå til udefrakommende og sit jobmarked på afhængigheden af mennesker der ikke må være i landet.
Eller jo, det kan man godt, men så ender man med en præsident og dertilhørende ´eksperter´ der tuder ørene fulde om, at økonomien skam er rigtig sund og at de modsat deres egne erfaringer faktisk har råd til basale nødvendigheder, på trods af at den lokale befolkning mærker rekordinflation, et håbløst ejendomsmarked og jobløshed en masse.

@OC

Jeg kan garantere dig at hvide mennesker er dovne, på trods af at det ikke passer ind i din virkelighed.

Og ja, man kan ikke basere sin nationaløkonomi på udlændinge, men sjovt nok så vil de hvide danskere ikke være social og sundhedshjælpere, kokke , tjenere, eller generelt i service branchen, hvilket jeg næsten også vil lægge hovedet på blokken er de jobs, som udlændinge i USA varetager.

Du kan jo selv få spørgsmålet… ville du som uddannet kok(4år) med 25 års erfaring tage et job på en kro i Nordsjælland med dag, aften og weekend vagter til 25000,- om måneden?

Nej vel?

Og eftersom vores fantastiske system ikke fremhæver gode forhold og lønninger til alle de jobs som er hele grundstenen i samfundet , så bliver det svært.

The Center for Immigration Studies (CIS) is an American anti-immigration think tank. It favors far lower immigration numbers and produces analyses to further those views. The CIS was founded by historian Otis L. Graham alongside eugenicist and white nationalist John Tanton in 1985 as a spin-off of the Federation for American Immigration Reform (FAIR). It is one of a number of anti-immigration organizations founded by Tanton, along with FAIR and NumbersUSA.
https://en.wikipedia.org/wiki/Center_for_Immigration_Studies

Ikke at jeg ved, at dine tal er dårlige, OC, men det er da altid fint nok lige at tage et kig på, hvem kilden er, i forhold til hvor meget man stoler på dem.

Det sagt kiggede jeg lidt på deres artikel, og jeg kunne ikke finde noget om metode. Det er lidt irriterende.

Tallene der tages udgangspunkt i kan findes her.
https://www.bls.gov/news.release/empsit.nr0.htm

Her er det bl.a. opgjort i foreign-born og native born, uden sæsonjustering.
https://www.bls.gov/news.release/empsit.t07.htm
Opsummeret, foreign born er gået fra 29,8 mio ansatte i januar 24 til 31,7 mio ansatte i januar 25. Native born er gået fra 129,8 til 130,6 mio i samme periode.

Så det ligner jo, at de fleste job går til "immigranter" og hvis vi blindt antager, at x% af dem er illegale... Men hvis vi kigger på A13, så kan vi se jobtal fordelt på beskæftigelse.

https://www.bls.gov/news.release/empsit.t13.htm

Total, 16 years and over(1) 159,7 162,3 2,7
Management, business, and financial operations occupations 30,1 30,7 0,6
Professional and related occupations 40,5 40,9 0,3
Service occupations 25,3 26,6 1,2
Sales and related occupations 14,2 14,2 0,0
Office and administrative support occupations 15,7 16,2 0,5
Farming, fishing, and forestry occupations 0,9 0,9 0,0
Construction and extraction occupations 8,3 8,0 -0,3
Installation, maintenance, and repair occupations 5,0 4,9 0,0
Production occupations 8,0 8,1 0,1
Transportation and material moving occupations 11,6 11,9 0,3

Hvor er jobvæksten? Er det i områder, hvor det virker plausibelt, at illegale tager alle jobbene?

Jeg har ikke tiden til at grave seriøst i de her tal, men jeg ville måske nok være en lille smule skeptisk i forhold til CIS, dels fordi de ikke skilter med metoden, dels fordi det ikke er helt åbenlyst, at tallene faktisk giver mening.

Og så kan jeg simpelthen ikke lide den der "based on our prior analysis, illegal immigrants account for roughly 60 percent". Hvis den tidligere analyse ikke er udsat for peer review, og det var den umiddelbart ikke, så har jeg meget lidt tillid til den.

Og her bliver det tal så gjort til en magisk sandhed, som i praksis insinuerer, at 60% af de 88% (så ca 55% af den samlede jobvækst) skulle være til illegale. Det er manipulerende og dermed ikke i god videnskabelig stil, men desværre ikke så atypisk, som man kunne ønske. Spørg alle som laver noget med forskning i det social-videnskabelige område.

Men jeg er så også kun en gammel civiløkonom. Det er jo ikke fordi jeg i sin tid var forskningsassistent og var med til at bygge den her slags kulørte analyser, som viste helt præcis det, vi gerne ville have dem til at vise.

Bevares, jeg ved godt at cand.merc. har et blakket omdømme, men en ting, vi absolut var voldsomt gode til, var bullshit. Og de her tal lugter lidt.

Jeg kan garantere dig at hvide mennesker er dovne, på trods af at det ikke passer ind i din virkelighed.

Øh, okay racist.

Skulle vi til at tage et kig på hvilke hudfarver der der er overrepræsenteret på overførselsindkomst og derefter danne vores generaliserende konklusioner derudfra i stedet, i USA såvel som resten af Vesten?

Man kan leve et rigt, inkluderende og omfavnende liv, men man kan også vælge at leve som en omvandrende forhudsforsnævring.

Hvis man forlanger, at et firma ansætter arbejdere baseret på, hvor de er født, og ikke på deres produktivitet eller lønkrav, er det ikke et DEI-initiativ?

Nej. Det er er imod loven at hyre illegale indvandrere, eksempelvis. Det ved du også godt.

Man kan leve et rigt, inkluderende og omfavnende liv, men man kan også vælge at leve som en omvandrende forhudsforsnævring.

Tag den, Laken Riley.

Nej. Det er er imod loven at hyre illegale indvandrere, eksempelvis. Det ved du også godt.

Nå, så nu er alle jobs skabt siden 2020 blevet taget af illegale immigranter?

Jeg ved også, at de skiftende arbejdsmarkeder og demografiske forhold siden Covid er et komplekst og nuanceret emne, og at forsøge at koge det ned til en soundbite – baseret på tvivlsomme data fra en enkelt, forudindtaget kilde – er et useriøst argument, hvilket ikke bliver bedre af en kedelig debatstil.

"Man kan leve et rigt, inkluderende og omfavnende liv, men man kan også vælge at leve som en omvandrende forhudsforsnævring."

Enig, livet er en chokoladeæske, hvor man selv vælger sine goodies and hoodies, helt uafhængigt af éns sociale, økonomiske, biologiske og kulturelle baggrund/konditioner. Come closer, Karlsson on the roof.