Snak

@OC

Dine udfald og titler til undertegnede kan du godt pakke væk.

At du hiver et eller andet stykke papir frem omkring hvem der er på overførsels indkomst, gør ikke at hvide mennesker er dovne?

Men som sædvanlig herinde så passer det ikke ind i din lille verden, men det er fint.
Lev du videre med skyklapper på og fortsæt med at forfølg alle de farlige udlændinge.

Nå, så nu er alle jobs skabt siden 2020 blevet taget af illegale immigranter?

Du kører altså bare Whack-a-mole nu og prøver at finde en eller anden afsporing du kan klinge dig til?
Nej, tallet er rettere 55-60%.

Muh demographic shifts er ikke et så specielt fængende argument - især ikke for amerikanerne selv - når 22% af den mandlige, arbejdsduelige amerikanske befolkning står udenfor arbejdsmarkedet.
Du er velkommen til at modbevise, at tallene er rigtige, i øvrigt. At kilden ikke er forudgodkendt, af de selvsamme som taler og talte for ubegrænset masseindvandring, gør ikke i sig selv at tallene er forkerte. Ej heller bliver de forkerte, fordi BS nu pludselig stiller spørgsmålstegn ved Academia.

At du hiver et eller andet stykke papir frem omkring hvem der er på overførsels indkomst, gør ikke at hvide mennesker er dovne?

‘Finde et stykke papir’? Går du i syvende klasse eller hvad er det for en måde at formulere sig på?
Arbejdsfrekvensen i én demografi sammenhold en anden ville være en ret god indikator for det du kalder dovenskab, ja. Hvis hvide er proportionelt mere i arbejde end andre befolkningsgrupper, kan du sagtens påstå at hvide er dovne, men samtidigt må du så erkende, at sorte og i særdeleshed MENAPT’ere er uendeligt meget mere dovne.
Hvis ja, så køber jeg gerne dine diskurs.

Lev du videre med skyklapper på og fortsæt med at forfølg alle de farlige udlændinge.

Nej nej, bare utroligt dovne, kriminelle, personfarlige, lavtuddannede og omkostningsrige udlændinge.
Find et stykke papir der viser det modsatte, eller lev med skyklapper på.

Du kører altså bare Whack-a-mole nu og prøver at finde en eller anden afsporing du kan klinge dig til?
Nej, tallet er rettere 55-60%.

Hvis du stoler på et tal som CIS har hevet ud af røven. Stoler du på det tal? Hvorfor?

Ej heller bliver de forkerte, fordi BS nu pludselig stiller spørgsmålstegn ved Academia.

Kan du fortælle mig hvor de her tal og beregninger har været udsat for peer review? Hvis ikke, så er der ikke noget akademisk over dem. Så er det bare snak på niveau med det man jævnligt ser fra CEPOS.

Vance lyder som Peskov nu om stunder.
Verden er i hvert fald forandret om 4 år hvis MAGAs ledere bliver ved med at slikke de Putin i r…..!
Trump “master of the deal” vil inden en forhandling om Ukraines sikkerhed starter, give russerne alt de ønsker. Var der nogen der sagde at Trump er disaster of the deal?!

Trist fordi hvis han blot sagde amerikanernerne og NATO støttede Ukraines 91’grænser og ville give NATOmedlemskab, ville Putin smutte hjem asap, uden de store sværdslag, da Kina jo har sagt til Putin at A-våben er no-go.

Nu vil Europa gå egne vegne på mange områder og USA miste indflydelse, da deres venner ikke kan stole på USA. Trist, men sådan må det blive hvis Trump føler sig mere beslægtet med Putin.

Hvis du stoler på et tal som CIS har hevet ud af røven. Stoler du på det tal? Hvorfor?

Jeg stoler på CIS´ tal og udlægning fordi de lægger sig op ad de officielle, statssanktionerede beskæftigelsestal.
Min mavefornemmelse i den her tråd for hvad der er rigtigt og forkert, overgår i øvrigt langt din, så jeg har ikke brug for, at du verificerer noget som helst for mig eller prøver at fortælle mig, hvad jeg skal og ikke skal kigge efter fordi du engang har arbejdet som et eller andet ligegyldigt.

Kan du fortælle mig hvor de her tal og beregninger har været udsat for peer review? Hvis ikke, så er der ikke noget akademisk over dem. Så er det bare snak på niveau med det man jævnligt ser fra CEPOS.

Jeg kan fortælle, at "human reactions to rape culture and queer performativity" omkring hundeparker i Portland blev så rigeligt peer-reviewed. Det gør det ikke i sig selv til verificerbar eller valid videnskab.

Jeg kan godt forstå, at folk umiddelbart ser Trump som beslægtet med Putin, hvis og når han mener at grænserne skal fastfryses ved de nuværende frontlinjer. Men det er ikke sandt. Vi skosede Bush for at sige at hvis du ikke er med os er du imod os. Og Trumps holdning, hvis det er sådan det er, er baseret på et ønske om fred, om sagen, ikke om at tækkes russerne, men om at redde liv og økonomi og skabe et stabilt forhold i de egne.

Det er en meget nem og forsimplet udlægning, at Trump skulle være beslægtet med eller en støtte af Putin, fordi hans fredsplan giver russerne nogle områder de ikke havde i 90´erne.

Folk kan gøre det af to grunde. Enten fordi de mener det eller fordi de synes det er et godt argument der vil kunne hjælpe de ukrainere, de selv støtter.

Ingen kunne jo finde på at mene, at de er beslægtet med ukrainerne. Her vil de jo sige at det er et lands ret til egne grænser de kæmper for. Hvorfor kan de ikke indrømme Trump samme benefit of the doubt.

Endelig er der folk, der tror verden er så simpel. Dem kunne man jo spørge hvad de mente om Bushs ord sin tid.

Det skaber et binært system, hvor man ikke kan kritisere begge sider uden at blive slået i hartkorn med den modsatte side af den man konkret kritiserer. Det er ikke holdbart, at man som Trump bliver sat i en bås man ikke tilhører blot fordi man kaster sig ind i en polariseret debat/problemstilling.

eg stoler på CIS´ tal og udlægning fordi de lægger sig op ad de officielle, statssanktionerede beskæftigelsestal.

Det er ikke helt korrekt. De officielle tal siger ikke, at 60% af jobskabelsen er gået til illegale indvandrere. Den procentsats kommer fra CIS, og spørgsmålet er, hvordan CIS er kommet frem til det tal. Det er ikke umiddelbart til at finde en fornuftig uddybelse af det tal.

Og eftersom vi ved, at CIS ikke er en upartisk organisation, der blot er interesseret i talknuseri for talknuseriets skyld, så er din "jeg ved det ikke, men jeg lukker øjnene og æder det råt" tilgang lige så kløgtig, som hvis man læser en CEPOS analyse og tænker, at det er nok 100% korrekt og slet ikke manipuleret.

Min mavefornemmelse i den her tråd for hvad der er rigtigt og forkert, overgår i øvrigt langt din

Dunning Kruger siger hej.

Jeg kan fortælle, at "human reactions to rape culture and queer performativity" omkring hundeparker i Portland blev så rigeligt peer-reviewed. Det gør det ikke i sig selv til verificerbar eller valid videnskab.

Jeg gider ikke engang slå op hvad det er for en artikel. Den underliggende logik i dit svar er, at hvis du kan finde noget, der virker til at være nonsens, som formåede at overleve peer review, så må det betyde, at alt peer review er ligegyldigt, og derfor kan man kalde alt for "videnskab" uagtet om det er udsat for peer review eller ej.

Og det er jo gennemsnitligt tumpet, for at sige det diplomatisk. Men i det mindste kan vi jo tage det som en indrømmelse af, at du åbent og intentionelt har opgivet at holde dig til noget der minder om rationelle argumenter. Det er, per din egen logik, dermed kun løgn og lort, du har at byde ind med.

Og hvis du er 100% sikker på CIS tallene, og alt du siger er løgn og latin, så må CIS tallene jo være forkerte. QED.

Og Trumps holdning, hvis det er sådan det er, er baseret på et ønske om fred, om sagen, ikke om at tækkes russerne, men om at redde liv og økonomi og skabe et stabilt forhold i de egne.

Stabilt forhold? Hvordan bliver der skabt stabilitet når der absolut ikke er andet end ligegyldige ord på et ligegyldigt stykke papir, der afholder russerne fra at invadere igen?

Selv ikke Trump kan være så tåbelig at tro på, at hvis han laver en Chamberlain, så bliver det til varig fred og ingen problemer. Den eneste grund til, at Trump er villig til at give Putin alt hvad Putin vil have, er at Trump får noget den anden vej under bordet. Ellers giver det simpelthen ikke mening.

Det er en meget nem og forsimplet udlægning, at Trump skulle være beslægtet med eller en støtte af Putin, fordi hans fredsplan giver russerne nogle områder de ikke havde i 90´erne.

Du misser den detalje, at han ud over "fredsplanen" også kræver en hulens masse penge fra Ukraine for den hjælp, som USA ellers havde "doneret". Penge som Ukraine åbenlyst godt kunne bruge på genopbygning. Og derudover afskærer planen Ukraine fra at få de nødvendige sikkerhedsgarantier, der definitivt stopper russisk invasion i fremtiden.

Rusland er økonomisk hæmmet og har nogle demogratiske udfordringer efter at have mistet så mange til kødhakkeren, men de er ikke blevet bombet konstant i tre år. Ukraine har en fjerdedel af befolknigen, er blevet bombet i smadder, og de har mistet forholdsvist flere på frontlinjen.

Hvis det er en kamp om hvem der genopruster hurtigst, så vinder Rusland. Hvis det er en kamp om, hvem der kan genopruste mest, så vinder Rusland. Så det Trump gør, er at sætte Ukraine i en situation, hvor de ikke kan undgå at tabe til Rusland på sigt.

Oven i at han belønner Rusland for at invadere Ukraine. Oven i at Rusland ikke kommer til at betale nogen erstatning eller på anden måde blive straffet for at starte krigen.

Du kører altså bare Whack-a-mole nu og prøver at finde en eller anden afsporing du kan klinge dig til?
Nej, tallet er rettere 55-60%.

Nej, det tror jeg ikke, det er. De "officielle, statssanktionerede beskæftigelsestal" du refererer til andetsteds skelner ikke mellem illegale immigranter og resten af de såkalde "foreign born" -- altså naturaliserede borgere, green card-/visumindehavere, studenterarbejdere, flygtninge, midlertidige arbejdere osv..

Som skrevet andetsteds er de tal, du nævner, et skøn fra CIS, som de hverken angiver en metodologi eller begrundelse for -- i hvert fald ikke i det link, du har lagt op. Kan du måske linke en analyse eller lign. der er bedre end "trust me bro"?

Muh demographic shifts er ikke et så specielt fængende argument - især ikke for amerikanerne selv - når 22% af den mandlige, arbejdsduelige amerikanske befolkning står udenfor arbejdsmarkedet.

A pro pos Whack-a-mole. Hvordan tjener dette vilkårlige datapunkt det overordnede argument?

Den faldende arbedjsmarkedsdeltagelse har mange årsager -- også ifølge CIS -- og illegale immigranter er sandsyndligt ikke en så betydelig faktor som
f.eks automatisering og andre teknologiske fremskridt.

Som sagt er den demografiske kontekst også vigtig. At udenlandskfødte har taget størstedelen af de nye job skyldes i en vis grad af, at deres andel af arbejdsstyrken er steget markant de sidste par år, mens antallet af amerikanskfødte har været stagnerende i længere tid.
https://www.cato.org/blog/native-born-americans-are-not-losing-jobs-foreigners

"Selv ikke Trump kan være så tåbelig at tro på, at hvis han laver en Chamberlain, så bliver det til varig fred og ingen problemer."

Den malplacerede sammenligning med Chamberlains og Daladiers appeasement bringes ofte på - men det er helt korrekt at Trump-administrationen skal arbejde for en ændret global sikkerhedsarkitektur, såfremt længerevarende fred og stabilitet er målet.

"Den eneste grund til, at Trump er villig til at give Putin alt hvad Putin vil have, er at Trump får noget den anden vej under bordet. Ellers giver det simpelthen ikke mening."

Naturligvis ... og Trump-administrationens mål er at bremse Biden-administrationens forfejlede politikker, som har bragt russerne og kineserne ind i en alliance, der kan overudfordre amerikanernes position som global leder. Trump taler om at genskabe G8 (altså inkludere russerne i G7) og bekæmpe BRICS, hvilket vil kunne slå kiler ind mellem russerne og kineserne.