Snak

Larsen

Så du tror reelt at verdens mest magtfulde mand, Trump, har brugt hele sin valgkamp, USAs penge og UM-medarbejdere, kontakter til resten af verdens ledere og nu den første lange tid af sin embedsperiode og sat al sin prestige ind og sat himmel og jord i bevægelse for at skabe en løsning, der, udover at være bundet op på magtbalancer i Kina, Syrien og Israel/Gaza, holder ganske kort tid?

Wanks,

Angående det permanente har du selvfølgelig ret. Demokraterne kommer til magten igen, hvis ikke i 2028 så i 2032. Men krig om de områder er et stort apparat at starte op igen. I 2022 kunne man slå igen på Putins aggression. Vil amerikanerne en ny krig ud fra politiske og økonomiske overvejelser og vil Demokraterne bruge det i valgkampen. Sporene fra Irak og Afghanistan hvis ikke Vietnam skræmmer. Og hvor står Europa til den tid?

Du har ret i at Europa er sig selv. Hvad vil en fred betyde for os i Europa? Selvom vi får freden presset ned i halsen af USA, har Mette, Macron og Starmers linje så stadig vind i sejlene, så Rusland er her på tålt ophold og vi skal opretholde fjendebilledet i finanslov og værdipolitik?

Jeg tror hver ting har sin tid, sin periode. Hvis jeg har ret i at den nuværende konflikt rækker tilbage til 1991 og Sortehavsflåden, er en fred så ikke ret sikkert permanent? Jeg ved ikke hvilke andre forgreninger konflikten dernede har, men hvis årsagen til at det var så vigtigt for McCain at vise sig i Mariupol i 2015 da byen blev erobret tilbage var led i en større geopolitisk kabale, er den måske løst nu med USAs deltagelse i en fredsaftale?

TBC som du skriver.

Steve,

Det lyder overraskende naivt.

Udover at udpege en Chief Operating Officer der styrer landet til dagligt -- altså, når han ikke er helt ude af den på ketamin -- har Trumps hovedbedrift indtil videre været at lancere en officiel meme-mønt og suge et ni-cifret beløb ud fra kryptomarkederne.

Skal vi virkelig tro, at manden tænker på noget andet end hvordan han kan bruge embedet til at fylde sine egne lommer?

Mens det er forfærdeligt at se Trump smadre løs på USA og resten af verdenen, så er det trods alt betryggende, at støtten til ham de sidste uger og dage er faldende.

"Skal vi virkelig tro, at manden tænker på noget andet end hvordan han kan bruge embedet til at fylde sine egne lommer?"

Naturligvis tænker Trump og hans bagland på andet end at fylde egne lommer ... ligesom tilfældet er blandt andre amerikanske toppolitikere. Er det ikke lidt naivt at gøre selviskhed blandt amerikanske toppolitikere til et særligt Trump-fænomen?

Steve, vi er ikke uenige om at flere spørgsmål er ubesvarede ... og jeg gentager gerne at Trump´s store striber af fejlbehæftede og uovervejede udtalelser, ud over hans hyppige personopgør, vil gøre en i forvejen uhyre vanskelig vej mod afvikling af krigene og stabilisering endnu mere ufarbar - og forsyne hans modstandere med megen soft power. Og kender man offentlighedens hukommelse ret, vil det snart være glemt at man før Trump havde kurs mod årelang, eskalerende krig i Ukraine (bl.a. befordret af den kontinuerlige, slørende og afledende snak om diverse bratte, russiske sammenbrudsscenarier).

Men hvor vil Trump hen med Zelensky? Kuppe ham, eller bare presse ham ud i et valg, han måske taber? Der ligger naturligvis en barriere mod forhandlinger i Zelensky´s forbud mod at tale med Putin, ligesom det forhold at hans embedsperiode formelt er udløbet kan svække den fremtidige holdbarhed af en fredstraktat med ham som part. Trump vil også være væk om føje år ... hvilket russerne naturligvis indtænker.

Og så er der de kanalgravende kinesere, som i den kommende tid vil smide endnu flere seriøse udfordringer til den amerikanske tech på markedet.

Jeg tror gerne Trump vil af med Z fordi han er en reel modstander på de fleste fronter - og i stedet have en ny leder der er mildere overfor Trump fordi han skal fungere som landets overgangsfigur til en anden fase, nemlig fredsfasen. Så tanken om at presse Z til et valg er givet i håb om at han trækker sig eller taber valget. Det er formentlig det eneste kort Trump rimeligvis kan spille, for hvis han decideret begynder at true med at sætte Z på porten kommer det hurtigt frem og han får resten af verden mod sig.

Enig i at Trumps person ikke er videre befordrende for hans eget fredsprojekt. Omvendt ville en mere diplomatisk republikaner som præsident hurtigt være gået i et med farven på Vestens tapet uanset intentioner om det modsatte. Det her er fred via noget der minder om tvang og måske den eneste mulige vej for der skal hugges hæle og klippes tæer.

Det er selvfølgelig weird - i betragtning af hvor lidt udenrigspolitik isoleret set betød ved afgørelsen af præsidentvalget - at vi står her og har fået den her vilde fredsproces med i købet så at sige. Du ved hvor jeg personligt står - jeg har villet have fred næsten fra starten. Er det det værd for mig at få Trump med i købet for at få den fred og hvad betyder det for forholdet mellem Europa og USA, sikkerhedspolitisk, kulturelt? Det vil jo vise sig. Jeg er dog ikke meget bekymret men selvfølgelig alert på det. Besserwisserne i aften synes jeg også havde en sund distance til det store postyr de europæiske ledere lidt pisker op lige nu. Mette F sagde også selv til Lippert og Crone i dag at Nato er vores store grundlæggende sikkerhedsforsikring. Det ved hun jo godt når al støvet har lagt sig. Hvis man skal være lidt kontant, så tror jeg amerikanerne, Trump eller ej, i længden vil kunne overbevise Europa om at man har haft 3 år til at vinde krigen og nu får man ikke mere for den 25-øre. Om Europa så vil bruge det som anledning til at større efterfølgende opgør med amerikanerne er nok noget man grundigt skal overveje, også fordi Trump er historie i 2028. I længden får vi nok mere ud af at "spille" offer end at lave en omvendt Mayflower.

Det bliver en lille smule andedamsagtigt og lettere debilt at høre danske medier og politikere lade sig rive med at Trumps udtalelse om Z som diktator. Senest hos Clemens.

Man glemmer den sammenhæng udtalelsen fremsættes i og hvad formålet er.

USA ønsker et valg i Ukraine og Z har afvist dette. Et sådan valg er en ikke uvæsentlig brik i det fredspuslespil som USA åbenbart ønsker skal lægges i Ukrainekonflikten. Trumps udtalelse er et forsøg på at lægge pres på Z og tvinge ham til - i første omgang - et valg. Fordi udtalelsen er en konklusion på hvordan USA ser den situation at der ikke har været afholdt valg. Så igen. Koldt vand i blodet. Medmindre man vil bruge det i en anden spinkamp selvfølgelig.

Landets bedte hjerner øjensynligt samlet hos Clemens til oplysning af befolkningen og intet af dette nævnes.

“Ukrainekonflikten”

Nice try, med lidt Trump/ Putin retorik.

Er det ikke lidt naivt at gøre selviskhed blandt amerikanske toppolitikere til et særligt Trump-fænomen?

Det er selfølgeligt ikke selviskheden, der er iøjenfaldende hos Trump, men rettere den åbenlyse og krasse karakter af egenberigelsen. Hvilket umiddelbart ikke viser tegn på man tænker langsigtet.

Det er iøvrigt kuriøst, hvor ofte kommentariatet bukker under for den falske konsensus-effekt ved at antage, at Trump vil agere, som de lærde skribenter forventer, mens de undervurderer -- eller bekvemt overser -- hans omskiftelige natur og tilbøjelighed til revanchisme. Som om ingen lærte lektion fra J6.

Er presset på Zelensky eksempelvis en del af et bredere fredsinitiativ, eller er det blot hævn for hans rolle i den første rigsretssag? Trumps personlighed/opførsel peger på sidstnævnte, men det fylder jo ikke så mange spalter.

Steve, jeg stiftede først bekendtskab med dine synspunkter efter at russerne havde krydset Rubicon i 2022, og mig bekendt har du konsistent advokeret for diplomati og dialog mellem Øst og Vest, fremfor halsløs krigsudvikling på basis af stupide narrativer og analretentive fjendebilleder. Min bekymring og kritik retter sig primært mod vor samtids machiavellisme, militarisme og totalitarisme, som Trump-administrationens reproduktion af hard power, cowboy-kolonialisme og vulgariteter ikke afviger meget fra. Og i forlængelse heraf er jeg langt fra sikker på at Trump-administrationen kan holde balancen og tilgå brændpunkterne med den fornødne omhu og empati - hvilket kan kollapse mulighederne for krigsafvikling.

Mht. Zelensky har du nok ret, hvilket den seneste udvikling, hvor han og Kellog angiveligt har haft frugtbare samtaler om mineralerne ovenpå skolegårdsudvekslingerne med Trump, peger i retning af. Men der skal en hel del støtte og pres til, før Zelensky kan/vil iværksætte et præsidentvalg, som nationalisterne i Ukraine bakker op og EU anerkender ... mens den praktiske gennemførelse af et sådant vil blive støt vanskeligere, hvis den igangværende udvikling på slagmarkerne fortsætter. Måske kræver det en våbenhvile, aftalt uden Ukraines direkte medvirken, før et præsidentvalg kan afholdes i landet ... men hvem/hvad tør/vil stille op til et sådant, under indtryk af de højrisikable og fattiggørende kompromisser, der skal indgås?