Snak

"“NATO er dødt” kommer det fra diverse eksperter og EUs udenrigschef Kaja Kallas råber op om, at den frie verden har brug for en ny leder. Hvem har hun i tankerne? Ursula?"

Hvad tænker du om Mertz, FCKudenPC? Han er tidligere chef i Blackrock-Deutschland, engageret i det transatlantiske og en herre, som gerne afslutter vanskelige samtaler med vidende tavshed. Hidtil har han udvist høj og skarp entusiasme i den europæiske strid mod Putin, og han er folkevalgt, men han har angiveligt også en pragmatisk side. Og Tyskland har ikke ligefrem kurs mod en styrkeposition. Men Kallas & Kompagniet kunne måske blive desperat nok? Man mangler helte, selvom Mette for ganske nyligt atter fik fortalt verden og sig selv at Zelensky er en helt, og at helte altid vinder (det bliver næppe bedre dérfra).

Mindre emotionelt gearede og realistisk sindede europæiske ledere ville godt kunne finde en fredskurs sammen med Ukraine, og hvis man investerede økonomisk og anvendte sin politiske kapital på at støtte Ukraine til at indlede samtaler med russerne og amerikanerne, ville man få plads ved bordet. Og hvis europæernes ledere oveni gjorde oprustningsstop/nedrustning til et progredierende tema i de fælles forhandlinger, ville man samtidig slippe for at fyre den fede på egne befolkninger med udsigten til gigantiske køb af krudt, kugler, IT og kokablade etc.

Men Trump et al vil meget gerne have at vi opruster - og øger vor regionale sikkerhedsvolumen betragteligt. Og den nuværende europæiske top kan efter det meste at dømme ikke bære at frafalde diskursen om Rusland/Putin som en i vor samtid enestående forbryderisk entitet, der skal bringes i knæ. For hvad skal man erstatte den med? Alt andet end den markedsførte dæmonisering er jo udråbt som prorussisk propaganda.

@Tom
Du undgår Putin i din ligning. Manden har jo tydeligt vist han ønsker kontrol over det gamle Sovjetunionen, og gerne Østeuropa.
Derfor ved de europæiske ledere (på nær et par stykker der støttes kraftigt af Rusland) at det ikke nytter at stå svagt i Europa mod Putin. Der er god grund til at Baltikum og Polen er Ukraines bedste venner!
At Putin ikke vil have europæiske tropper i Ukraine efter en fred, viser jo selv en blind at han vil have mere.
At vi så alt for længe, har gjort alt for lidt i Europa er en kendt sag. Dette er især skræmmende fordi Moskva melder at de og Trump ser ens på rigtig mange af tingene, og det er ikke fordi russerne har rykket deres synspunkter!
Mertz har været meget atlantisk, men ser ud til at ville dreje meget tilbage til Europa, efter at Trump/Vance viste at MAGA står Moscows American Goverment Agents. Eller i hvert fald efter at TrumpVance viste at de er mere interesserede i penge og hjælpe en krigsforbryder, end at hjælpe andre i deres kamp for frihed!

Vi får se hvad der sker når Trump vender tilbage fra golfbanen og Vance fra skiferien!

De er suspenderede frem til medio april i år, og ingen ved om nogle af dem genopstår i ændrede former (f.eks. i selektive og skærpede b2b-modeller, som håndplukkes i takt med politikudviklingen og skænkes til villige/nyttige medløbere). De forventede ændringer i styringsmekanismerne vil understøtte dette. Men lad os se, hvordan det udarter.

Mange af de pårørte organisationer har ikke tilstrækkelig likviditet til at dække deres omkostninger indtil april, så selv en administrativ pause er reelt set lig med at blive nedlukket. Som du påpegede ift. EUs oprustning, betyder tempoet, hvori ændringerne sker, noget. Ikke desto mindre vil det være interessant at se, hvordan udenrigshjælpsapparatet vil klare sammenstødet med den "move-fast-and-break-things"-kultur fra Silicon Valley, der er fundet vej ind i Trumps periferi. Og hvor pengende ender med at gå, naturligvis.

Igennem årtier har USAID´s omdømme været ramponeret i mange dele af det såkaldt globale syd og øst; de fleste har erfaret at instituttet har udført infiltrationer, spionage o.a. for det amerikanske establishment - og medmindre at man holder sig for øjne og ører, vil man vide at Trump-administrationen sætter ind mod Belt & Road + BRICS på flere fronter (hvilket jeg bl.a. omtalte i min respons til Dame g.d.). Desuden henviste jeg til hvad der er sket i Panama ovenpå håndgranaten mod kanalejerskabet i mit svar til dig ... så det kan kun undre at du mener at Kina vil drage fordel af Trump-administrationens manøvrer – bortset fra hvis sidstnævnte faktisk præsterer at skabe fred og etablere tålelige, dvs. fremkommelige, drøftelser af den globale sikkerhedsarkitektur.

Panama befandt sig i en situation, hvor USA havde en stærk økonomisk fordel, så det er ikke overraskende, at de imødekom Trumps krav. Historien med Brasilien osv. kan dog være en anden. Men det må vi se. Uanset hvad ville jeg ikke være så sikker på, at indskrænkningen af USAID er en del af en større, koordineret strategi for at modvirke kinesisk indflydelse, og man bør overveje muligheden for, at det faktisk kan være kontraproduktivt. Den måde, processen har udspillet sig på, har ikke ligefrem hjulpet med at modvirke narrativet om, at USA er blevet en upålidelig modpart.

@Holte, når nu Trump, i din verden, er underlagt Moskva og Putin, kan du så komme med en god forklaring på, at Trump under den første embedsperiode igen og igen bad de europæiske lande øge deres millitære udgifter betydeligt, da Rusland var fjenden?

@Tom, Blackrock lyder ikke godt i mine ører.. det bliver en dyr omgang, hvem mon tjener milliarderne?

Lidt off-topic så håber jeg den hårde tone der pt. er giver EU mod til at indføre digitale skatter på de amerikanske tech-virksomheder.

Kan man intet skabe, kan man altid beskatte og regulere.

FCKudenPC
Det var faktisk en af de gode ting han gjorde, hvilket jeg også har skrevet i en nu lukket tråd!
Jeg kan nu kun se at russerne siger at de og Trump ser meget ens på tingene, og Trump vil gerne lave store handler med russerne, selvom Putin er ansvarlig for krigen.

@Holte, fair nok…At Trump så er gået for vidt imo med krav om 5% er så en anden sag..

https://www.reuters.com/world/un-rights-chief-deeply-worried-about-fundamental-shift-direction-us-under-trump-2025-03-03/

"We have enjoyed bipartisan support from the U.S. on human rights over many decades ... I am now deeply worried by the fundamental shift in direction that is taking place domestically and internationally," the U.N. High Commissioner for Human Rights, Volker Turk, said in a speech which did not mention Trump by name.

"Policies intended to protect people from discrimination are now labelled as discriminatory"

Because... they are.