Snak

At Rusland ikke er omfattet hans told siger vist alt

Der er uendelig told på russiske, iranske og nordkoreanske varer, dvs. 0 samhandel.

Pointen med et NATO-medlemskab har jo netop været, at USA garanterer din sikkerhed.

Larsen, jeg mener ligesom du at Obama var bedre funderet end mange andre amerikanske præsidenter - men så længe at du kun kan læse min pointering af at investeringer i diplomati og forhandlinger blev forsømt under den foregående amerikanske administration som agitation for at Putin skulle have lov til at tage Ukraine (hvilket de facto ikke lader sig gøre), er der langt til en fornuftig debat.

"Pointen med et NATO-medlemskab har jo netop været, at USA garanterer din sikkerhed."

Jeg forsøgte også at gøre opmærksom på at Budapest-memorandummet ikke var juridisk bindende, men selv NATO´s artikel 5 giver vidt rum for fortolkning af hvad den sikkerhedsmæssige bistand skal/kan bestå i.

Pointen med et NATO-medlemskab har jo netop været, at USA garanterer din sikkerhed

Pointen med NATO medlemskab er, at beskyttelsen går begge veje. Ukraine har ingen forpligtelser modsat, da de ikke er medlem af NATO. De afgav atomvåben for lovet beskyttelse..

Artikel 5.

Som USA er de eneste der har aktiviteret.

Så meget desto bedre, at Ukraine fik sikkerhedsgarantien uden at forpligte sig til at forsvare USA. En ensidig artikel 5.

Altså bortset fra at Ukraine aldrig fik en sådan garanti.

"De afgav atomvåben for lovet beskyttelse.."

Hvis dette henviser til Budapest-memorandummet, som også gjaldt Hviderusland og Kazakhstan, så er det måske vigtigt at vide at memorandummet bestod i politiske erklæringer - som fulgte af de tre landes indtrædelse i Lissabon-protokollen/START I ... og memorandummet giver ingen forpligtelse eller adgang til at indblande sig militært i Ukraine, men henviser til FN-systemets bestemmelser.

Medlemskab af NATO forpligter juridisk medlemslandene til at yde sikkerhedsmæssig (ikke nødvendigvis militær) bistand til udsatte/ramte medlemslande.

Og de politiske erklæringer er ikke en skid værd, al den stund den amerikanske præsident ikke vil forpligte sig til dem

Og det er jo det store problem

Larsen, rækken af amerikanske præsidenter, som enten ikke har villet eller kunnet, overholde deres politiske løfter er lang. Den omfatter slet ikke kun Trump, men som tidligere skrevet får vi nu at føle hvad f.eks. Venezuela, Nicaragua, Panama, Iran, Irak, Libanon, Afghanistan, Serbien, Libyen, Syrien og mange andre lande længe har lagt ryg til, bl.a. under indtryk af den liberale, regelbaserede verdensorden, som bl.a. Clinton, Bush, Biden og Obama med kun vagt varierende retorik har forelsket os i - og ført os ud i vanvittige krige med. Krige, som vi hverken vil tage politisk eller økonomisk ansvar for, og som absolut burde have været retsforfulgt, jvf. vore internationale forpligtelser - og politiske erklæringer.

Mht. NATO´s artikel 5, så udtrykker denne i øvrigt at amerikanerne ikke vil forpligte sig til at undsætte andre medlemslande militært, men selv kunne disponere hvad man vil/bør gøre. Læs hér fra hestens egen rumpet:

"At the drafting of Article 5 in the late 1940s, there was consensus on the principle of mutual assistance, but fundamental disagreement on the modalities of implementing this commitment. The European participants wanted to ensure that the United States would automatically come to their assistance should one of the signatories come under attack; the United States did not want to make such a pledge and obtained that this be reflected in the wording of Article 5."

https://www.nato.int/cps/fr/natohq/topics_110496.htm?selectedLocale=en

Jeg forsvarer ikke Trumps handelskrig ved at påpege, at frihandelstosserne - dels af personlig grådighed, dels af ideologisk naivitet - outsourcede USAs industribase og gjorde Middle America til et spøgelseslandskab.

Man holdt fast i frihandelsdogmet i mødet med en kommende merkantilistisk/protektionistisk supermagt (Kina) og påstod endda, at det ville gøre det land "demokratisk."

Som om det rager amerikanerne, hvilken styreform de har i Kina, selv hvis den prognose havde været realistisk, hvilket den oplagt ikke var.

Men nu er det ikke pga. kinesisk protektionisme at de fleste amerikanske arbejdspladser har forladt landet. Det skyldes oplagt lønomkostningerne som alt andet lige, også uden protektionisme, er markant lavere i Sydøstasien.

Det var det samme da Thatcher i sin tid lukkede for minedrift i Storbritannien, da det var fuldstændig umuligt at få til at konkurrere på internationale markedsvilkår.

Anyway at starte handelskrige er ikke noget som gavner arbejderklassen i USA eller andre steder, tværtimod. Det som kunne hjælpe arbejderklassen var at investere i uddannelse og forskning. Det er den måde man løfter sin arbejdsstyrke, og gør den mere konkurrencedygtig.