Snak

@KomNu

Det er muligvis en and…

Hvis man mistænker en historie for at være en and, så har man egentligt to muligheder: Man tjekker om historien er sand, eller man undlader at nævne den.

Der er altid en rimelig bullshit-garanti, når du skriver noget. Jeg synes jo egentlig det er respektløst over for dem du gerne vil have til at læse dine indlæg. Men du udstiller jo egentlig mest dig selv som komplet utroværdig og uden nogen som helst kritisk sans.

I det her tilfælde er din kilde en russisk telegram-kanal, fyldt med patriotiske symboler og hyldest af den russiske krigsindsats i Ukraine. Dem er du åbenbart en flittig bruger af.

Som kilde til historien om at Trump potentielt vil sanktionere Zelensky bruger kanalen et medlem af Dumaen i Rusland. Det ved han jo sikker en del om. Historien har jeg ikke været i stand til at opdrive i andre medier i hverken Vesten eller Ukraine. Så den er formentlig falsk.

Morrisot

Ikke enig, med dig i at det er meget mere problematisk at videregive "russisk propaganda", end det er når "vestens propaganda" eller "Ukrainsk propaganda" videreformidles på bold, i medierne eller af vores politikere. Når det er sagt kommer linket til den kilde fra en af de daglige videoopdateringer på youtube om krigens gang - jeg sidder altså ikke og trawler russiske telegramhjemmesider som du fejlagtigt forsøger at skyde mig i skoene. Boldbrugere, medier og politikere bruger flittigt Ukrainske efterretninger er de så også respektløse i din optik eller er det kun Russere der udbreder respektløs propaganda?
Jeg er dog enig med dig i at jeg godt nogle gange kunne være lidt mere grundig i forhold til at tydeliggøre når jeg ikke nødvendigvis selv er 100% overbevist om det er fup eller fakta. I stedet for at skrive

Han begynder endda nu at snakke om sanktioner og embargo imod Zelenzki

burde jeg have skrevet

Det påståes nu at Trump begynder at snakke om sanktioner og embargo imod Zelenzki

Det er en lille detalje du kommer helt op og støde over... Havde vi sat overfor hinanden og talt om dette ville du selvfølgelig også have spurgt ind og så ville det lynhurtigt stå klart for dig at det blot er noget jeg har hørt ikke undersøgt dybere eller nødvendigvis lægger ret meget i. Det er vel det helt store problem med et skrevet forum, nuancerne forsvinder lidt og alle udtalelser virker hurtigt meget sort/hvidt.
Med udgangspunkt i Trumps udtalelser, vil du så afvise at Trump giver Zelensky en stor del af skylden for at krigen brød ud?

ikke enig, med dig i at det er meget mere problematisk at videregive "russisk propaganda", end det er når "vestens propaganda" eller "Ukrainsk propaganda" videreformidles på bold, i medierne eller af vores politikere.

Det har jeg jo absolut heller ikke givet udtryk for. Jeg argumenterer alene for, at at det er problematisk at videregive forkert information. Hvad du skriver ovenfor er jo ikke andet end en gang whataboutism, som skal forsvare dit eget hykleri.

Din kritik af andre medier er jo svært at tage alvorlig, når du selv stordyrker medier. som aldrig vil kunne leve op til standarder du kræver af andre. I din egen selvretfærdighed udsteder du jo bare rundhåndet dispensationer til dig selv.

I din verden er medie-kritik jo ikke andet et værktøj til at mure sig inde i den verden ens følelser og sympatier bedst kan leve med. “Propaganda” bruges rundhåndet til at affeje information ens følelser og narrativer har det svært med. Den mest elementære form for kritisk sans svigter til gengæld i forhold til al information, som er inden for narrativet.

I din verden er medie-kritik jo ikke andet et værktøj til at mure sig inde i den verden ens følelser og sympatier bedst kan leve med.

Du ved absolut intet om mig eller hvem jeg er, så hvorfor bilder du dig ind du kan fortælle mig hvordan min verden hænger sammen - tror du du er tankelæser. Det virker tåbeligt når resten af dit indlæg jo er ganske sagligt.
Hvis man skal fakta-checke alt hvad man ser og hører, kan man ikke bedrive andet så det lader jeg andre om. Jeg er åben for at jeg kan tage fejl og er også åben for at ændre synspunkter når argumenterne er dertil.

@Tom Wanks

Nej, og selvom dette var tilfældet er det hverken juridisk eller etisk/moralsk et holdbart argument for at angribe/invadere militært. Årsagerne til russernes drastiske optrapning af krigen i 2022 skal hovedsageligt findes i den geopolitiske konfliktudvikling mellem USA/Vesten og Rusland, som bl.a. har magtstrategiske og (energi)økonomiske dimensioner.

Et par pedantiske kommentarer:

En trussel udgør ikke i sig selv et juridisk gyldigt grundlag for militær aggression, medmindre FN´s Sikkerhedsråd godkender det, selvfølgelig. Men naturligvis er der et moralsk argument for at en trussel, under visse betingelser, kan udgøre et moralsk argument for et præventivt angreb.​ Selvom den naturligvis ikke var tilstede I Ruslands tilfælde.

Mht. "årsagerne" til Ruslands invasion i 2022, er "årsagen" udelukkende, at Putin besluttede sig at angribe Ukraine. Vi taler om et individ, ikke en naturlov. Når vi diskuterer individers handlinger, er det mere præcist at tale om "grunde" frem for "årsager", da "årsag" kan give indtryk af uundgåelighed og dermed skygge for de moralske overvejelser. Putin startede krigen – ulovligt og umoralsk. Han kunne have ladet være, men han var en umoralsk r*v.

En trussel udgør ikke i sig selv et juridisk gyldigt grundlag for militær aggression, medmindre FN´s Sikkerhedsråd godkender det

... eller Den Frie Verden råber "Hitler" tre gange i kor.

"Men naturligvis er der et moralsk argument for at en trussel, under visse betingelser, kan udgøre et moralsk argument for et præventivt angreb.​"

Altså, naturen bevirker at der er et moralsk argument for at en trussel, under bestemte/bekvemme betingelser, kan udgøre et moralsk argument for præventive angreb? Lidt højpandet pedanteri retur, men du har da en pointe i at etik og moral ofte gøres til et svært subjektivt anliggende, som besluttes i den enkeltes rygmarv.

"Mht. "årsagerne" til Ruslands invasion i 2022, er "årsagen" udelukkende, at Putin besluttede sig at angribe Ukraine. Vi taler om et individ, ikke en naturlov."

Så du tror, som mange andre, at Putin alene træffer beslutningerne i Rusland og at der slet ingen konfliktudvikling var mellem Rusland og USA/Vesten?

"så hvorfor bilder du dig ind du kan fortælle mig hvordan min verden hænger sammen - tror du du er tankelæser."

Helt generelt tyer mange debattører til identitetsspørgsmål og personliggør debatten - hvormed opponenter lynhurtigt reduceres til utroværdige kælderkryb m.v. Nogenlunde det samme gælder Rusland/Putin, hvor vi har narrativet om at Putin er eneansvarlig for krigen og at han er en dæmon. En bekvem kortslutning af en i virkeligheden ret kompleks og vanskelig diskussion, som både vi og vore fjender afgjort kan lære af. Så det er muligvis ikke blot fysisk, vi bliver tungere, men også mentalt.

Wanks, enig i at vi alle hurtigt laver kortslutninger i debatten.
Jeg har dog ikke set noget godt argument for at krigen ikke 100 % er Putins skyld, allerede fra 2014 med Krim og den russisk orkestrede krig i ØstUkraine.
Rusland har aldrig været truet af invasion fra Ukraine eller vesten efter Sovjetunionens opløsning, så det er, som andre også skriver kun Putins skyld der er krig. Det skyldes ikke komplekse internationale relationer, stridigheder eller lignende. Kun en magtgal (paranoid?) mand i Moskva!

God påske til alle, mens jeg sunder mig over holdets 3-2 sejr (og dermed nederlag) til PSG.

/Holte End

Vesten har ført diverse krige, støttet oprør, opsplittet lande, væltet regimer, altid med "demokrati og menneskerettigheder" som begrundelse, ligesom de har kastet milliarder efter "oppositionen" i Rusland. Men når de forsøger at indlemme Krim og Donbas i Angrebsalliancen, skal Rusland ikke se det som en trussel.