Snak

Amerikansk diplomati er ikke hvad det har været. I hvert fald roterer Kissinger kraftigt i graven:
Trump ville lave fred på 1 dag i Ukraine (stadig ingen), fred i Israel/Hamas krigen ellers ville helvede bryde løs over Hamas (stridig ingen løsning), og helvede er kun på befolkningen i palæstina og dem er Hamas ligeglad med!
The art of the deal er ude på dybt vand, fordi verden er bare kompleks!

Og det virker ikke til at folk makker ret selvom Trump og Vance råber og skriger.
Grønland vil ikke være et amerikansk reservat, Canada vil ikke være med i Staterne og Panama er ikke vilde med at en handel. Tror alle vidste dette på forhånd, så ufattelig meget goodwill og troværdighed er tabt, og intet er vundet (ud over et par likes fra Putin)!

Det bliver interessant om Trump fortsætter ud af den tangent, nu da Tarif-strategien heller ikke er den enkle gevinst han og Navarro troede.

Vi lever i interessante tider!

Kissinger var modstander af NATO-udvidelsen mod øst, mente Rusland skulle behandles som en stormagt osv.

Den ofte kyniske Kissinger så gerne verden og udviklingen gennem stormagtpolitikkens prisme - og nåede før sin død bl.a. at udtale følgende om krigen i Ukraine:

"Because the war in Ukraine is on one level a war about the balance of power. But on another level, it has aspects of a civil war, and it combines a classically European type of international problem with a totally global one. When this war is over, the issue will be whether Russia achieves a coherent relationship with Europe – which it has always sought – or whether it will become an outpost of Asia at the border of Europe."

Jeg beklager at jeg ikke fik skåret det ud i pap. Kissinger ville aldrig have kastet sig ud i ufattelig mange udenrigspolitisk ting på en gang! Alt alt for meget vil falde på gulvet.

Der ud over anbefalede Kissinger inden sin død, at Ukraine skulle med i NATO!!! Han var klar over at vi ikke lever i en tid hvor typer som Putin skal have deres vilje. Desværre har Trump ikke den indsigt.

“Before this war, I was opposed to membership of Ukraine in Nato because I feared that it would start exactly the process that we have seen now,” he said.

“Now that this process has reached this level, the idea of a neutral Ukraine under these conditions is no longer meaningful,” said Dr Kissinger.

Kissinger ændrede mening, men det er værd at beskæftige sig med hvorfor han gjorde dette. The Economist bragte i maj 2023 en samtale med Kissinger, hvor han (modsat Holte End´s sludder om Putintyper m.m.) begrundede sig således:

"To Putin, Ukraine membership in NATO was an obsession. So now I’m in the weird position that people say, ‘He’s changed his mind, now he’s in favor of full membership of Ukraine in NATO.’ And my reason for that is twofold. One, Russia is no longer the conventional threat that it used to be. So the challenges of Russia should be considered in a different context. And secondly, we have now armed Ukraine to a point where it will be the best-armed country and with the least strategically experienced leadership in Europe. If the war ends like it probably will, with Russia losing many of its gains, but retaining Sevastopol, we may have a dissatisfied Russia, but also a dissatisfied Ukraine—in other words, a balance of dissatisfaction. So, for the safety of Europe, it is better to have Ukraine in NATO, where it cannot make national decisions on territorial claims.

The Economist: So your argument for having Ukraine in NATO is an argument for reducing the risks of Ukraine to Europe rather than an argument about the defense of Ukraine?

Henry Kissinger: We’ve proved now the capability to defend Ukraine. What the Europeans are now saying is, in my view, madly dangerous. Because the Europeans are saying: “We don’t want them in nato, because they’re too risky. And therefore, we’ll arm the hell out of them and give them the most advanced weapons.” And how can that possibly work? We shouldn’t end it in the wrong way. Assuming the outcome is the probable outcome, that would be somewhere along the line of the status quo ante that existed [prior to February 24, 2022]. The outcome should be one in which Ukraine remains protected by Europe and doesn’t become a solitary state just looking out for itself."

https://www.economist.com/kissinger-transcript

Kissinger´s meningsskifte tog altså udgangspunkt i to antagelser; 1) Vesten havde bevist at truslen fra Rusland var overvurderet/man har kapaciteten til at forsvare Ukraine og 2) Krim/Sevastopol forbliver russisk ... foruden indtrykket af at den europæiske elite ikke ønskede Ukraine ind i NATO, som efter Kissinger´s opfattelse ville kunne regulere Ukraines nationale territorialkrav.

Heldigvis nåede vi frem til at Kissinger mente Ukraine skal være medlem af NATO. Man kunne jo være i tvivl, hvis man ikke havde fået det sidste med!

Kissingers konklusion vedr to utilfredse lande (hvoraf den ene har invaderet det andet) er da klart i linie vedr. man ikke kan stole på Putin og typer som ham, og istedet for krig vil et Natomedlemskab til Ukraine give varig fred!
Kissingers oprindelige modstand mod medlemskab var jo han troede, at Putin ikke ville invadere hvis de ikke var.

PS: Det ville være interesant at hvis Kissinger havde kunne komme med et view nu da Europa gerne vil have Ukraine med i NATO, men USA (Trump-Vance) vil ikke, og Putin stadigvæk bare vil smadre Ukraine.

Kissingers oprindelige modstand mod medlemskab var jo han troede, at Putin ikke ville invadere hvis de ikke var.

... og man fra vestlig side gjorde klart, at de ikke ville blive det.

Men det gjorde man ikke, og resultatet er et smadret, affolket og opdelt Ukraine.

Jeg forstår ikke dit indlæg Pibe.

Putin invadere Krim og stater krigen i ØstUkraine. Derefter går han 120 % amok i 2022, og truer alle der vil hjælpe Ukraine. Så derfor er det Vesten og Ukraines skyld eller hvad????

Jeg beskriver Kissingers position samt de faktiske forhold i Ukraine.

“Before this war, I was opposed to membership of Ukraine in Nato because I feared that it would start exactly the process that we have seen now,” he said.

Han var modstander af NATO-sporet, fordi det kunne føre til Ukraines ødelæggelse.

Og de bange anelser blev så bekræftet.