Snak

Jeg har læst om de piger ca. 43 gange nu.

Nå, ok - jeg så den i dagens avis for første gang i dag og så mig nødsaget til screenshot, da jeg ikke kunne finde den på Pols hjemmeside.

Men ja, det er sgu en ret så vanvittig historie, så intet under, at du har hørt om den ca. 43 gange.

Spørgsmålet er, om den er så vanvittig.

Igen, det er begrænset med fakta vi har om sagen (og som er offentliggjort).

Og jeg har da fået en del historier over årene med bekendte, der blev afvist, fordi man mistænkte dem for at ville arbejde uden arbejdstilladelse og lignende.

Og endelig: Det ville være bedre at undgå de dumme sager, men hvis det skulle koste USA et par tyske turister at holde et tilsvarende antal heksedoktorer og Tren de Aragua-medlemmer ude, så har det vel været det værd.

Pibe, du fik ikke læst hvad citatet du selv henviste til gik ud på, nemlig at Kissinger var imod NATO-medlemskab før, men da Putin alligevel gik og smadrede Ukraine er løsningen NATO medlemskab til Ukraine, til fordel for både Ukraine og Rusland.

Wanks, til trods for at du selv har vist at citaterne tidligere, der viste at Kissinger var gået bort fra, at stormagter har ret til at bestemme over deres naboer (det du så kalder strategiske interesser i whitewashingen fine navn) , så viste Kissingers udgangspunkt jo han faktisk troede på politikere. Han tog så grueligt fejl med krigsforbryderen og børnebortføreren Putin, men det viser hans holdningsændring vedr. NATO-medlemskab til Ukraine jo også.

Jeg ved at I vil komme med diverse tolkninger og gamle citater fra Kissinger, da I vil have det sidste ord, men det ændrer jo ved at han sluttede med at ønske Ukraine i NATO (man kunne kalde ham UltraRealist) da det er den eneste vej til varig fred i området!!!

Med håbet om varig retfærdig fred og NATO medlemskab til Ukraine, god aften til alle!

.

“Before this war, I was opposed to membership of Ukraine in Nato because I feared that it would start exactly the process that we have seen now,” he said.

"Processen," han henviser til, er de tiltagende spændinger mellem Rusland og Vesten/Ukraine og i sidste ende Ruslands invasion.

Han ville stoppe NATO´s tilnærmelser til Ukraine for at undgå, at landet blev smadret og opdelt.

Det skete så ikke, og landet blev smadret og opdelt.

I den nye situation ville Kissinger så afgive land til russerne (Krim og dele af Donbas) og optage resterne af Ukraine i NATO.

Han havde jo i øvrigt haft lange personlige samtaler med Putin gennem en årrække, og hvis han havde "taget fejl af manden", var han (Kissinger) næppe typen, der ville indrømme det.

"Wanks, til trods for at du selv har vist at citaterne tidligere, der viste at Kissinger var gået bort fra, at stormagter har ret til at bestemme over deres naboer (det du så kalder strategiske interesser i whitewashingen fine navn) , så viste Kissingers udgangspunkt jo han faktisk troede på politikere."

Nej, det viste at han iagttager strategiske interesser, herunder de russiske, og derfor advarede han mod bl.a. NATO´s invitationer til Ukraine.

"Han tog så grueligt fejl med krigsforbryderen og børnebortføreren Putin, men det viser hans holdningsændring vedr. NATO-medlemskab til Ukraine jo også."

Nej, Kissinger begrundede selv sit meningsskifte med at NATO ville kunne regulere/få bugt med den ukrainske regerings ambitioner om at beholde Krim og dermed opnå en fredsløsning (muligvis aka den frosne linje mellem Nord- og Sydkorea, som imidlertid ikke har etableret en varig fredsløsning). Kissinger lagde desuden til grund at Rusland udgjorde en mindre trussel end tidligere antaget, og at Ukraine ville kunne forsvares. Spørgsmålet er så om denne trussels- og styrkevurdering svarer til dét, vi siden 2023 har set udvikle sig på slagmarkerne i Ukraine (den svarer ihvertfald ikke så godt til paranoiaen og frygtproduktionen som finder sted mange steder i Vesten, herunder særligt blandt vore elitepolitikere).

Kissinger har på intet tidspunkt givet en forklaring som dén, du insisterer på. Men han har givet forklaringer, som du nu flere gange er blevet henvist til ... og jeg kan kun anbefale dig at læse Bild The Economist-interviewet, som jeg for nogle dage siden henviste til, hvis du har et oprigtigt ønske om at forstå sammenhængen.

NB: Jeg mener i øvrigt ikke at Kissinger kan beskrives som realist, men som skrevet gør nogle.

Generelt set har Trumps rants på Truth (i særdeleshed de sidste døgn) karakter af en mand, der enten har kigget meget dybt i en flaske eller også har behov for at fortælle vælgerne, hvorfor det nu var, at de valgte ham i første omgang.

I det seneste rant angriber han endda Fox News og påstår at de kører med fake polls der gør ham til den mindst populære præsident efter 100 dage nogensinde.

For mig virker det til at de har overspillet deres kort i rusen efter den sikre valgsejr og med den mest magtfulde præsident i historien. De har ganske enkelt kastet sig ud i for mange "krige" på en gang og nu møder de modstand fra alt og alle.

Det skaber naturligt en kæmpe frustration, som ses tydeligt hos Trump selv, Hegseth og Leavitt.

Pibe, det er bare synd for din argumentation at Kissingers handlinger ikke understøtter din din stråmand. De mødtes sidst i 2017, inden Putins all out attack og derfor ændrede Kissinger holdning vedr Putin hvilket understøttes af hans udtalelser i 2023.

Wanks, Underbygningen vedr Ukrainsk utilfredshed var jo som alle ved at Putin allerede havde overtrådt alle regler og derfor naturligvis ville være klar til at angribe igen(igen), hvis Ukraine ikke var støttet( og Ukraine ville naturligvis miste støtte hvis de angreb Rusland (hvor grænserne ville blive).

For øvrigt sjovt du altid har refereret til Kissinger som Realist. Du skulle nok have skrevet tidligere at du ikke selv betragtede ham som det, ellers er det blot et billigt sprogligt trick uden værdi!

Der ud over fik jeg ret i at at I ville have det sidste ord. Wanks endda med en henvisning til et Bild-interview som der i hvert fald ikke har henvist til siden mit Kissinger indspark i fredags !!! :-) Nu da det er svært at vide hvad Wanks læser eller ser af fotos i Bild, så hopper jeg ikke på det “argument”!

Man kunne også henvise til Kissingers sidste udtalelser i Washington september 2023 vedr Ruslands opførsel og hvordan han så Ukraines status,men det ville jo give mig ret ;-)


PS: Mit oprindelige indspark var at Kissinger aldrig ville have givet sig i kast med så meget udenrigspolitisk selvskabt bøvl på en gang som Trump har, det har så desværre taget en russisk tangent pga et par indlæg jeg ikke kunne lades stå uimodsagt.
Vi får se hvad Trump får af udenrigspolitiske triumfer og nederlag i månederne der kommer. I hvert fald bliver det ikke kedeligt!

Pibe, det er bare synd for din argumentation at Kissingers handlinger ikke understøtter din din stråmand. De mødtes sidst i 2017, inden Putins all out attack og derfor ændrede Kissinger holdning vedr Putin hvilket understøttes af hans udtalelser i 2023.

Nej

"Der ud over fik jeg ret i at at I ville have det sidste ord. Wanks endda med en henvisning til et Bild-interview som der i hvert fald ikke har henvist til siden mit Kissinger indspark i fredags !!! :-)"

Beklager dybt, jeg mente The Economist-interviewet, omend Kissinger også begrundede sit meningsskifte overfor Bild, Der Spiegel og AP m.fl. - foruden i WEF. Og hans begrundelser var de samme, som jeg for nogle dage siden citerede fra interviewet i The Economist. Vi tager dem lige én gang til:

"And my reason for that is twofold. One, Russia is no longer the conventional threat that it used to be. So the challenges of Russia should be considered in a different context. And secondly, we have now armed Ukraine to a point where it will be the best-armed country and with the least strategically experienced leadership in Europe. If the war ends like it probably will, with Russia losing many of its gains, but retaining Sevastopol, we may have a dissatisfied Russia, but also a dissatisfied Ukraine—in other words, a balance of dissatisfaction. So, for the safety of Europe, it is better to have Ukraine in NATO, where it cannot make national decisions on territorial claims."
https://www.economist.com/kissinger-transcript

"Underbygningen vedr Ukrainsk utilfredshed var jo som alle ved at Putin allerede havde overtrådt alle regler og derfor naturligvis ville være klar til at angribe igen(igen), hvis Ukraine ikke var støttet( og Ukraine ville naturligvis miste støtte hvis de angreb Rusland (hvor grænserne ville blive)."

Kissinger siger, direkte adspurgt om hans bevæggrunde, at han havde overvurderet Ruslands militære slagkraft, hvorfor man godt kunne indlemme det svært oprustede Ukraine i NATO uden at Rusland kunne stille noget op - og derved samtidig regulere de ukrainske territorialkrav (dvs. bremse/pausere ambitionen om at tage Krim/Sevastopol tilbage). Dette fremgår direkte af hans ytringer, men hvis du kan dokumentere at hans meningsskifte primært skyldtes at Putin ´havde overtrådt alle regler´ og ´ville være klar til at angribe igen´, så må du meget gerne bringe en sådan dokumentation på.

"For øvrigt sjovt du altid har refereret til Kissinger som Realist."

??? Jeg skrev for nogle dage siden at en del/nogle beskriver Kissinger som realist, samt hvorfor. Jeg har typisk refereret til Kissinger som blot Kissinger (delvis idealist, delvis realist, kapitalist, krigsforbryder, kyniker og klassisk statsmand i én uskøn blanding).