Snak

"Men der er sikkert også bevismatriale nok til og lægge sag an, hvilket der jo ifølge politiet ikke var i den opblæste sag fra Florida, og hvem fik ret??

Dommeren mente jo der var nok bevismateriale til at retssagen kunne gaa frem, saa det fik den paagaeldende politibetjent ikke ret i. Du mente maaske om der var bevismateriale nok til at faelde dom? Det er mere subjektivt, og i oevrigt ikke noget politiet skal beskaeftige sig med.

Hvad er i oevrigt dit sammenligninsgrundlag mellem de to sager? Og hvornaar angriber Israel egentlig Iran? Er vi ikke allerede 7 maaneder paa den gale side af af 2013?

Min pointe var blot der er larmende tavshed i en alvorligere sag end Trayvon, og et eksempel på hvordan man bevidst forsøger at adskille istedet for og samle. De to sager i sig selv er jo ganske forskellige.

Hvad angår Iran/Israel, så er jeg stadig overbevist om et angreb kommer, men beklager da jeg tog fejl om datoen/året. Det har du aldrig prøvet?

Tavsheden skyldes jo at myndighederne har taget fat om sagen allerede, der er jo tusindevis af sager hvor personer bliver angrebet paa den ene eller den anden maade, dem kan praesidenten jo ikke alle kommentere paa, og boer jo heller ikke. Martin sagen var jo anderledes af ret aabenlyse grunde, og allerede et nationalt diskussionspunkt da praesidenten kommenterede.

Og nej, jeg har aldrig saa bastant garanteret krig paa baggrund af suspekte hoejreorienterede hjemmesider, og hvis jeg havde ville jeg nok have revideret mine laesevaner. Hvad skal der egentlig til foer du goer det samme.

""Tavsheden skyldes jo at myndighederne har taget fat om sagen allerede, der er jo tusindevis af sager hvor personer bliver angrebet paa den ene eller den anden maade, dem kan praesidenten jo ikke alle kommentere paa, og boer jo heller ikke""

Enig, men havde myndighederne ikke fat om sagen? Men ok, de var sikkert ikke glade for udviklingen i sagen, og uden pres fra Holder og Co var sagen højst sandsynligt ikke endt som forsidestof, men blot en notits, som f.eks den omtalte voldtægtsag der jo bestemt burde få mere opmærksomhed end Trayvon.

""Martin sagen var jo anderledes af ret aabenlyse grunde, og allerede et nationalt diskussionspunkt da praesidenten kommenterede""

Hvilke? Klart det var blevet til nationalt diskussionspunkt, det havde man jo "valgt" og gøre det til.




Iøvrigt må det være lækkert og læse medier der aldrig tager fejl, dog tvivler jeg meget på du har fundet vej til dem.

Ok, eftersom du ikke har adgang til amerikanske medier kan jeg forsikre dig om at baade det Hvide Hus og justitsministeriet reagerede paa en national mediesensation, ikke omvendt. Martin blev skudt den 26. februar og Praesident Obama kommenterede foerst paa sagen den 23 Marts.

Det var i oevrigt ikke kun venstrorienterede medier som kraevede at Zimmerman blev tiltalt, se f.eks. http://www.nationalrevie…-rich-lowry

Det var ikke Praesident Obama der valgte at goere Martin sagen til en national mediesensation, det gjore alle medierne - liberale og konservative, formentlig fordi det gav laesere/seere. Der er jo ikke noget usaedvanligt i at en voldtaegtsforbryder bliver tiltalt for voldtaegt. Havde anklagemyndighederne valgt ikke at rejse tiltale ville sagen vaere sammenlignelig.

Hvordan kan man ikke have adgang til amerikanske medier?

Men nu du tilsyneladende har, kan du så ikke oplyse os om hvornår man valgte og anklage ham? Sagen om Trayvon var nu ikke så speciel, men den passede fint ind i kampen mod folks adgang til våben, og efterfølgene til og kigge på Stand Your Ground loven.

Men igen, fornemmer du ikke er overrasket over præsidenten ord om Trayvon, men altid noget retten ikke gjorde sagen til en sag mellem sort og hvid som både Obama, Jackson og Sharpton, samt alle de ventreorienterede kanaler ala MSNBC.

"Iøvrigt må det være lækkert og læse medier der aldrig tager fejl, dog tvivler jeg meget på du har fundet vej til dem."

Iøvrigt må det være lækkert at læse medier der aldrig tager fejl, dog tvivler jeg meget på du har fundet vej til dem.

Det har jeg nu aldrig paastaaet, det har mere at goere med at finde egentlige journalister som er trovaerdige og det goer man blandt andet ved at sie dem fra som konsekvent tager fejl. Der er i oevrigt ikke noget skammeligt i ikke at faelde dom eller at undlade at forfatte en masse profetier paa en tynd baggrund. Usikkerhed er trovaerdigt, bastante forudsigelser uden baggrund er ikke.

Som med DMB´s sejr i Egypten? Og deres fremgang på de kanter?

Ingen medier har jo ret hvergang, heller ikke dine kilder.

Det er vel ikke al amerikansk tv man kan se paa internettet, men det var nu ogsaa mest en generoes fortolkning af din paastand at foer det Hvide Hus blev involveret var sagen blot en notits. Der var intensiv mediedaekning umiddelbart efter Martin blev draebt. Konservative kommentatorer som ivrigt forsvarer vaabenretten samt stand your ground loven gjorde jo ogsaa sagen national ved at kraeve at Zimmerman blev tiltat. Det var jo ikke nogen venstreorienteret sag.

I oevrigt valgte man [i]at[/i] tiltale Zimmerman den 11. April.

26/2, 23/3 og 11/4...ikke overraskende, og er ca 50 dages tid ikke lang tid inden man vælger og anklage en mand for "overlagt" mord? Eller er det helt normalt ifølge dit amerikanske fjernsyn?

Anyway, sagen(eller sagerne) viser man gerne vil promovere ting der fremmer ens sag, og ikke en der kunne give bagslag, også selvom sagen måtte være nok så grusom.