Snak

Skræmmende at to af verdens mest magtfulde mænd har så lavt niveau at opføre sig på og kommunikere på.

Man har aldrig set noget lignende fra nogen amerikansk administration, så kan man kalde det "TDS" hvis man vil, men det her er jo rystende at to ældre herrer kan opføre sig sådan.

Så skadeligt for hele verden.

Det sjove her er vel næsten at Trump skal gå lidt stille med dørene.

Musk sidder på en fin pengetank og penge giver indflydelse i Guds eget land.

Så han var glad for at have Musk ombord, indtil han ikke var glad mere.

Musk er bare bitter over at Trump stopper privilegierne til el bilerne. Hvad havde han regnet med?

@steve

Er det i virkeligheden ikke det politik i grunden er?

At varetage egne interesser?

Ergo er Musk en fantastisk politiker.

https://dersh.substack.com/p/trump-v-newsom-who-will-win-my-legal

Hvis man vil opdateres udenfor osteklokken herhjemme ...

Der er også lidt Greta den søgående Tunfisk og Iran.

Tak for henvisningen, Steve - Dersh med den sædvanlige arrogance; ingen sulter i Gaza, fordi Hamas ikke bærer ofre rundt i medielyset? Dog enig i at Greta-pigens mediestunts, eller visse mediers Gretastunts, er cirka lige så smagløse og offerprægede.

Newsom-come and get me, tough guy køres af bl.a. Politico nu endnu mere i stilling som helten, der kan ´blaste´ Trump og frelse det liberale USA´s demokrati. https://www.politico.com/news/2025/06/09/gavin-newsom-trump-is-unhinged-speaking-like-an-authoritarian-00394617

https://dersh.substack.com/p/trump-v-newsom-who-will-win-my-legal

Hvis man vil opdateres udenfor osteklokken herhjemme ...

Du er stadigvæk på Dershowitz bølgen, Steve? Nu har jeg støvet mig igennem 20 minutter af den video, og der er stadigvæk ikke noget relevant om selve problemstillingen.

Til gengæld tuder han lidt over Greta, han bruger 10 minutter på at ævle om en ligegyldig "analytisk bog" (fra samme geni som mente, at præsidenten godt må bruge embedet til at berige sig selv, så længe præsidenten er Trump), og så er der noget George Floyd vrøvl.

Men den slags partisan-pladder er selvfølgelig lige præcis den type "juridisk analyse", du godt kan lide. En masse ævl og nonsens om ingenting, noget negativt vrøvl om venstrefløjen, og så en konklusion.

Det sagt tror jeg ikke, at Newsom vinder retssagen. Ikke fordi han ikke har en sag. Posse Comitatus er rimeligt klar og nej, der er ikke lovgivning som giver præsidenter lov til at sende amerikansk militær (dvs marinesoldaterne) på gaden uden egentlige nødsituationer.

Derfor bliver det formentlig relevant at vurdere, om det vi ser i Californien er værre end fx Jan 6, hvor Trump jo åbent har erklæret, at en rasende folkemængde (hvoraf en del var maskeret) som forsøgte at hænge Mike Pence definitivt ikke udgjorde en nødsituation, der krævede nogen ekstra indsats.

Men uanset hvad der sker, så vælger SCOTUS jo ikke at holde med Newsom. Og detaljerne er tæt på ligegyldige hvad det angår. Hvis sagen nogensinde kommer så langt, så vælger SCOTUS at finde en afgørelse, der fejer Newsom af bordet uden at lægge Posse Comitatus ned.

Værd at bemærke, Dersh kommer ikke ind på hvad der reelt er kernen i spørgsmålet. Hvad er en nødsituation, som faktisk berettiger indsættelse af militæret uanset hvad governøren mener?

Problemet er, at følger man Dershowitz´ (og dermed din) analyse, så må præsidenten indsætte militæret når det passer ham. Præventiv indsats, masser af historik, og se, der var en hel brændende bil eller en flyvende sten!

Men følge-effekten er, at Posse Comitatus reelt ikke har nogen betydning overhovedet, så længe præsidenten lige husker symbolsk at erklære en eller anden nødsitaution.

Hvilket selvfølgelig ikke betyder, at SCOTUS ikke ultimativt vælger at give ham den magt alligevel. De valgte at opfinde strafferetslig immunitet for at beskytte ham, så normale juridiske analyser, der baserer sig på hvad lovteksten er, hvad praksis er, hvad der ville give en eller anden form for mening, de er bare ikke så pålidelige længere.

Men at give præsidenten uindskrænket ret til at bruge militær magt, efter man også har gjort ham fuldstændigt immun over for nogen som helst tænkelige negative konsekvenser af dette, det er nok trods alt mere magt, end selv SCOTUS drengene har lyst til at give Trump. Specielt nu hvor han ikke længere er en glad føderalist.

Hæ osteklokken kom på banen.

Ved ikke om det nytter at debattere BS.

Jeg ville jo skrive noget om at man i Surpreme Court nok indrømmer Trump en ret til et skøn over hvornår situationen berettiger til skridtet, men du har jo nok gravet dig ned.

Som resten af Danmark.

Kristiansen sagde lige af vi i DK er enige om at hade Trump. Mit spørgsmål er bare, hvad gør man så hvis man ikke hader ham?

Og løser det egentligt noget hvis man fik en demokratisk præsident og et demokratisk Surpreme Court og I fik jeres smålige vilje? Krigen er jo brudt ud.

Så har Bibi udnyttet det politiske kaos i USA til at udvide den regionale konflikt og bombe Iran.

Dette var aldrig sket, hvis Biden stadig havde været præsident.

Dette var aldrig sket, hvis Biden stadig havde været præsident

Altså hvis en kræft ramt dement Biden havde været ved magten, så havde han han gjort hvad..???