Snak

"Så har Bibi udnyttet det politiske kaos i USA til at udvide den regionale konflikt og bombe Iran.

Dette var aldrig sket, hvis Biden stadig havde været præsident."

Israel har også foretaget voldsomme angreb på Iran, mens Biden var præsident - og selv Demokraterne (inkl. Tapper) vedgår at den længe har været gal med Bidens kognitive processer.

Rubio siger at amerikanerne ikke er involveret i angrebet, hvilket måske stemmer i en snæver militær betydning, mens det nok er lidt naivt at tro på at man ikke var politisk involveret. Og hvis man kan en smule hovedregning, stemmer timingen af angrebet vist nogenlunde med at Trump for godt 2 mdr. siden oplyste at uret tikker, og at Iran har 60 dage til at flytte røven ud af klapsehøjde. https://www.politico.com/newsletters/national-security-daily/2025/04/11/the-clock-is-ticking-for-iran-00287080

Igår forkyndte Hegseth at man nu er sikre på at iranerne er ved at producere kernevåben - og et par dage forinden meldte CENTCOM at man har angrebsplaner mod iranerne klar, hvis Trump-administrationens samtaler ikke får iranerne til at folde. https://www.israelnationalnews.com/news/409761

Ud over diverse militære/civile mål, har de israelske angreb truffet nukleare installationer, ligesom nogle militære chefer og topfolk i den iranske atomenergisektor er blevet taget ud. Formentligt vil angrebene stå på en tid endnu (Netanyahu har meldt ud at operation ´Rising Lion´ vil stå på, så længe den er nødvendig).

NB: Opfattelse af at iranerne enten har, eller er på nippet til at anskaffe sig, nukleare våben står fortsat i kontrast til IAEA´s vurdering - men nogle ved altså bare bedre end andre. Og hvis man vil give iranerne motiv til faktisk at anskaffe sig a-våben, skal man jo bare gøre som netop gjort.

Din juridiske analyse er jo fuldt ud på nivaeu med Dershowitz´, Steve. En masse skyden på alle mulige andre, men meget lidt reelt indhold.

Bemærk i øvrigt, at det du skriver om SCOTUS i praksis er nøjagtigt det samme, som det jeg skrev. De finder et kompromis, hvor den demokratiske guvernør taber og Trump vinder, uden at det ødelægger Posse Comitatus.

Men som jeg skrev, så er der jo en sag, for selvom Trump har retten til at vurdere, at der forefinder en krise som kræver indsættelse af militære styrker, så kan retten åbenlyst ikke være ubegrænset.

Dermed skal der laves en reel vurdering, og den vurdering skal give en eller anden form for mening. Og problemet for Trump og MAGA er, at der ikke er lavet nogen rationel vurdering af situationen. Den slags gør ingen af MAGA folkene sig jo i, Trump mindst af alle.

Det der derimod er sket, er at Trump har set nogle billeder, kommet i tanke om hvem guvernøren er og hvor meget han hader ham, og så er der truffet en tilfældig afgørelse af, at guvernøren skal ydmyges. Og ønsket om at genere en governør er ikke en lovlig begrundelse for indsættelse af militæret på amerikansk grund.

Det vil formentlig også blive klart, når sagen behandles, og regeringens argumenter reelt kan koges ned til, at lige så snart en protest bliver til gadeuorden, så må den siddende præsident faktisk gerne sende militæret ind.

Er det på nogen måde uklart for dig, hvorfor den logik er problematisk for stort set alle, såvel liberale som konservative?

Prøv at vende den om. Hvis vi går to år tilbage og forestiller os en protest imod Biden, ville du så være tilfreds, hvis der blev indsat kampvogne for at opløse den protest? Hvis vi forestiller os, at der havde været en demokratisk præsident ved Jan 6 angrebet, ville du så have været tilfreds, hvis situationen var løst med indsættelse af nogle Apache helikoptere? Det ville have taget 10 minutter, så ville der ikke være mere protest.

Men er det måden, vi gerne vil løse de her problemstillinger på? Selvfølgelig ikke. Derfor Posse Comitatus. Og socialisterne ved det. De regulære social-liberale ved det. Selv de konservative ved det. De eneste, der drømmer om de løsninger, er folk som gerne ser et et-parti-system, som gerne ser afskaffelsen af demokrati, og som gerne ser alle politiske modstandere stillet op imod en mur.

Kristiansen sagde lige af vi i DK er enige om at hade Trump. Mit spørgsmål er bare, hvad gør man så hvis man ikke hader ham?

Bestiller en tid hos en psykolog og tager en snak om, hvorfor du har så nemt ved at forelske dig i psykopatiske typer? Med al respekt, prøv at overveje hvad det er ved Trump, du rent faktisk godt kan lide.

Og prøv så at overvej, hvorfor ingen af alle de negative sider ved Trump generer dig. Han er ligeglad med virkeligheden, går ikke det fjerneste op i rationalitet, har ingen som helst tid til detaljer, er overbevist om at han altid har ret i alt uanset hvor lidt han faktisk ved om emnet, han skal altid være midtpunkt, han tåler aldrig kritik, han har aldrig ansvaret for ting som går dårligt, og alt som går godt er selvfølgelig udelukkende på grund af ham.

Hvorfor tiltaler det dig? Mit gæt er, at det stort set udelukkende er fordi, Trump er et indiskutabelt kæmperøvhul, og dem han er mest røvhul over for, er også folk, som du har valgt, at du ikke kan lide.

Og så rager det dig egentlig en høstblomst, hvad omkostningerne er ved Trumps politik. Det vigtige er ikke, om verden taber. Skidt med den. Det vigtige er, at han owner alle de der fandens irriterende bleeding heart liberals, der altid kæfter op om alting.

Og løser det egentligt noget hvis man fik en demokratisk præsident og et demokratisk Surpreme Court og I fik jeres smålige vilje? Krigen er jo brudt ud.

Due process er en "smålig vilje"? Kom nu lige, Steve. Og nej, det er heller ikke småligt at have et problem med, at militæret sættes til at udføre den udøvende magts opgaver.

Men jeg er enig i, at lige pt ville det ikke løse noget med en demokratisk præsident for splittelsen i befolkningen stopper jo ikke af den grund. Det eneste, en demokratisk præsident ville opnå, er at udskyde de her katastrofale politiske beslutninger, som vi ser USA hoppe direkte ind i.

Og de er katastrofale. Klimaforandringer stopper ikke bare fordi, vi alder som om, de ikke er der. Forurening stopper ikke, bare fordi du forsøger at snakke det ned. Uddannelse bliver ikke bedre ved, at det nægtes til fattige. Og sundhedssystemet bliver ikke mere velfungerende ved, at man sæber det endnu mere ind i et forsikringskoncept på markedsvilkår.

Der er ikke noget følelses-pladder over det. Det er simpel rationel analyse. De løsninger virker simpelthen ikke. Men du og ligesindede vil dem alligevel.

Så har Bibi udnyttet det politiske kaos i USA til at udvide den regionale konflikt og bombe Iran.

Dette er jo noe med det mest fornuftige israelerne har gjort i lang tid.. målrettede godt koordinert angrep på atom-egoistene Iran. Gjør verden som helhet til et tryggere sted, en periode..

Opfattelse af at iranerne enten har, eller er på nippet til at anskaffe sig, nukleare våben står fortsat i kontrast til IAEA´s vurdering - men nogle ved altså bare bedre end andre. Og hvis man vil give iranerne motiv til faktisk at anskaffe sig a-våben, skal man jo bare gøre som netop gjort ... det skal nok øge både den regionale og globale tryghed.

Israel har nu angrebet Iran, men det var jo et eller andet sted forventeligt. Bibi har brug for krig for at undgå, at hans røv kommer i klaskehøjde, og jeg mistænker, at længere er situationen egentlig ikke.

Og Trump er måske ikke villig til selv at blive direkte involveret, men nogle iranere rager ham ikke det fjerneste, og selvfølgelig mener han at være den mest pro-israelske præsident nogensinde, så hvis Israel kan løfte opgaven, så får de lov til det.

Uden at være den mindste smule pro-Iransk, så er det vel ikke svært for nogen at se, hvordan den situation er motiverende i forhold til at anskaffe sig nogle a-våben? Bare så man har et eller andet, man kan vifte med, så Israel i det mindste skal overveje det lidt, før de angriber mål i Iran?

Omvendt kunne man jo også godt ønske, at Iran gad stoppe med alt de terror-sponsorater. Og det giver heller ikke sympati-point at landet henretter folk fra kraner, fordi de demonstrerer imod, at kvinder som ikke bærer tørklæde bliver tævet ihjel af politiet.

At atom-bevæbne en terror-sponsorerende slyngelstat som hænger mere eller mindre fredelige demonstranter fra kraner, det er simpelthen ikke super højt på min personlige liste over ting, jeg gerne se ske i 2025.

Men jeg er bare ikke sikker på, at problemet kan løses ved, at vi smider bomber på dem. Jeg tror, sandsynligheden er større for, at det vil få dem til at være Rasmus Modsat, der bygger en hule under jorden et eller andet sted, og lige pludselig viser de en flok a-våben frem.

Og med det i tankerne ville jeg nok alligevel foretrække, at deres berigelse og anvendelse af uran var mere fremme i lyset og nemmere at overvåge.

Det er, som skrevet, børnehavelogik at et angreb som dette vil motivere Iran til faktisk at erhverve a-våben, ligesom det er logisk at mere radikaliserede kræfter i Israel og USA kan have en interesse i at skærpe denne motivation, så profetien bliver selvopfyldende.

Det er også værd at huske på at Trump-administrationen har sendt svært modstridende signaler i samtalerne med Iran, og at Trump for godt 60 dage siden meldte at iranerne har 60 dage til at folde iht. de flimrende krav, som er blevet stillet til dem (I må gerne berige en smule versus der må slet ikke beriges).

"Og Trump er måske ikke villig til selv at blive direkte involveret, men nogle iranere rager ham ikke det fjerneste, og selvfølgelig mener han at være den mest pro-israelske præsident nogensinde, så hvis Israel kan løfte opgaven, så får de lov til det."

Israel vil slet ikke kunne opretholde sin militære styrke uden massiv amerikansk support - og amerikanerne vil absolut gå ind i krigen på israelsk side, såfremt iranerne svarer igen i større skala. Det er helt ude af trit med de faktiske forhold at mene at Israel kan ´løfte opgaven´ selv.

"Og med det i tankerne ville jeg nok alligevel foretrække, at deres berigelse og anvendelse af uran var mere fremme i lyset og nemmere at overvåge."

Selvfølgelig ... og både Biden- og Trump-administrationens forsømmelser iht. at få genetableret JCPOA i en stærkere udgave taler vist for sig selv.

Israel vil slet ikke kunne opretholde sin militære styrke uden massiv amerikansk support - og amerikanerne vil absolut gå ind i krigen på israelsk side, såfremt iranerne svarer igen i større skala. Det er helt ude af trit med de faktiske forhold at mene at Israel kan ´løfte opgaven´ selv.

Hvis der kommer åben krig, så bliver han jo nødt til det, uanset hvor meget han ikke ønsker det.

Men se på det fra Trumps vinkel. Og husk at være tilstrækkeligt imponeret over Trumps egen majestætiske fremtoning og fantastiske forhandlingsevner.

Israel påstår, at de kan fjerne atomtruslen fra Iran. Og Iran er så bange, at de slet ikke vil svare igen. Hvis du er Trump, giver det så ikke meget god mening? For truslen om at USA slår igen er jo så stor, specielt med Trump som CINC, at Iran allerede gør i bukserne. Det siger alle rådgiverne jo også. Og dem som ikke gør er blevet fyret for længst.

Selvfølgelig ... og både Biden- og Trump-administrationens forsømmelser iht. at få genetableret JCPOA i en stærkere udgave taler vist for sig selv.

Problemet er lidt dybere end bare at administrationerne har været sløve. Det skal jo også igennem kongressen, og det er jo blevet populært at være idiot i USA. Hvis man agiterer for at lave en aftale, så er man dels pro-iransk og dels har man nærmest derigennem allerede givet dem a-våben.

Og det er jo ikke kun Biden og Trump, der er fanget af den diskurs.

"Problemet er lidt dybere end bare at administrationerne har været sløve. Det skal jo også igennem kongressen, og det er jo blevet populært at være idiot i USA. Hvis man agiterer for at lave en aftale, så er man dels pro-iransk og dels har man nærmest derigennem allerede givet dem a-våben."

Ja, det er samme kognitive knibtangsmanøvre, som laves på de, der agiterer for at lave fredsaftaler med Rusland, og som vi har set iht. krigen mod terror, krigen mod stoffer - og før da den kolde krig. Men det ændrer ikke på at Biden-administrationen ingen genetableringsintiativer tog; Obama måtte jo også investere betydelig personlig kapital og risiko, da han arbejdede for JCPOA´en (som i øvrigt også hviler på negativ særbehandling af Iran).

"Og det er jo ikke kun Biden og Trump, der er fanget af den diskurs."

Nej, og før Obama´s historisk enestående investering i JCPOA´en var der også en (tvangs)konsensus om at Iran var farlig for verdensfreden, atombevæbnet imorgen og derfor måtte føle den hårde pædagogik (fra både amerikansk og israelsk side har der været råbt ulven kommer i flere årtier).

Ja, det er samme kognitive knibtangsmanøvre, som laves på de, der agiterer for at lave fredsaftaler med Rusland

Ikke helt. I forhold til Iran virker det til at være muligt at opnå et brugbart mål gennem dialog. Det er uklart, hvordan det samme skulle være tilfældet med Rusland.

Du kan ikke snakke dem ud af Ukraine, og du kan ikke snakke Putin til ikke at have ambitioner om Ukraine.

"I forhold til Iran virker det til at være muligt at opnå et brugbart mål gennem dialog. Det er uklart, hvordan det samme skulle være tilfældet med Rusland."

Uklarheden alene bør naturligvis afstedkomme at man afsøger de faktiske muligheder for fredsudvikling til bunds, fremfor at fastholde de tvivlsomme og højrisikable, militante metoder. Men bortset fra dét, anskues Iran jo også af de vestlige magter en bloc for at være medansvarlig for 7. oktober - og som en støtte for Rusland, en fanatisk stat, der kun vil Israels endeligt ... ligesom der er talrige eksempler på at politikere/meningsdannere, som modarbejder den amerikansk-israelske konfrontation af Iran, kaldes antisemitter, pro-Hamas, fjender af det vestlige demokrati o.a. Selv Obama fik stemplet, også af folk fra egne rækker.