Snak

Jeg er helt enig i at du sædvanligvis holder en meget høj debatstandard, Deportivo - men at kalde IDF´s krigsførelse for smuk, og Iran for en slange, er i bedste fald æstetiske bedømmelser ... og i værste fald moralsk konnoterende ditto. Og så ser du vist bort fra at krigsførelse også er politik, og at politik ikke kan se sig fri af moral/etik. Omend jeg er enig i at realisme og fokus på det strategiske er det væsentligste

Fair nok Tom . Jeg har ændret "smukt" til meget professionelt. Og den iranske slange til Iran.

Mht til Politik og krigsførsel -´skyder du forbi, jeg har ingen beslutningskompetence på det plan. Mht Moral og etik, er det så vilkårligt/kontekstafhængigt at der er tilknyttet særligt personale til at håndtere disse problemstillinger.

Tak for en saglig tilgang, Deportivo - og medgivet at jeg nok også lader mig rive med og slingrer lidt i retorikken, ellers havde du næppe reageret. I øvrigt indforstået med hvor du taler fra, min påpegning af sammenhængene mellem krig/politik/moral og etik er af helt generel art.

Det ser ud til at se ikke har lært af tidligere tiders fejlslagne nation building forsøg i området. Afghanistan, Irak, Libyen osv. er ellers glimrende eksempler på at man ikke kan bombe sig til demokrati. ISIS opstod i asken af Saddams regime, og dem har vi skullet døjes med lige siden.

Netanyahu var en af de varmeste fortalere og lobbyister for en intervention/krig i Irak.

Ja han garanterede lige frem, at der ville fred og stabilitet Mellemøsten, hvis Saddam blev taget ud. Og understrege, at Irak var måneder fra at udvikle nukleare vågen (foruden WMD)

https://youtu.be/PHzSr52fZLQ?si=WdjjecP91n9eSFHA

Måske USA ikke skulle lade Israel influerere/diktere sin udenrigspolitik i regionen - og udkæmpe Israels krige.

Bibi har sådan siden 1990´erne sagt, at Iran var på nippet til at udvikle A-våben og udslette Israel.

Med tanke på, at Israel blev en atommagt ad en illegitim atommagt, der ikke overholder de internationale aftaler på området - så udgør de reelt en større trussel over for Iran end omvendt.

Man kan muligvis godt bombe sig til demokrati - men ikke i Mellemøsten, selvsagt.

Men det er der vel heller ingen, der forsøger at gøre pt.

Keane

Jo, som Løkke var han lidt slow der men de endte begge med at tage ved lære af mig.

Tja tænker efter 7.oktober har Israel forståeligt nok valgt at justere deres trussel billede.

7. Oktober og 11 november bliver ofte beskrevet sådan, men det er jo simpelthen ikke rigtigt. Det er forfærdelige terrorangreb, men det er jo netop ikke en militær trussel mod Israel og USA´s eksistens. Det er tværtimod udtryk for at deres fjender er nødt til at ty til terror, da de på ingen måde vil kunne vinde i en konventionel krig. Alle eksperter forudser da netop også at Iran vil tabe den nuværende krig eftertrykkeligt.

"Man kan muligvis godt bombe sig til demokrati - men ikke i Mellemøsten, selvsagt.

Men det er der vel heller ingen, der forsøger at gøre pt."

En del rabiate og indflydelsesrige kræfter i USA og Israel skræpper op om at målet er at befri det iranske folk for dets autokratiske ledere, men som vanligt handler det om krig for magttransfers, kontrol og geostrategisk positionering, der iscenesættes via chauvenistiske skræmmekampagner og katastrofeprofetier.

Nogen der har en ide om, hvad Israels formål egentlig er med at angribe Iran? Udover de selv siger, at det er for at fjerne styrer, hvilket jeg har meget svært ved at tro på. Så kunne de ligeså godt have hjulpet til, da optøjerne var på sit højeste i 2022.

Er det for at fjerne styret? Er det pga den manglende atomaftale? Jeg har bare svært ved at tro på, at Israel skulle gøre det af noble årsager. Nogen der har dybere indsigt eller læst nogle teorier med hold i?

BP, der er flere teorier ude at gå - nogle mere sammenhængende end andre. Har du læst Brookings Institute´s 2009-strategipapir, ´Which path to Persia´? Ellers er det hér:
https://www.brookings.edu/wp-content/uploads/2016/06/06_iran_strategy.pdf

For overkommelighedens skyld kan man tage udgangspunkt i kapitel 5, som hedder ´Leave it to Bibi: Allowing or Encouraging an Israeli Military Strike´.

Desuden kan bl.a. diverse strategipapirer fra RAND-instituttet og Heritage Foundation være oplysende at iagttage. En del af disse papirer opererer med strategisk begrænsning af Iran, regimeskifte o.a. uden direkte militære interventioner - og kan således kaste lys over politikkerne (hvis mål er forcering af såkaldt full spectrum dominance), med forudsætning om at Trump ikke ønskede den igangværende krigsudvikling - men befinder sig i periferien af beslutningsloopene, og således må spille med efter bedste evne.

Hvis man er, undskyld mig, naiv nok til at tro at krigsudviklingen fortrinsvist er et snævert israelsk projekt, kan man bl.a. se på den såkaldte Begin-doktrin, som jeg nævnte i min kommentar i Israel-tråden ... og gange den med en desperat Netanyahu-klan, som vil ryge på røven, hvis der bliver fred i/omkring Israel.

En del rabiate og indflydelsesrige kræfter i USA og Israel skræpper op om at målet er at befri det iranske folk for dets autokratiske ledere, men som vanligt handler det om krig for magttransfers, kontrol og geostrategisk positionering, der iscenesættes via chauvenistiske skræmmekampagner og katastrofeprofetier.

Måske følger jeg bare ikke med, men for mig virker "demokratiprojektet" ikke til at være foregrounded på samme måde som under Det såkaldte Arabiske Forår eller krigene i Afghanistan og Irak.

Måske er det også derfor, Politiken & co. er mere forbeholdene denne gang, nu hvor man ikke lefler for deres pladderhumanisme.