Snak

"Trump har fortalt vidt og bredt at alt om Epstein ville blive offentligjort, når han blev Prez."

Måske er/var han ubetænksom nok til at love dén slags, men mig bekendt var det tætteste, han kom på et sådant løfte, ved Fox News-interviewet, hvor han imidlertid tog nogle forbehold (som blev redigeret ud af den siden hyppigt cirkulerede udgave af interviewet).

Men bortset fra dette, så er det usandsynligt at der eksisterer en klientliste eller et kundekartotek - men det er bekræftet at Epstein havde en kontaktliste, selvom denne næppe i sig selv er bevis for noget som helst kriminelt. Hvad der imidlertid er stærkt sandsynligt er at Epstein-sagen har forbindelse til amerikanske og britiske efterretningstjenester - og at hans relationer til visse israelere og den gamle Maxwell (som ved et uheld faldt overbord fra sin yacht og druknede i Atlanten - men siden fik en højtidelig begravelse på helligt sted i Israel, som flere Mossadfolk deltog i) indikerer at han var affilieret med Tel Aviv.

Epstein-sagen vil blive behandlet på samme facon som JFK, RFK, MLK, 9/11, Khashoggi osv.; FBI/Etaten lukker lortet ned, fordi en række mægtige interessenter og politisk ansvarlige i det transatlantiske etablissement ikke ønsker problemer. FBI ønsker heller ikke alt for meget betændt overarbejde ... og som visse MAGA´er i disse dage ytrer, burde FBI bruge ressourcerne på bl.a. at efterforske de iranske trusler mod amerikansk sikkerhed (jojo). Men der er også i denne sag indre splid i MAGA-land, idet nogle faktisk insisterer på at Trump-administrationen enten overlagt bedrager det amerikanske folk, eller er presset til brandslukning. Nøjagtigt ligesom vi har set vælgersegmenter splittes når Demokratiske administrationer lignede flipfloppende foldeknive hvis løbet blev hårdt og man virkelig fik noget på spil. Sådan klimprer det demokratiske klaver i Vorherres egen retsstat - men vi bør alligevel huske(s på) at det er i Rusland, Iran og Kina at totalitarismen/ondskaben råder.

Den hardcore del af MAGA er i høj grad bygget på deep state mistro og forskellige konspirations teorier der efterhånden er blevet mikset godt sammen ikke mindst gennem QAnon. Det har ind i mellem været min guilty plessure at dykke lidt ned i for sjov, selvom emnet er alvorligt nok.

Trump har dygtigt udnyttet den gruppe i sin valgkamp uden at jeg for et øjeblik tror at han selv tror på det. Problemet bliver så hvordan han og hans administration håndterer at de nu er magthaverne (den nye deepstate). Det er pludselig ikke så let at råbe alverdens udokumenterede beskyldninger ud i podcasts når man selv sidder ved magten.

I sidste ende bliver det alligevel ikke det helt store problem for hvor skal den gruppe gå hen. De har lagt hele deres identitet op på Trump og had mod demokraterne, så mon ikke de får bikset en ny teori sammen der passer til den nye virkelighed.

hvor han imidlertid tog nogle forbehold (som blev redigeret ud af den siden hyppigt cirkulerede udgave af interviewet).

Fox redigerende det interview for at undgå Trump så usikker ud omkring Epstein emnet. Enkelte vil måske endda påstå nervøs og skyldig.
Demokraterne burde nok køre en sag på hvordan Fox redigerer i Trump interviews for at få ham til at se bedre ud ala den Trump har kørt mod (var det NBC) for at redigere i et Kamala Harris interview.

Sådan klimprer det demokratiske klaver i Vorherres egen retsstat - men vi bør alligevel huske(s på) at det er i Rusland, Iran og Kina at totalitarismen/ondskaben råder.

Har du selv været så naiv engang?

Syntes ofte det fortællingen fra de største konspirations teoretikere at de naivt har boet i en eventyr verden og så har de pludselig lavet research på YouTube og X og så har de lige så naivt købt en anden fortælling.

"Har du selv været så naiv engang?

Syntes ofte det fortællingen fra de største konspirations teoretikere at de naivt har boet i en eventyr verden og så har de pludselig lavet research på YouTube og X og så har de lige så naivt købt en anden fortælling."

Min naivitet er fortsat en faktor - det samme gælder nok din, hvis du tjekker efter. Men bortset fra dette stammer mit kritiske perspektiv på étpartisystemet og totalitarismen i USA fra tiden før Twitter/X, Youtube o.lign. - så dine synsninger forekommer en kende malplacerede. I øvrigt er fænomenet kognitiv dissonans også af ældre dato, og blev første gang for alvor beskrevet af Festinger i 1950´erne.

"Fox redigerende det interview for at undgå Trump så usikker ud omkring Epstein emnet. Enkelte vil måske endda påstå nervøs og skyldig."

Trump gentog et forbehold, som også flere Demokrater har fremsat - og som faktisk bærer på en vis logik. Men bortset fra dette peger en del på at både Trump og mange andre på tværs af det politiske spektrum, og i det transatlantiske etablissement, er fedtet grundigt ind i Epstein/Maxwell-affæren, som vel både bør betragtes som problem og symptom.

"Problemet bliver så hvordan han og hans administration håndterer at de nu er magthaverne (den nye deepstate)."

Øh, den såkaldt dybe stat udgøres ikke af de formelle magthavere, dvs. den siddende administration. Dette ligger indlejret i begrebet. Men i øvrigt er det helt korrekt at enhver siddende administration skal stå på mål for den såkaldt dybe stats sigtelinjer og interesser, og dét ser sjældent elegant eller troværdigt ud.

Forhåbentlig forstår efterretningschefen, hvad der foregår, disse klassificerede oplysninger vil være afgørende for den store beslutning i det demokratiske samfund. https://ekstrabladet.dk/nyheder/samfund/eks-spionchef-de-vil-ramme-danmark/10571282 https://speedstars-game.io

Great

- Det var lige så utænkeligt før, som alt det andet vi har snakket om, men jeg tror, det er tilfældet, siger Frank Jensen med henvisning til, at han i Ekstra Bladet har givet udtryk for, at man ikke længere kan stole på USA.

For førhen kunne amerikanerne jo aldrig drømme om spionere mod europæerne, sådan så USA ville være godt rustet til at presse de europæiske lande ind i diverse idiotkrige for Demokrati og Menneskerettigheder (c) i Langtbortistan, tilslutning til ukrainsk og georgisk Nato-medlemsskab og hvad USA ellers havde på dagsordenen.

Status i Epstein-dramaet.

Splittelsen i MAGA udvikler sig, en del fastholder at Trump overlagt har svigtet og bedraget sine vælgere ved at lukke sagen ned - og en del udvikler teorier om at Trump anvender materialet til at afpresse bestemte personkredse i den dybe stat mhp. at kunne fremme egne politikker. Nogle få mistænker Trump for at dække over egen medvirken i Epstein´s teenager-tombola ... og så er en del optaget af at komme videre med MAGA-eksperimentet og glemme hele affæren. Slutteligt fremsættes der påstande om at diverse belastende materialer forlængst er blevet makuleret og begravet, hvorfor Bondi og FBI ikke har noget at præsentere. Der er altså spredning i synspunkterne blandt Trump-støtterne, tilsvarende hvad vi kunne iagttage blandt Demokratiske vælgersegmenter ifm. Biden-administrationens passivitet i sagen ... og Epstein-fondens eksekvering af adskillige NDA´s.

Hér er et dugfrisk interview med Dershowitz, som tidligere har været advokat for Epstein - foruden beskyldt for at have været med på team abuse. Han mener at Trump-administrationens konklusion er holdbar - men at der er dommere, som dækker over skyldige ... og at navnene på både beskyldte krænkere og angivelige ofre i sagen burde offentliggøres: https://cbsaustin.com/news/nation-world/former-epstein-lawyer-speaks-out-amid-controversy-alan-dershowitz-attorney-general-pam-bondi-president-donald-trump-files

For nogle mdr. siden udtalte Dershowitz at det tilgængelige sagsmateriale, som han personligt har set, indeholder belastende informationer som bør offentliggøres. Udsagnene faldt i en samtale med Sean Spicer, som forleden genopslog interviewet. https://thehill.com/homenews/administration/5395597-dershowitz-says-he-knows-epstein-client-list-names-but-im-bound-by-confidentiality/

Det bør i parantes nævnes at Dershowitz ikke omtaler nogen klientliste, men at termen alligevel atter bringes i spil af bl.a. The Hill.

Udenfor parantes bør det nævnes at en vis britisk prins nu atter kan rejse udenlands uden at frygte for sin såkaldte frihed. https://nypost.com/2025/07/10/entertainment/prince-andrew-free-to-travel-abroad-as-fbi-ends-probe-into-royals-jeffrey-epstein-links/

Nogle få mistænker Trump for at dække over egen medvirken i Epstein´s teenager-tombola

Tror sku at vi er mange!

For førhen kunne amerikanerne jo aldrig drømme om spionere mod europæerne, sådan så USA ville være godt rustet til at presse de europæiske lande ind i diverse idiotkrige for Demokrati og Menneskerettigheder (c) i Langtbortistan, tilslutning til ukrainsk og georgisk Nato-medlemsskab og hvad USA ellers havde på dagsordenen.

Danskerne har bare altid været naive, og lidt for hjernevasket. Men ja, flovt, er det.

Tænk på de tosser som har været i krig for dem efter at have slugt alle deres løgne.

Men bortset fra dette stammer mit kritiske perspektiv på étpartisystemet og totalitarismen i USA fra tiden før Twitter/X, Youtube o.lign

Er der egentlig noget land i verden, der ikke i en eller anden grad er totalitært, i din optik? Og hvis alle lande er totalitære, er det så fuldstændigt ligegyldigt, om vi snakker Mette Fredriksen totalitær eller Fede Kim fra Nordkorea totalitær?

Øh, den såkaldt dybe stat udgøres ikke af de formelle magthavere, dvs. den siddende administration.

Nu skal du være lidt forsigtig med terminologien, for den siddende administration er ikke kun de øverste 20-30 folk men reelt hele den udøvende del af regeringen.

Når der snakkes om "deep state", så er det selvfølgelig dels en hentydning til bureaukrater og administrative folk, der gemmer sig i systemet, men det dækker også over politisk udpegede folk, som ikke slavisk og ubetinget gør, hvad den øverste folkevalgte har dikteret.

Og de politisk udpegede folk er jo nu blevet udvidet til også at inkludere alle karriereembedsfolk af betydning, så det er rask væk på den anden side af 20.000 folk.

Tanken hos de her tumper er grundlæggende, at hele den udøvende magt i princippet skal ligge i hånden på én person, og alle andre i hele den side af magtapparatet skal ignorere alle andre hensyn, end hvad præsidenten beordrer. Etik er ligegyldigt, jura er ligegyldigt, hvad konsekvenserne nødvendigvis bliver hvis ordrer tolkes bogstaveligt er ligegyldigt. De er præsidentens arme, intet andet, intet mere.

Dertil dækker "deep state" selvfølgelig også over folk, der formelt er uden for regeringen, men som har indflydelse på folk i regeringen. Typer som fx Leonard Leo ville jo være åbenlyse at pege på i den sammenhæng, men han er så åbenlys (og så MAGA), at han naturligvis slet ikke er deep state, for han hjælper jo Trump!!