Snak

Pukle påstår, at den amerikanske arbejderklasse går mod egne interesser ved støtte Trump fremfor alternativet, det *eneste* alternativ, Demokraterne, som lader grænsen stå åben og gør USA til et "sanctuary country" med fuld adgang til hele paletten af velfærdsydelser for illegale indvandrere.

Men de går åbenlyst ikke mod egne interesser derved, uanset hvad Trump ellers prøver at sælge af souvenirs osv.

At du mener, de gør, kan dog ikke undre, givet dit rødgrønne syn på verden og givet at du altid vrøvler om fascismens genkomst*




*når du altså ikke fremkommer med egne half-baked teorier om russeres og hvide amerikaneres genetiske underlegenhed.

Pukle påstår, at den amerikanske arbejderklasse går mod egne interesser ved støtte Trump fremfor alternativet, det *eneste* alternativ, Demokraterne, som lader grænsen stå åben og gør USA til et "sanctuary country" med fuld adgang til hele paletten af velfærdsydelser for illegale indvandrere.

Det var ikke demokraterne, det insisterede på ikke at gøre noget ved grænsen i et år, fordi Trump ønskede at bruge den i sin præsidentkampagne.

Og grænseproblemet er jo ikke løst på sigt. Der bliver brugt milliarder af dollars pt på en kortsigtet indsats, som jo ikke hverken helt eller halvt kan fortsættes langt ud i fremtiden. Koncentrationslejre for brune har en udløbsdato, og den er nok alligevel ikke så langt ude i fremtiden.

Men det du er ude i, det er jo den samme løgn om, at demokrater vil have åbne grænser, som republikanere har kørt på i årevis.

Metoden er grundlæggende ikke så forskelligt fra vores lokale nynazister herhjemme, når de forsøger deres ævl om, at hvis man ikke går ind for at slagte alle brune, så er man jo for en total udskiftning af befolkningen og afskaffelse af alt der er dansk. Er du også på den vogn, Pibe? Hvis ikke, hvorfor ikke?

Det sagt er autokrati ikke løsningen, uanset hvor meget man bekymrer sig om illegal indvandring og brune mennesker med grundlovssikrede rettigheder. Om så demokraterne var for åbne grænser, så er MAGA tosseriet ikke løsningen.

Og autokrati er jo, hvad USA er endt med, efter den lovgivende magt og den dømmende magt begge kapitulerede over for den udøvende magt. Hvad tvinger rent faktisk Trump til at overholde loven? Absolut intet, sagde den højeste autoritet på den dømmende side.

Faktisk er det helt nødvendigt, at præsidenten slet ikke på nogen måde er bundet af love og regler, så han kan agere modigt og beslutsomt, sagde de. Hvor står det i den amerikanske grundlov? Ingen steder overhovedet, men det er nu gjort til den højeste lov i landet af seks livstidsudpegede karakterer, hvoraf Trump selv pegede på de tre af dem.

Og flertallet i den lovgivende forsamling har jo klappet i deres små, fede hænder og erklærede sig helt enige i den tolkning. Præsidenten skal slet ikke stå til regnskab over for love. Han skal være urørlig og have fuldstændigt frie kort til at regere med hård hånd. Okay, den del sagde de ikke højt, men det er jo konsekvensen.

Bevares, der er stadigvæk en teoretisk mulighed for, at en præsident kan gøre noget, der falder under kriminel lovgivning, men det er umiddelbart kun efterladt som nogle fjollede halmstrå, så leflerne kan pege på dem og sige "se, vi har slet ikke hævet ham over loven", og hvis man er er komplet og totalt idiotisk, så køber man måske endda den påstand.

En anden spændende sag fra den dømmende side er, at Posse Comitatus. mere eller mindre er sat ud af kraft, i hvert fald så længe Trump sidder på posten. Det er svært at forestille sig, at en demokratisk præsident kunne få lov til at erklære undtagelsestilstand med hvad der reelt kan koges ned til "jeg har ondt i storetåen" som begrundelse, og efterfølgende indsætte militæret uden anden reel mission eller formål end at intimidere såvel lokalbefolkning og delstatsregeringen, men højesteret så pudsigt nok intet problem med "lovhåndhævende marineinfanteri" i Californien.

Men det der næsten mest understreger situationen, er at Trump slet og ret ikke har den juridiske autoritet til at erklære tariffer på fremmede lande. Det er ene og alene kongressens magt. Men alligevel ser vi Kong Trump erklære til højre og venstre, som det passer ham. Og hvad er begrundelsen for samtlige tariffer på samtlige produkter fra samtlige lande? Undtagelsestilstand. Trump kan ikke lide x eller y eller z, derfor tariffer. Senest demonstreret med Brasilien.

Tilsvarende er det et efterhåndent meget gammelt princip, at det er kongressen, som overordnet bestemmer for hvad der bruges penge på, og så den udøvende magt som rent faktisk eksekverer forbruget. Det irriterer Trump, for så skal han jo hele tiden gøre som andre siger.

Altså er det nu i praksis lavet om til, at kongressen sætter maksimumbeløb, og hvis El Presidente ikke er enig, så lader han bare være med at bruge pengene som anvist. Det må han ikke ifølge gældende lov, men Trump kan ikke lide den lov, så den ignorerer han bare, og kongressen følger bare med, for hvis Trump siger er jo også lov. Eller noget.

Vi kunne jo også begynde at snakke om detalje som markedsmanipulation, insiderhandel, almindeligt svindel, og at Trump åbent gør det, som højre-ekstremisterne kaldte Hunter Biden en kriminel for at forsøge at gøre, nemlig at tage imod penge for at mødes med forskellige folk. Men det falder jo tilbage til det punkt, at lovgivning ikke længere gælder for Trump. Og alle neofascisterne og hvad der ellers er at autokrati-elskere, de jubler alle sammen over den udvikling.

Og den her udvikling vil ret indiskutabelt ikke hjælpe befolkningen i længden. En korrupt regering tager imod penge for at hjælpe dem, der betaler dem, frem for at træffe de beslutninger, der hjælper landet mest. Dermed bliver korruptionen uundgåeligt et drivanker, der ødelægger effektivitet.

Og den korruption er uundgåelig når der ikke er incitamenter og beskyttelser imod den. Hvorfor efterlade penge på bordet? Specielt et familie af grådige svin som Trumperne kan jo ikke sige nej, men selv hvis Trump var en nobel konge med noble værdier, som nobelt træffer de helt rigtige beslutninger for sine undersåtter, så går systemet i lort før eller siden.

Lidt mere lavpraktisk, hjælper det så arbejderklassen med told på import? Hjælper krypto-svindel dem? Hjælper massiv forurening dem? Hjælper det dem at USA ikke får omstillet til renere genergi? Hjælper det dem at deres forbrugerrettigheder undermineres? Hjælper det dem at sundhedssektoren i endnu højere grad bliver drevet som en forretning frem for som en offentlig service?

Nej. Så kan man, som Pibe elsker at gøre det, sige "hvad med de andre, de er også ringe!" og ja, det er de, men de er ikke lige så ringe og deres prioriteter er måske inkompetente, men de er ikke lige så garanteret onde og ødelæggende for arbejderklassen, som når rige svin førsøger at gøre USA til en bananrepublik.

Hvem er arbejderklassen i øvrigt i en bananrepublik? Bananplukkere? Hvor gode vilkår har bananplukkere i en bananrepublik? Ikke skide gode, vel?

En anden lidt pudsig ting, når Pibe skaber sig som sædvanligt, når han lyver løs som sædvanligt, er at mange af demokraterne i USA er et stykke til højre for midten i en dansk kontekst. Danmark som land er så langt ude til venstre, at der dårligt er ord for det i en amerikansk kontekst. Og så spørger man sig selv, hvor har arbejderklassen det i grunden bedst? I Danmark eller i USA?

Pibes yndlinge i USA vil gerne have USA afsindigt meget længere mod højre. Hvilke lande er til højre for USA og hvordan har arbejderklassen det der?

Pukle har ligesom Spider svært ved at forstå, at borgerne i en lille by i Ohio ikke stemmer på det parti, der dumper titusindvis af haitianere i nabolaget, så halvdelen af børnene i den lokale skole pludselig taler pidginfransk, og skadestuerne og suppekøkkenerne bliver overfyldte.

Næh, det har jeg skam ikke svært ved at forstå.

Jeg har til gengæld meget svært ved at forstå, at borgerne i en lille by i Ohio stemmer på den jubelidiot, der opfinder en myte om, at nævnte lovlige haitianere spiser deres kæledyr. Hvordan kan det ikke pisse folk af, at en hel befolkningsgruppe lige får den myte klistret på sig?

Specielt når en del af pakken med jubelidioten er, at han skal have total magt. Hvor skudt i låget skal man i grunden være, hvis man er villig til at give den slags beføjelser til en person, der er så løseligt forbundet med virkeligheden?

Du er ikke et produkt af det amerikanske uddannelsessystem, så jeg tænker, at hvis du faktisk besværede dig med at høre (eller læse) en Trump tale, så ville du nok også finde det svært at vælge mellem på den ene side skizofreni og på den anden side traumatisk hjerneskade som begrundelse for alt det forvirrede ævl.

Men en af forskellene på os er, at du er villig til at give atomvåben til en lallende kraftidio,t som tror, at magneter ikke kan tåle vand. Du er villig til at lade nævnte idiot få fuld og ubegrænset kontrol over det stærkeste militær i verdenshistorien, uagtet at han ikke ved hvad en AR-15 (infanteriets standardriffel) er for en størrelse. Du er villig til at lade tossen diktere lovgivning, og du er villig til at ødelægge systemet, så potentielt endnu større tosser kan efterfølge ham med tilsvarende magt.

Du er villig til at give ham alt det, så længe han primært udøver sit magtmisbrug imod brune mennesker.

Og det er der, jeg personligt har svært ved at tage amerikanske "konservative" seriøst, for det er skisme ikke specielt konservativt at stemme på en voldsomt totalitær jubelidiot, der radikalt vil ændre USA som land, simpelthen fordi han ikke er en demokrat.

Jeg har til gengæld meget svært ved at forstå, at borgerne i en lille by i Ohio stemmer på den jubelidiot, der opfinder en myte om, at nævnte lovlige haitianere spiser deres kæledyr. Hvordan kan det ikke pisse folk af, at en hel befolkningsgruppe lige får den myte klistret på sig?

Deres by er blevet en forstad til Port au Prince, et 3rd world s-hole.

Dette påkalder sig først mediernes opmærksomhed, da Trump og andre viderebringer en ganske plausibel historie om dræbte husdyr.

Og så skulle de stemme på de politikere, som har foranlediget disse s-hole-tilstande, i stedet for ham, som vil ændre på dem? Hvorfor? For at pleje dine fine fornemmelser?

Det var ikke demokraterne, det insisterede på ikke at gøre noget ved grænsen i et år, fordi Trump ønskede at bruge den i sin præsidentkampagne.

Og grænseproblemet er jo ikke løst på sigt. Der bliver brugt milliarder af dollars pt på en kortsigtet indsats, som jo ikke hverken helt eller halvt kan fortsættes langt ud i fremtiden. Koncentrationslejre for brune har en udløbsdato, og den er nok alligevel ikke så langt ude i fremtiden.

Men det du er ude i, det er jo den samme løgn om, at demokrater vil have åbne grænser, som republikanere har kørt på i årevis.

Enten internerer du indtrængende mhp hjemsendelse eller også har du åbne grænser.

Trump har gjort det første, og det har nedbragt antallet, der møder op ved grænsen, med faktor 20.

Demokraternes "løsningsforslag" var at lovliggøre den illegale indvandring. Amnesty - problem solved!

Den model takkede amerikanerne nej til i november 2024. De vil gerne have deres eget land og selv bestemme, hvem der kommer og går.

Udlændinge har ingen grundlovssikret adkomst til USA. Det er amerikanernes grundlov, ikke venezuelanernes eller finnernes.

En anden lidt pudsig ting, når Pibe skaber sig som sædvanligt, når han lyver løs som sædvanligt, er at mange af demokraterne i USA er et stykke til højre for midten i en dansk kontekst. Danmark som land er så langt ude til venstre, at der dårligt er ord for det i en amerikansk kontekst.

Vrøvl.

Mette F og Fredrik Vad ville befinde sig til højre for midten i USA, værdipolitisk.

Der var engang, for 20 og 30 år siden, hvor Bill Clinton ville reducere indvandringen (Barbara Jordan-kommissionen), hvor Joe Biden fremsatte sin berømte crime bill, hvor Obama var modstander af homoægteskaber og mente, der kun er to køn, hvor der fandtes abortmodstandere i det Demokratiske Parti, osv. Men det er slut forlængst.

Og så spørger man sig selv, hvor har arbejderklassen det i grunden bedst? I Danmark eller i USA?

Arbejderklassen har det bedre i Danmark, fordi Danmark demografisk set er at sammenligne med Vermont.

Det er det morsomme ved, at multi-kulti-venstrefløjen i USA altid henviser til de nordiske lande som et eksempel til efterfølgelse.

Tror du, Bernie, at det skyldes vores "diversity", at vi har et tillidssamfund, med mindre vold, mindre korruption?

Deres by er blevet en forstad til Port au Prince, et 3rd world s-hole.

Dette påkalder sig først mediernes opmærksomhed, da Trump og andre viderebringer en ganske plausibel historie om dræbte husdyr.

Bortset fra, at den historie jo ikke er en skid mere plausibel, end at "negere kun æder græskar og kylling". Er det også en af myterne, du gerne vil støtte? Eller er det lidt for triple-K agtigt til, at du rigtigt vil stå ved det?

Ja, Port-au-Prince er et hul i jorden, men det samme er trods alt ikke tilfældet med Sprinfield, Ohio. Da der pludselig var opmærksomhed på byen, så var der pludselig ikke skide meget at pege på, i forhold til oplevede problemer med haitianerne, end at "de er anderledes" og "deres mad lugter".

Hvis der var mere seriøse problemer, så ville det jo ikke have været nødvendigt med en omgang løgn om kæledyrene, vel? Men det er da sigende, at du mener, det er helt fint at finde på den slags lort, og at det ligefrem er "plausibelt", for de er jo haitianere. Siger dog nok mere om dig end om dem.

Og så skulle de stemme på de politikere, som har foranlediget disse s-hole-tilstande, i stedet for ham, som vil ændre på dem?

Hvem er borgmesteren i Springfield, Ohio? Han er republikaner. Hvem er guvernøren? Han er republikaner. Hvem har flertallet i den statslige lovgivende forsamling? Republikanere. Både før og efter valget. Jeg nævner det bare.

Og bemærk at de haitianere i Clark County ikke er illegale indvandrere. De er der lovligt. De er ikke placeret af den føderale regering. De er folk som er taget til USA og så har valgt at bo i lige præcis Ohio. Det eneste, demokraterne gjorde, var at gøre det lidt nemmere for haitianere at tage den tur lovligt.

Bemærk derudover, at antallet af haitianere i Clark County, Ohio er steget med 25% i de sidste år. Det vil sige at 80% af de nuværende haitianere boede der i forvejen, før demokraterne gjorde noget.

Men hvem skulle folk fra Ohio så stemme på? Hvis de var seriøse konservative, så ville det nok give mening at stemme på politikere, der ikke vil omgøre USA til en bananrepublik. For den radikale ændring af USA er altså ikke specielt konservativ.

Enten internerer du indtrængende mhp hjemsendelse eller også har du åbne grænser.

Enten henretter du invasionstropperne i gaskamre eller også har du åbne grænser!!! Er du for åbne grænser, Pibe? Er du en kommunist? Er du en radikal venstregalning???!?!

Falske dikotomier er nogle gange festligt, men det er selvfølgelig en motorvej til logiske fejlslutninger. Det var i øvrigt så åbenlyst for alle og enhver, at Ludvig Holberg skrev en komedie om det for lidt over 300 år siden.

Trump har gjort det første, og det har nedbragt antallet, der møder op ved grænsen, med faktor 20.

Trump har nedbragt tallet, men hele den her indsats er midlertidig. Hvor længe har USA råd til at køre med det her niveau af ICE aktivitet? Tallet gik i øvrigt også ned da USA brugte covid som begrundelse for at erklære undtagelsestilstand og lukke grænsen. Det var også midlertidigt.

Kig på hvad den langsigtede plan er. I det omfang, de vil snakke om det, så er det bare "byg muren", hvilket ikke gør en skid, og så en eller anden fiks ide om, at ICE skal være USAs største politistyrke, der skal have permanent lov til bare at tage hvem end de har lyst og sende dem på et fly til en koncentrationslejr i Røvhullistan, hvor de ikke har nogen juridiske rettigheder.

Men det holder jo ikke. Enten skal forbruget have resultater, og efter de resultater er der ikke grund til at fortsætte, for problemet er jo løst. Eller også har det ingen resultater, og så er det en fis i en hornlygte og en afsindigt dum ide. Før eller siden er forbruget på ICE nødt til at blive skruet ned. Og hvad sker der så efterfølgende? Tror du seriøst, at Trumps idiot-mur vil gøre noget som helst?

Demokraternes "løsningsforslag" var at lovliggøre den illegale indvandring. Amnesty - problem solved!

Det er så en lodret løgn. Der var ikke noget om at give amnesti til illegale indvandrere i grænseloven, der blev forsøgt vedtaget.

Det er korrekt, at amnesti til nogle grupper af illegale er et tema hos demokraterne, og det giver jo sådan set også god nok mening. Hvis et barn er taget over grænsen som 2-årig, og vi nu snakker om en person på 18-20 år, der ikke kender andet end USA, hvad er ideen så med at straffe personen for at være i USA ulovligt? Så giver det mere mening at tilgive lovovertrædelse og gøre det muligt for personen at blive lovligt naturaliseret amerikaner.

Det er tanken, men som sagt var den ikke en del af grænseloven, og det ved du udmærket godt.

Den model takkede amerikanerne nej til i november 2024. De vil gerne have deres eget land og selv bestemme, hvem der kommer og går.

Jep, og amerikanerne takkede også nej til at have begrænsninger på forurening og til at have forbrugerrettigheder og de tilkendegav også, at de faktisk gerne vil have et diktatur!!!

Trump fik ca en tredjedel af stemmerne, lidt mere end Kamala, og resten gad ikke stemme. Det er ikke ligefrem et mandat til at gå amok med koncentrationslejre og andet lort, der hører hjemme i en bananrepublik.

Og der er jo en grund til, at Trump allerede nu bekymrer sig lidt for midtvejsvalget i 26. Og med "bekymrer" mener jeg, at han fx har bedt Texas om at skrue op for gerrymandering, så det virkelig bliver svært for demokraterne at vinde sæder.

Så kan man spørge sig selv, hvordan man kan påstå at ønske demokratiske valg og samtidigt være fan af gerrymandering. Hvis der er nogen, der følger tråden, som ikke er klar over det: Gerrymandering går ud på at justere valgdistrikter, så man får flest muligt sæder med egen partifarve.

Tanken er, at hvis valget ender 50/50 i forhold til afgivne stemmer, så vil man gerne have en 80/20 fordeling af mandater. Det er den "demokratiske" holdning hos *alle* i det republikanske parti, og det er også den form for demokrati, en gut som Pibe er en kæmpestor fan af.

Hvis nogen tror, jeg overdriver, så slå gerne konceptet op. Der er nogle statistikere derude, der har et håb om, at gerrymandering ikke er helt så stort et kæmpeproblem, fordi det som regel udligner sig på nationalt plan, men det er en lidt optimistisk tanke, der også ignorerer problemet på delstatsniveau.

Udlændinge har ingen grundlovssikret adkomst til USA. Det er amerikanernes grundlov, ikke venezuelanernes eller finnernes.

Så længe de er på amerikansk jord, så er de under amerikansk myndighed og dermed omfattet af den amerikanske grundlov såvel som regulær lovgivning.

Og det skal bemærkes, at USA officielt støtter FNs menneskerettighedskonvention, og artikel 14 i denne er, at alle har ret til at søge asyl. Er din påstand, at USA under Trump nu officielt er modstandere af menneskerettigheder, ligesom Nordkorea og Rusland?

Vrøvl.

Mette F og Fredrik Vad ville befinde sig til højre for midten i USA, værdipolitisk.

Der var engang, for 20 og 30 år siden, hvor Bill Clinton ville reducere indvandringen (Barbara Jordan-kommissionen), hvor Joe Biden fremsatte sin berømte crime bill, hvor Obama var modstander af homoægteskaber og mente, der kun er to køn, hvor der fandtes abortmodstandere i det Demokratiske Parti, osv. Men det er slut forlængst.

Du kan selv være vrøvl. Offentligt sundhedssystem, offentlige uddannelser, aggressiv regulering af fødevareindustrien, regulering af landbrug, offentlig transport, SU i lange baner, førtidspensioner, fem ferieuger, folkepension, a-kasse, og nok vindmøller til at selv klimavenlige typer får brækfornemmelser.

Mette og Fredrik er moderne djøffere, så ja, de kunne nok lige så godt være medlemmer i Venstre og følgeligt høre hjemme hos Demokraterne, hvor de nok ville være blandt de mere røde (bemærk, USA rød = republikansk) i forsamlingen.

Men fx Venstre er jo ikke fortalere for total deregulering af erhvervslivet. De har ikke modet til at stå frem og insistere på, at SU skal afskaffes fuldstændigt. De vil gerne være lidt mere bilvenlige end de (danske) røde, men de tør heller ikke insistere på, at vi skal spare den offentlige transport ihjel. Og så videre.

Vi skal ud omkring LA og NB før tilgangen til erhvervslivet minder om den amerikanske. Og menneskesynet, fristes man til at sige. Vi skal ud omkring DF, NB og Støjberg før tonen begynder at være lige så skinger på nationalisme-fronten.

Og kigger vi på de amerikanske politikere, så er der måske 2-3 af dem, der kunne gå med i SF og vel ca nul af dem, der ikke ville blive høfligt afvist i døren hos EL, evt med en nyrørt kop maling til vejen.

Arbejderklassen har det bedre i Danmark, fordi Danmark demografisk set er at sammenligne med Vermont.

Det er en del af det, ja. Og fordi Danmark har så stor kulturel sammenhæng, så har vi kunnet indføre en lang række venstreorienterede ting, der gør livet meget bedre for arbejdsklassen.

Tager du det væk, så er demografien jo totalt ligegyldig. Den amerikanske sundhedsmodel bliver jo eksempelvis ikke pludselig til mindre lort med lort på, hvis vi nu alle sammen var hvide.

Suk, du har stamina, Spider, det må man give dig, om ikke andet.

Det er en del af det, ja. Og fordi Danmark har så stor kulturel sammenhæng, så har vi kunnet indføre en lang række venstreorienterede ting, der gør livet meget bedre for arbejdsklassen.

Tager du det væk, så er demografien jo totalt ligegyldig. Den amerikanske sundhedsmodel bliver jo eksempelvis ikke pludselig til mindre lort med lort på, hvis vi nu alle sammen var hvide

Jo, den *bliver* faktisk mindre lort med lort på, alt efter mængden af humankapital i den pågældende jurisdiktion.

Skadestuerne i Vermont har fx ikke travlt med at behandle skudsår, skolerne er ikke livsfarlige, osv.

Det skyldes *ikke*, at man har indført socialisme i Vermont, i modsætning til i Baltimore eller whatever. Demokraterne har komfortable flertal begge steder (og ligger længere ude til venstre i Baltimore end i Vermont, hvis det endelig skal være).

Men eftersom alting for dig handler om styreformen, og du fx tror på, at man kan indføre Demokrati og Menneskerettigheder (c) i Afghanistan, så forventer jeg ikke at kunne overbevise dig.

Hvor længe har USA råd til at køre med det her niveau af ICE aktivitet?

Er du seriøs?

USA har 35.000 udstationeret i Tyskland til ingen verdens nytte, men du påstår, det er for dyrt for USA at holde en flok pjaltede karavaner ude af landet (som Demokraterne så kaster milliarder efter i form af Medicaid, husning osv, når først de har fået foden indenfor).

Det handler ikke om penge, men udelukkende om Demokraternes manglende vilje.

Staten Texas forsøgte selv i desperation at sætte hegn op, bemande dem osv. Det var håndører, men Biden-administrationen lagde sag an mod Texas, for uanset dine påstande, så er Demokraterne ikke interesseret i at bremse tilstrømningen. Tværtimod.

Så længe de er på amerikansk jord, så er de under amerikansk myndighed og dermed omfattet af den amerikanske grundlov såvel som regulær lovgivning.

"omfattet af den amerikanske grundlov"

Wua wua

Som om grundlovsfædrene ville have givet alle enhver ret til at bosætte sig USA, når bare de påstod at være forfulgte.

Når det gælder tilbageholdelse af udlændinge mhp deportation er det efter forfatningen op til lovgivningsmagten at fastsætte, hvad der er due process. Man kan gøre hvad som helst, og lige så længe det skal være. Det kaldes plenary power.

Og det skal bemærkes, at USA officielt støtter FNs menneskerettighedskonvention, og artikel 14 i denne er, at alle har ret til at søge asyl. Er din påstand, at USA under Trump nu officielt er modstandere af menneskerettigheder, ligesom Nordkorea og Rusland?

Jeg ved godt, at du som rødgrøn globalist betragter FN (en forsamling af mestendels slyngelstater) som en verdensregering med lovgivende og dømmende magt, men konventionen er altså ikke gældende ret i USA og da slet ikke på grundlovsniveau.

Og hvorfor nævner du ikke Sydkorea i stedet for Nordkorea? Sydkorea sender også velfærdsmigranter ud på røv og albuer, selv når de påstår at være forfulgte.

Så nej, jeg mener ikke, det er en menneskeret at komme til USA. Det er amerikanernes land.

Enten henretter du invasionstropperne i gaskamre eller også har du åbne grænser!!! Er du for åbne grænser, Pibe? Er du en kommunist? Er du en radikal venstregalning???!?!

Falske dikotomier er nogle gange festligt, men det er selvfølgelig en motorvej til logiske fejlslutninger.

Det er ikke en falsk dikotomi.

Der er flere milliarder mennesker, der gerne vil bo i USA, og for den sags skyld i Danmark, og den eneste måde at forhindre folk i at komme er i sidste ende at bruge vold og magt, sådan som det sker hver eneste dag året rundt, ved grænsen, i Kastrup Lufthavn, osv.

Men ikke alene undlader Demokraterne at håndhæve loven ovf indtrængende, de lover også amnesti, velfærdsydelser, path-to-citizenship. "Sanctuary cities", som du lader som om ikke eksisterer.

Du kalder haitianerne "lovlige", men de er indvandret ulovligt og givet "temporary (ja LOL) protection status". I praksis permanent opholdstilladelse for alle haitianere. En omgåelse af loven og en praksis, som Demokraterne forsøger at fastholde med næb og klør ved domstolene. For de vil have mere indvandring, koste hvad det vil, for ligesom du selv, så mener de, at det er "nazisme" at afholde folk fra at bosætte sig i USA.