Snak

Tom Wanks@

Jeg beklager mit vrøvlen uden for kontekst.
Efter at have nærlæst dine indlæg og det indlægsudløsende bidrag fra SLarsen, så kan jeg godt se, at jeg forveksler retoriske spørgsmål med udsagn.
Men mine ene pointe er så bare, at EU ikke er snotdumme, når de er nødsaget til at samarbejde med en præsident, som er legitimt valgt af, tja hvor mange amerikanske potentielle vælgere stemte på ham? En tredjedel, og det er vel højt sat?
Min anden pointe er så, at fordi Biden var anløben, ja så betyder det vel ikke nødvendigvis, at man synes, at hans endnu mere anløbne modkandidat var et nødvendigt valg?
Og så var det jo i øvrigt Harris, Trump besejrede. Hvad hun så har gjort sig skyldig i forhold til moralsk fordærv, tja det er jeg ikke helt klar på.

Jeg vil dog sige at Demokraterne er skyld i at Trump er kommet til magten. De tog ikke problemerne ved grænsen seriøst nok

Demokraterne tager skam emnet seriøst, bare i den modsatte retning. De arbejder aktivt på at få så mange indvandrere ind som muligt - legale, illegale, og midt i mellem.

Dels undlod Biden-administrationen at afvise folk ved grænsen og retsforfulgte fx staten Texas, da denne forsøgte at sætte barrierer op på egen hånd.

Dels var "internal enforcement" ikke-eksisterende under Biden, og Demokratiske guvernører og borgmestre erklærer stadig deres jurisdiktioner for "sanctuaries," obstruerer ICE´s arbejde, nægter at tilbageholde dømte kriminelle mhp hjemsendelse, udsteder officielle dokumenter som kørekort til illegale indvandrere, giver fuld adgang til velfærdsydelser, osv.

Og som om der ikke var rigeligt, som selv fandt vej gennem Mexico, fløj Biden-administrationen venezuelanere, afghanere, nicaraguanere og haitianere ind i hundredtusindvis ("Parole-programmet"). Flybilletterne skattefinansieret gennem røde NGO´er.

Men ifølge Spider ville Demokraterne hjertens gerne have stoppet tilstrømningen, hvis ikke Republikanerne havde forhindret dem i det i Kongressen...

"Men mine ene pointe er så bare, at EU ikke er snotdumme, når de er nødsaget til at samarbejde med en præsident, som er legitimt valgt"

bode, at EU er så afhængige af USA skyldes bl.a. historiske dumheder - og denne afhængighed, som næsten har karakter af vasalstat, er jo en hovedårsag til at bl.a. Merz, Rutte og von der Leyen ikke bare samarbejder med, men direkte lefler for Trump ... og tigger/beder ham om at blive inde i den destruktive og udsigtsløse krigsførelse i Ukraine, mens man supporterer (og Merz kvitterer for) den aggressive amerikansk-israelske krigspolitik i Mellemøsten.

"Min anden pointe er så, at fordi Biden var anløben, ja så betyder det vel ikke nødvendigvis, at man synes, at hans endnu mere anløbne modkandidat var et nødvendigt valg?"

Næh, men set fra et amerikansk vælgersynspunkt var Trump alternativet til Biden/Harris ... så hvis man ville af med Demokraterne ville alt andet end en stemme på Trump være nytteløs, givet valgets konditioner. Du og andre kan dermed godt undre jer over at Trump vandt, men det skyldes jo ene og alene at I ikke har sat jer ind i de bevæggrunde, Trumps vælgerbase har/havde - hvilket vist også demonstreres i indeværende debat, hvor det bl.a. postuleres at samtlige MAGA´er er i benægtelse og suggesterer vanvittige bortforklaringer på Trump-administrationen exit fra Epstein/Maxwell-affæren.

"Og så var det jo i øvrigt Harris, Trump besejrede.”

Det skrev jeg også til TUW – og den kære Harris har i øvrigt gennem både sin juridiske og politiske karriere et pænt generalieblad, når det kommer til fordrejninger, dumheder, løgne, ordsalater og besynderlige holdningsændringer ... og så var hun i lighed med bl.a. Biden og Blinken ivrig kolportør af løgnene om systematiske voldtægter, babyhalshugninger o.a. d. 7/10 2023. Men det er klart at man ikke ved dette, hvis man udelukkende lytter til Demokratiske/liberale politikere, meningsmagere og medier ... som konstant kværner løs om Trump - og i denne forbindelse tillige selv opfinder Trump-konspirationer.

Godt nyt til alle amerikanere:

Trump lover at sænke medicinalpriser med ikke 30 eller 40%, "which would be great", heller ikke 50 eller 60% - men 1000%, 600% eller 500%.. 1500%, "numbers not even considered conceivable"

Det er nærmest ordret Trumps ord.

Manden er helt væk, og vi taler helt uden for Biden-skalaen

SL71

Trump har jo ret. Novos grådighed fx er absurd. Se hvad der sker i Kalundborg og Gentofte. Det er fanme det der er uhyggeligt. At vi bygger byer og velfærd på piller og overpriser. Om han kan lykkes er en anden sag.

Forstår godt, at nogle finder Trump frastødende. Det er den særlige cocktail af pral, forfængelighed, generelle bullshitniveau og en adfærd, der minder om en mafioso fra 1980’ernes New York. Men han er kun et symptom på, at det politiske ordskifte samtidig er blevet grovere: voksende polarisering, skæve incitamenter hvor engagement trumfer saglighed, kampagner præget af memekultur og trolling, fokus på branding frem for principper, alt for mange podcast‑bros og alt for mange udenlandske penge ("always follow the money"). Man forstår, at folk er desillusionerede; det er ikke nødvendigvis, fordi du bliver løjet for, Tom – folk har bare et standpunkt, indtil de har et nyt. På vælgernes/følgernes bekostning.

De utilslørede nationalisterne virker glade. De har enten en præsident – eller i hvert fald en avatar – som kan ramme de grupper, de hader mest. Eksemplet ligger lige for: de “hundespisende” haitianere, der blev fantaseret frem i Springfield. At haitianerne rent faktisk har beriget kulturen, løftet økonomien (ifølge guvernør DeWine og lokale erhvervsdrivende) og hævet boligpriserne dér, hvor de bosætter sig, er ligegyldigt. De ligner ikke nogens idé om en “rigtig” amerikaner, derfor står de for skud. Om det hele bygger på en falskhed, er underordnet – løgnen lød jo så dejligt i ekkokammeret. Og fik masser af engagement.

Ironisk nok er meget af USA’s infrastruktur og flere af dets industrier gennem historien blevet bygget på ryggen af udenlandske arbejdere. Nutidens gennemsnitsamerikaner bekymrer sig mest om billige dagligvarer, rimelig husleje og et godt sted at spise – alt sammen lettet af en stabil strøm af migranter. Hvis den stadigt mere upopulære deportationspolitik faktisk lykkes, hvem skal så tage de lavtlønnede, lavtkvalificerede slidejobs? Vil nationalisterne selv gå ud på markerne og plukke frugt?

Den triste sandhed er dog, at indvandring er et problem, som det er mere praktisk at lade uløst. Især for højrefløjen er det et fremragende mobiliseringsværktøj: gør folk vrede nok, og de marcherer til stemmeurnerne eller tastaturet. Nok derfor, at republikanerne har saboteret næsten alle forsøg på omfattende reform de seneste to årtier, på trods af de ihærdige anstrengelser fra McCain/Kennedy i 2006, Rubio/Gang-of-Eight m.fl.

Hvorfor er Novo iøvrigt skurken her? De sælger jo blot et produkt til en villig køber til en fair markedspris. Den amerikanske drøm for børsnoterede selskaber. De kan vel ikke gøre for, at fedme i USA er så dyrt.

Det er jo netop ikke frie markedsvilkår når Novo har patent på slankemiddelet. Det er dilemmaet i patenter, da de giver en monopol lignende virksomhed, men der er ikke nogle der vil forske uden patenter. Ideelt set droppede man patenter og lod det offentlige stå for forskning, da det vil gøre det markant billigere at købe medicin så.

"Man forstår, at folk er desillusionerede; det er ikke nødvendigvis, fordi du bliver løjet for, Tom – folk har bare et standpunkt, indtil de har et nyt. På vælgernes/følgernes bekostning."

Jeg omtalte skam de besynderlige politikskifter - hvilket bestemt ikke er det samme som løgne og fordrejninger m.m., der florerer så rigeligt.

"Om det hele bygger på en falskhed, er underordnet – løgnen lød jo så dejligt i ekkokammeret. Og fik masser af engagement."

Er din pointe at Demokraterne blot skifter standpunkter, mens Republikanerne lyver? Det ville være en bekvem tolkning for liberalt sindede, men bestemt en fordrejning. Jeg kan kun anbefale dig at gå mere kritisk i dybden med Demokraternes ekkokamre, hvor bl.a. identitetspolitikker, fjendebilleder og neoliberale frihandelsdrømme lyder dejlige og får masser af engagement ... mens regningerne sendes videre til de ubesiddende og fremtidens generationer i øvrigt.

Ét af hovedproblemerne i den Demokratiske ende af étpartisystemet er jo at man ifm. den såkaldt tredje vej (som bl.a. Clinton-dynastiet (og Blair-regimet i den europæiske sammenhæng) stod faddere til) forlod de strukturelle analyser og principtænkningen ... og med neoliberalismen som trosbekendelse gav los for deregulering, finansialisering og monopolkapitalisme - jvf. TUW´s indspark om tilstandene i medicinalindustrien. Indenfor stort set alle brancher ser vi færre og færre ejerskaber, som til gengæld bliver større og større ... hvorved monopolkapitalismen kan lukrere på kunstige prissætninger, der mest af alt hviler på kravet/forventningen om en stadig øget profitmaksimering.

Især det privatforsikrede sundhedsområde dræner almindelige amerikanere for at kunne leve en økonomisk fremkommelig tilværelse, og hér har vi set striber af løfter om en øget offentlig sikring blive kastet overbord, fordi de formelle magter må tækkes storkapitalen (deres donorer) - ligesom vi har set striber af løfter om at bringe disse donorer ud af magtens centrum blive kastet overbord. Der er tale om en catch 22 af strukturel art, som uundgåeligt vil føre større og større problemkomplekser med sig; herunder krige, som dels kan virke økonomimobiliserende og dels kan aflede opmærksomheden fra den svært uhensigtsmæssige kurs. Del og hersk, mej og tærsk - og dette gælder begge sider af étpartisystemet, som i betydelig grad beskytter sig selv. Og imens kan de håbefulde og naive spille ludo om hvem der er slemmest - og svine hinanden til som de uoplyste forbrugere og tribalister, de ender med at blive.

Npl

Eksemplet ligger lige for: de “hundespisende” haitianere, der blev fantaseret frem i Springfield. At haitianerne rent faktisk har beriget kulturen, løftet økonomien (ifølge guvernør DeWine og lokale erhvervsdrivende) og hævet boligpriserne dér, hvor de bosætter sig, er ligegyldigt.

Du bruger simpelthen uden selvironi udtrykket kulturberigelse... Jeg er sikker på, at din ven Elmer Fjot også vil mene, at somalierne har beriget Minnesota.

Selvfølgelig kan enkelte erhvervsdrivende glæde sig over tilgangen af statsstøttede løntrykkere. De skal ikke bekymre sig om dem, de måtte kassere, og om at hele den pukkelryggede familie følger med.

Der en grund til, at Bernie Sanders kaldte fri indvandring for "a Koch brothers proposal" dengang i 2016, før woksterne havde fået banket ham på plads.

Og ja, "boligpriserne stiger" og de lokale lejere bliver smidt ud, fordi udlejeren kan hæve prisen, når nytilkomne betaler huslejen med vouchere fra (skattefinansierede) NGO´er.

De ligner ikke nogens idé om en “rigtig” amerikaner,

Det har de så til fælles med Tim Waltz.